Решение от 01 августа 2013 года №2-947/13

    Дело №2-947/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    01 августа 2013 года         г.Уфа
 
    Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Зубаировой С.С.,
 
    при секретаре Гафаровой С.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малько ФИО1 к Соломасовой (Демидовой) ФИО3 о взыскании долга
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Малько ФИО1 обратилась в суд с иском к Соломасовой (Демидовой) ФИО3 о взыскании долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица по расписке взяла у истицы товар на общую сумму 86 000 руб. В этот же день ответчицей в присутствии свидетелей была составлена расписка, по которой ответчица взяла на себя обязательство возвратить деньги в сумме 86 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, также ответчица взяла на себя обязательство в случае не возврата оплачивать неустойку в размере 10% от суммы за каждый день просрочки, что составляет 8 600 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчица по расписке взяла у истицы товар на общую сумму 136 577 руб. В этот же день ответчицей в присутствии свидетелей была составлена расписка, по которой ответчица взяла на себя обязательство возвратить деньги в сумме 136 577 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, также ответчица взяла на себя обязательство в случае не возврата оплачивать неустойку в размере 10% от суммы за каждый день просрочки, что составляет 13 657 руб. По данной расписке ответчица указывает, что товар она взяла для Соломасова ФИО2 и что они обязательства должны исполнять вместе.
 
    Впоследствии истице стало известно, что ответчица вступила в брак с Соломасовым ФИО2 и после заключения брака ей присвоена фамилия Соломасова.
 
    Истица неоднократно в адрес ответчицы направляла телеграммы с просьбой возвратить долг, но они были проигнорированы.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 86 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и 136 577 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также уплаченную госпошлину.
 
    Истец Малько ФИО1.в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.
 
    Ответчик Соломасова (Демидова) ФИО3на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Каких-либо заявлений от ответчицы не поступало.
 
    Третье лицо Соломасов ФИО2 на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, телеграмма адресату не доставлена, в связи с отсутствием последнего, члены семьи от приема телеграммы отказались.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая, что решение по делу не повлияет на права и обязанности третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
 
    Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
 
    Согласно представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Демидова ФИО3 взяла у Малько ФИО1 товар повседневного спроса на сумму 86 000 рублей и обязалась вернуть деньги в сумме 86 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Демидова ФИО3 взяла у Малько ФИО1 товар повседневного спроса для ИП Соломасова ФИО2. на сумму 136 577 рублей и обязалась совместно с Соломасовым ФИО2 вернуть деньги в сумме 136 577 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Изучив представленные расписки, суд приходит к выводу, что между Демиловой ФИО3 и Малько ФИО1 были заключены договора займа.
 
    Указание в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на то, что товар берется для ИП Соломасова ФИО2 и указание на его обязательство по возврату долга, не может являться основанием для возложения обязанности по возврату долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на Соломасова ФИО2 поскольку указанное лицо расписку не подписывало. Каких-либо доказательств того, что денежные средства или товар на сумму 136 577 руб. были переданы истицей Соломасову ФИО2., и, указанное лицо обязалось возвратить истице денежные средства в размере 136 577 руб. или товар, на указанную сумму, суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчицей доказательств возврата истице денежных средств в размере 86 000 руб. и 136 577 руб., не представлено, в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с этим, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 5 425.77руб.
 
    Суду не представлено сведений об изменении фамилии Демидовой ФИО3. на Соломасову, в связи с чем, в резолютивной части суд считает необходимым указать должника как Демидову ФИО3.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Демидовой ФИО3 в пользу Малько ФИО1 долг по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 222 577 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 425 рублей 77 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - 06 августа 2013 года.
 
    Согласовано судья Зубаирова С.С.