Решение от 18 июля 2014 года №2-946/2014

Решение по гражданскому делу
    <НОМЕР>
 
 
ЗАОЧНОЕ      РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
              «ё8» июля 2014 года мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района  <АДРЕС>     Щекурина Л.А.
 
    при секретаре:                Тесленко И.А.
 
    рассмотрев в  открытом  судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» <АДРЕС> к Ролдугину Валерию Анатольевичу о взыскании задолженности  по оплате услуг водоснабжения и водоотведения,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
             МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее  по тексту МУП «ПОВВ») обратилось в суд с исковым заявлением к Ролдугину В.А. о взыскании задолженности  по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, образовавшейся за период с <ДАТА1> по <ДАТА2> в размере 16 215 руб. 07 коп., о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд в размере 648 руб. 60 коп.
 
             В обоснование исковых требований истец указал, что в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> проживает ответчик, который является потребителем услуг водоснабжения и водоотведения. МУП «ПОВВ» представляло  коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством. Однако, ответчик свои обязательства  по оплате  услуг водоснабжения и водоотведения исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с <ДАТА1> по <ДАТА2> образовалась задолженность в размере 16 215 руб. 07 коп., которая до настоящего времени не оплачена. 
 
            В судебном заседании представитель истца Голышева Т.А., действующая на основании доверенности (л.д.15), заявленные истцом исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
            Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. 
 
            Представитель истца согласна на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
             В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
 
             Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
             В судебном заседании установлено, что Ролдугин В.А. является собственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.19-20). Вместе с ним в период образования задолженности в данном жилом помещении был зарегистрирован его несовершеннолетний сын - Ролдугин С.В., 2011 г.р.,  что подтверждается поквартирной карточкой (л.д.10) и справкой (л.д.9). Им представлялись коммунальные услуги.
 
            Истец, являясь юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, согласно учредительным документам  оказывал жильцам данного дома услуги водоснабжения и водоотведения (л.д.11-13).
 
    Из произведенного истцом расчета задолженности (л.д.8) следует, что задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения образовалась за  период с  <ДАТА1> по <ДАТА2> и составила 16 215 руб. 07 коп., которая до настоящего времени не оплачена.
 
               Расчет задолженности за данные услуги произведен истцом, исходя из количества лиц, зарегистрированных в квартире, с применением тарифов, действующих в период образования задолженности.
 
              Права и обязанности собственника жилого помещения и иных проживающих в помещении граждан регламентируются нормами Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и Жилищного кодекса (далее ЖК).
 
        В соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ- собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
             Согласно ст.ст.153, п. 4 ст. 154, п.1 ст. 155 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан  вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение, ежемесячно не позднее 10 числа следующего за прожитым месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за коммунальные услуги (водоснабжение, газ,  электричество,  тепловая энергия и другие услуги) взимаются помимо квартирной платы по утвержденным  в установленном порядке тарифам.
 
              В соответствии с ч.1 ст.292 ГК РФ, ст.31 ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. К членам семьи собственника относятся его супруг, дети, родители, а также иные граждане, проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении в порядке и на условиях предусмотренных жилищным законодательством.
 
              Согласно ч.1 ст.21 ГК РФ, гражданская дееспособность возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении восемнадцатилетнего возраста.
 
              Учитывая, что Ролдугин С.В., 2011 г.р. не достиг совершеннолетнего возраста, и, в силу данного обстоятельства не обладает способностью своими действиями создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, суд считает, что гражданскую ответственность перед истцом должен нести Ролдугин В.А.
 
             Судом разъяснялись ответчику правила гражданского судопроизводства, предусмотренные ст.ст.56, 57  ГПК РФ, однако ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств исполнения возложенной на него законом  обязанности по оплате коммунальных услуг, поэтому должен нести ответственность за ее нарушение.
 
             На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования МУП «ПОВВ» о взыскании  с Ролдугина В.А. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с <ДАТА1> по <ДАТА2> в размере 16 215 руб. 07 коп. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
             Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 648 руб. 60 коп.,  которые, в соответствии со ст.88  ГПК РФ являются  судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д.5).
 
              В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ,  исходя из размера заявленных истцом исковых требований имущественного характера, суд  считает  возможным взыскать  в пользу истца МУП «ПОВВ» с ответчика судебные расходы  в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере 648 руб. 60 коп.   
 
             Руководствуясь ст.ст.12,  56, 57, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
            Исковые требования МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» <АДРЕС> к Ролдугину Валерию Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения удовлетворить полностью.
 
            Взыскать с Ролдугина Валерия Анатольевича в пользу МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» <АДРЕС> задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, образовавшуюся за период с <ДАТА1> по <ДАТА2> в размере 16 215 руб. 07 коп., государственную пошлину в размере 648 руб. 60 коп., а всего 16 863 (шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. 67 коп.
 
              Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения, в течение 7 дней со дня вручения  копии решения.
 
              Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС>  в течение месяца по истечении подачи ответчиком заявления  об отмене этого решения суда, а в случае, если такое  заявление  подано, -  в течение месяца со дня вынесения  определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    Мировой судья                                                                   Л.А.Щекурина