Решение от 31 июля 2014 года №2-946/2014

Решение по гражданскому делу
Дело №2-946/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    31 июля 2014 года                                                                                          г. Саратов
 
    Мировой судья судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова Новиков М.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г. Саратова по отправлению правосудия, при секретаре Саранцевой М.А., с участием представителя истца Григорьева А.И., действующего на основании доверенности от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО1> к открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в защиту прав потребителей
 
                                                          установил
 
     Грибова Н.Н. обратилась в суд к открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (далее ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>») с исковыми требованиями в защиту прав потребителей, указав, что между ней и ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был заключен кредитный договор от 31.05.2013 о предоставлении кредита в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей сроком на три года под 12,99% годовых. При этом с истца ежемесячно взыскивается комиссия за расчетное обслуживание в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. За период с <ДАТА3> ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» удержал с кредитного счета истца № <НОМЕР> в счет погашения комиссии за обслуживание счета потребительской карты <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 
 
    В соответствии с ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в ее пользу уплаченную комиссию за обслуживание счета в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2013 по день вынесения решения суда из расчета 7 руб. 04 коп. за каждый день просрочки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп. и штраф в размере 50% от взысканной суммы.
 
    Истец Грибова Н.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    24.07.2014 г. представитель истца Григорьев А.И. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу <ФИО1> уплаченную комиссию за обслуживание счета за период с <ДАТА6>. в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. В остальном исковые требования просил оставить без изменения.
 
    В судебном заседании представитель истца Григорьев А.И. поддержал уточненные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу <ФИО1> уплаченную комиссию за обслуживание счета за период с <ДАТА3> г. по 14.05.2014 г. в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> за период с <ДАТА6>. в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА3> по день вынесения решения суда из расчета 7 руб. 04 коп. за каждый день просрочки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп. и штраф в размере 50% от взысканной суммы, указал на обстоятельства аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    В судебном заседании представитель истца Григорьев А.И. уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу <ФИО1> уплаченную комиссию за обслуживание счета за период с <ДАТА3> г. по <ДАТА4> г. в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> за период с <ДАТА6>. в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА3> по день вынесения решения суда из расчета 7 руб. 04 коп. за каждый день просрочки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп. и штраф в размере 50% от взысканной суммы, указал на обстоятельства аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель ответчика <ФИО2> (доверенность № 5/1266Д от 19.03.2014) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При таких обстоятельствах, поскольку извещение ответчика произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
 
    Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик не согласен с заявленными Грибовой Н.Н. исковыми требованиями и считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку договор между банком и Грибовой Н.Н. заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, до заключения договора истцу была представлена полная информация о предоставляемых банком услугах, разъяснены все вопросы относящиеся к Условиям договора, считает, что комиссия банком взыскана за предоставление кредита на законных основаниях.
 
    Согласно доводам ответчика, Грибовой Н.Н. не уплачивалась в пользу банка комиссия за обслуживание ссудного счета и не уплачивалась комиссия за обслуживание текущего кредитного счета в размере, требуемом с ответчика. Открытие текущего кредитного счета не является обязанностью банка, в отличие от обязательного открытия ссудного счета, который является внутренним счетом банка, имеет иную балансовую принадлежность и назначение. Комиссии, уплаченные Грибовой Н.Н., являются вознаграждением за оказание банком самостоятельных услуг по осуществлению расчетных операций.
 
    Ответчик так же указал на несогласие с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда, так как причинение ей действиями ответчика такового, не подтверждены доказательствами по делу, также не представлено доказательств, подтверждающих оказание истцу услуг представителем в заявленном размере, в связи с чем, считает исковые требования Грибовой Н.Н. не подлежащими удовлетворению, какне основанными на законе.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, изучив возражения ответчика на исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    В силу положения ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» от <ДАТА11> № 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На основании ст. 30 ФЗ РФ от <ДАТА11> N 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
 
    Частью 1 ст. 2 ФЗ РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с изменениями от 02.07.2013 N 185-ФЗ, предусмотрено, что настоящий Федеральный закон распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.
 
    Согласно п. 14 ст. 29 ФЗ РФ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации», банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
 
    Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 №302, кредитные организации, расположенные на территории Российской Федерации, осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с правилами. Положение определяет единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета, обязательные для исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от <ДАТА16> № 2300-1"О защите прав потребителей", установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    На основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДАТА3> между Грибовой Н.Н. и ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был заключен кредитный договор (Соглашение о кредитовании) о предоставлении кредита в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей сроком на три года под 12,99% годовых. Согласно заявлению-анкете комиссия за обслуживание счета (ежемесячно) 0,99 % от суммы кредита (<ОБЕЗЛИЧИНО>.). В соответствии с графиком погашения суммы кредита комиссия взималась с <ДАТА3> по <ДАТА17>
 
     24.03.2014 Грибовой Н.Н. был заключен договор поручения на оказание юридических действий с Григорьевым А.И.,  вознаграждение которого по указанному договору составляет  10000 руб.
 
    Судом установлено, что с <ДАТА3> ответчик незаконно получил от заемщика деньги в виде ежемесячных комиссий в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> (11 месяцев*2791,8 руб.); с 21.05.2014  по 19.07.2014 в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. (3 месяца*2791,8 руб.).
 
    Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязался предоставить заемщику - Грибовой Н.Н. денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную денежную сумму по кредиту и уплатить проценты на сумму кредита.
 
    Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П. Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
 
    Таким образом, комиссия банка, взимаемая за обслуживание счета истца для учета кредитной задолженности, не является банковским счетом по смыслу Гражданского кодекса РФ, положений Банка России, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение данного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, комиссия за ведение и обслуживание счета по условиям кредитного договора от <ДАТА3> была возложена на потребителя услуги - Заемщика Грибову Н.Н. При этом, из условий кредитного договора, возражений ответчика усматривается, что денежные средства указанные в расчете задолженности по кредиту как «комиссия банка» фактически являются платой за ведение и обслуживание счета истца, с баланса которого производился расчет задолженностей, платежей по кредитным обязательствам.
 
    При таких обстоятельствах суд расценивает условия кредитного договора от <ДАТА3> о взимании с физического лица Грибовой Н.Н. комиссии банка за обслуживание банком кредитного счета, ущемляющими права потребителя.
 
    В соответствие со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» п. 52 кредитного договора, как содержащий условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, должен быть признан недействительным. Таким образом, п. 3 Анкеты-Заявления на получения персонального кредита от <ДАТА3> о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за обслуживание счета, является недействительной сделкой в силу ее ничтожности. При этом в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Исходя из заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании выплаченной истцом ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за период с <ДАТА3> комиссии за обслуживание текущего счета в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> и за период с <ДАТА19> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
       В соответствии с Указанием от 13.09.2012 года № 2873-У«О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил право потребителя на своевременное исполнение его законного требования. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА3> по день вынесения решения, суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Как видно из искового заявления, в результате незаконных действий ответчика истцу были причинены моральные страдания, связанные с необходимостью тратить время и средства для защиты своих прав в судебном порядке. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела считает необходимым взыскать в размере 500 руб.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Следовательно, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу потребителя Грибовой Н.Н. подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 00 коп. (<ОБЕЗЛИЧИНО> + <ОБЕЗЛИЧИНО> + <ОБЕЗЛИЧИНО> + <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.)/50%).
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела 24.03.2014 Грибовой Н.Н. был заключен договор поручения на совершение юридических действий с Григорьевым А.И., вознаграждение которого по указанному договору составляет 10000 руб.
 
     Учитывая продолжительность рассмотрения дела, его сложность, наличие необходимости во временных затратах по иску и сбору доказательств, суд приходит к выводу разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, так как считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным и соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.  
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу бюджета Муниципального образования «Город Саратов»  размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
решил
 
    исковые требования Грибовой <ФИО3> к открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в защиту прав потребителей - удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Грибовой <ФИО4> период с <ДАТА3> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> за период с <ДАТА19> в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.  00 коп., всего  <ОБЕЗЛИЧИНО> (шестьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу бюджета Муниципального образования «Город Саратов»  государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 6 Заводского района г. Саратова.
 
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2014 года.
 
 
 
    Мировой судья М.А. Новиков