Решение от 27 марта 2014 года №2-946/2014

    Дело№2-946/2014            Мотивированное решение изготовлено 28.03.2014 года.    
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 марта 2014 года                                г.Мурманск
 
    Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Сазановой Н.Н.
 
    при секретаре Кобелевой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелег М.В. к Климовцу А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шелег М.В. обратилась в суд с иском к Климовцу А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование иска, что является собственником имущества: ***. Данное имущество находилось в салоне красоты в помещении по адресу: ***, которое арендует ООО «***» (директором которого является истец). *** ответчик, воспользовавшись доверенностью, отмененной на момент совершения действий, прошел в помещение салона красоты и забрал принадлежащее истцу имущество. Возвращать имущество истцу ответчик отказывается, удерживает принадлежащие Шелег М.В. вещи без законных оснований. В связи с чем, просит обязать Климовца А.В. передать Шелег М.В. имущество: ***, всего имущества на общую стоимость *** рублей, а также взыскать с него судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме *** рублей.
 
    Определением суда от *** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «***».
 
    Истец Шелег М.В. в судебное заседание по делу не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска. Дополнительно пояснила, что приобретала имущество, об истребовании которого просит суд, для ведения индивидуальной предпринимательской деятельности. Впоследствии данное имущество она передала в аренду ООО «***». Полагает, что указанное имущество находится у ответчика. Свои предположения основывает на том, что кроме Климовца А.В. никто не заходил в помещение салона красоты, а после его визита имущества на месте не оказалось. ***. Отличительные свойства данного аппарата истец назвать затрудняется. ***, данный прибор имеет серийный номер. Просит суд обязать ответчика возвратить данное имущество.
 
    Представитель истца по доверенности Федотовский Г.И. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что факт принадлежности истцу истребуемого имущества и обоснование его стоимости подтвержден копиями платежных документов на приобретение товаров, при этом, указанное имущество на балансе ООО «***» не значится. Уточнил требования о стоимости заявленного имущества в заявлении от ***, просил суд в случае установления факта невозможности возврата имущества взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимости имущества истицы в общей сумме *** рублей.
 
    Факт нахождения имущества у ответчика, по мнению истца, подтверждается объяснениями, данными Климовцом А.В. в ходе проверки, проводимой по сообщению Шелег М.В. о преступлении. В данных объяснениях Климовец А.В. не отрицал, что забрал имущество Шелег М.В., что данное имущество находится у него. В настоящее время возбуждено уголовное дело по заявлению Шелег М.В. по основаниям ст. 324 УК РФ, следствие по уголовному делу не окончено. Вместе с тем полагает, что истец вправе до окончания следствия по уголовному делу истребовать незаконно удерживаемое ответчиком имущество.
 
    Кроме того, полагал, что свидетельские показания и иные доказательства, представленные в дело, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что кроме ответчика никто не мог взять имущество истицы, поскольку только Климовец А.В. обладал доступом в помещение в период, в течение которого имущество пропало. В данной части просит суд поставить под сомнение доводы представителя ответчика об отсутствии прямых доказательств, изобличающих вину Климовца А.В. в исчезновении имущества, полагая, что в возражениях на иск ответчик обязан опровергнуть доводы истца допустимыми доказательствами. В данном случае отказ ответчика дать пояснения по вопросу исчезновения имущества, исходя из презумпции вины ответчика, установленной гражданским законодательством, позволяет суду сделать соответствующие выводы, оценить молчание ответчика как признание обстоятельств, на которые ссылается истец, и признать обоснованными заявленные истцом требования. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
 
    Ответчик Климовец А.В. в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.
 
    Представитель ответчика по доверенности Жейнов В.Ф., исковые требования не признал, пояснив, что по состоянию на *** ответчик не был уведомлен должным образом об отзыве доверенности, в связи с чем, обвинения истца в злоупотреблении доверием полагает не обоснованными. Ответчик отрицает факт того, что забрал какое-либо имущество Шелег М.В. либо ООО «***», при этом ссылку истца на объяснения, данные в ходе проверки сообщения о преступлении, полагает основанной на недопустимых доказательствах. К тому же, доказательства, представленные истицей в обоснование факта приобретения имущества не подтверждают, что именно данное имущество находилось *** в помещении по адресу: ***, а сведения о стоимости имущества истицей приведены без учета износа оборудования по состоянию на дату его исчезновения, в то время как, учитывая специфику имущества, оно претерпело значительный износ. Также ранее обращал внимание суда, что часть имущества приобреталась для парикмахерской «***», расположенной ***, что позволяет поставить под сомнение факт нахождения имущества в помещении по адресу: ***. В связи с изложенным, полагал, что истицей не приведено достаточных доказательств в обоснование иска, потому требования являются необоснованными. Ссылку на свидетельские показания полагал также не состоятельной, поскольку свидетелей того, что пропавшее имущество находилось у ответчика (хотя бы в течение какого-либо времени) не имеется. Наличие у ответчика ключей от салона и неподтвержденные ссылки на то, что кроме Климовца А.В. никто ключей от помещения салона не имел, не подтверждают позицию истца. Просил в иске отказать.
 
    Третье лицо - собственник арендованного помещения, в котором находилось пропавшее имущество, ФИО1 судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что в действительности сдала в аренду ООО «***» принадлежащее ей помещение по адресу: ***, иных интересов к имуществу истца не имеет, пояснить по обстоятельствам ничего не желает.
 
    Представитель третьего лица ООО «***» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании полагала заявленные требования обоснованными, пояснила суду, что в салоне «***», где осуществляет деятельность ООО «***», по адресу: ***, в *** пропало имущество, которое принадлежало ООО «***» на праве собственности, а также было арендовано ООО «***» у Шелег М.В.. Среди пропавших вещей указывает арендованные у Шелег М.В. ***, которые находились в кабинете Шелег М.В., аппарат ***, которые находились в кабинете специалиста. Пояснила, что *** сотрудник салона по окончании рабочего дня закрыла входную дверь в помещение салона и сдала помещение под охранную сигнализацию. При этом, *** представитель ООО «***» сама была на работе, все вещи находились на своих местах. Впоследствии узнала, что *** в помещение приходил Климовец А.В., после этого, до *** доступа в помещение не было, а *** дверь в салон была вскрыта в присутствии сотрудников полиции, обнаружено, что пропали вещи, принадлежавшие ООО «***» и Шелег М.В..
 
    Суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, заслушав показания свидетелей, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.
 
    В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32,34,36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
 
    Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
 
    В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
 
    Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
 
    Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличие имущества у ответчика.
 
    Как установлено в судебном заседании между третьим лицом ФИО1 и ООО «***» в лице директора Шелег М.В. *** заключен договор аренды нежилого помещения ***.
 
    Как пояснили стороны и как то установлено материалами дела, данное нежилое помещение охранялось ООО «***» на основании договора.
 
    При этом, *** (л.д.***) Шелег М.В., как директор ООО «***», уполномочила Климовца А.В. представлять интересы ООО «***» в любых организациях и предприятиях г.***, Мурманской области и Российской Федерации, выдав ответчику доверенность и определив в доверенности круг полномочий ответчика, в том числе проводить повседневную работу для реализации решений общества, выполнять любые действия, связанные с поручением. Срок полномочий в указанной доверенности установлен 3 года.
 
    В период действия доверенности отношения истца и ответчика строились изначально как партнерские, Климовец А.В. имел ключи от помещения салона красоты, имел доступ в помещение в любое время, был указан в договоре с охранной организацией в качестве лица имеющего доступ к помещению (с правом снимать с охранной сигнализации помещение).
 
    Как следует из пояснений истца, доверенность от *** была отозвана Шелег М.В. в *** в связи с тем, что Климовцом А.В. истец решила прекратить отношения, об отзыве доверенности ответчик был уведомлен по известному истице адресу проживания.
 
    Однако, по пояснениям представителя ответчика об отзыве доверенности Климовец А.В. узнал лишь в *** от сотрудников полиции, а именно не ранее ***.
 
    При этом, ***, до уведомления об отзыве доверенности, ответчик в выходной день (воскресенье) приходил в помещение салона красоты по адресу: ***, что было зафиксировано сотрудниками охранной организации.
 
    *** истец Шелег М.В., узнав о том, что без ее ведома Климовец А.В., доверенность в отношении которого отозвана, несмотря на это, с использованием доверенности приходил в помещение салона, снимал помещение с охраны, находился в нем какое-то время, сменил замок от входной двери, обратилась в охранную организацию ООО «***» с просьбой заблокировать ключи доступа в помещение. Также истец обратилась в отдел полиции по факту проникновения Климовца А.В. в помещение салона и по факту создания по инициативе ответчика препятствий к доступу сотрудников ООО «***» в арендованное помещение по адресу: ***.
 
    После указанного, *** истец, работники ООО «***», в присутствии сотрудников отдела полиции смогли попасть в помещение салона. Однако, обнаружили отсутствие вещей, принадлежавших как ООО «***», так и Шелег М.В. лично.
 
    Среди пропавших вещей Шелег М.В. обнаружила отсутствие собственных вещей, переданных в аренду ООО «***» : переданного по договору аренды №*** от *** аппарата ***, и переданных по договору аренды от *** - аппарата ***.
 
    В подтверждение принадлежности данного имущества на праве собственности истцу Шелег М.В., истцом представлены копии товарных накладных, счетов-фактур и платежного поручения.
 
    В подтверждение нахождения данного имущества в помещении салона по адресу: ***, представлены договоры аренды с актами приема-передачи.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: договором аренды нежилого помещения, копиями товарных накладных, счетов-фактур, платежного поручения, копиями материалов уголовного дела №***, описью документов на соискание лицензии, актом проверки Минздрава Мурманской области в отношении ООО «***», сведениями производителей о приобретении истцом имущества и о примерной стоимости приобретенного имущества (в том числе аналогичного). Указанные доказательства соответствуют принципу относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом.
 
    Также, суд представлены копии материалов проверки, проводимой по фактам обращения Шелег М.В. в отдел полиции с сообщением о преступлении. В указанных материалах, представленных следователем отдела по расследованию преступлений на территории *** административного округа г.Мурманска СУ УМВД России по г.Мурманску ФИО3 представлены:
 
    -    протокол допроса потерпевшего Шелег М.В. от *** в котором Шелег М.В. излагает все обстоятельства прешествовавшие пропаже вещей и последующие обстоятельства общения с Климовцом, перечисляет пропавшее имущество ООО «***» и собственное имущество;
 
    -    протокол обыска от *** по адресу места жительства Климовца А.В. по адресу: ***, согласно которого каких-либо вещейв квартире Климовца А.В. не обнаружено;
 
    -    протокол допроса Климовца А.В. от ***, в котором он на заданные вопросы пояснил лишь что выносил имущество ООО «***», при этом ссылался что действовал по доверенности и по поручению Шелег М.В.. По имуществу собственно Шелег М.В. *** Климовцу А.В. вопросы не задавались, пояснений по имуществу, пропавшему у Шелег М.В., Климовец А.В. никаких пояснений не давал.
 
    В дополнение к данным материалам истцом представлена копия объяснений гражданина Климовца А.В., данных *** старшему оперуполномоченному ОЭБ И ПК УМВД по г.Мурманску в соответствии со ст.144-145 УПК РФ. В данных объяснениях Климовец А.В. также пояснил лишь что выносил имущество ООО «***», при этом ссылался что действовал по доверенности. По имуществу, пропавшему у Шелег М.В. свидетелю Климовцу А.В. вопросы не задавались, пояснений по факту пропажи принадлежащего ей имущества Климовец А.В. никаких не давал.
 
    Представленные документы суд также полагает возможным принять в качестве доказательств по делу, поскольку документы составлены уполномоченными лицами, их содержание не оспорено, представленные документы возможно отнести к письменным доказательствам по делу в соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ.
 
    Помимо письменных доказательств суду представлены показания свидетелей, в подтверждение фактов и обстоятельств, на которые ссылается истец.
 
    Так, из показаний свидетеля ФИО4 предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснившей суду, что оснований оговаривать участников процесса не имеет, в материальной и иной зависимости от участников процесса не состоит, заинтересованности в исходе дела не имеет, следует, что она с *** знает истицу, с *** занимается бухгалтерскими вопросами в ООО «***». Организацией взято в аренду имущество Шелег М.В. на основании договоров аренды (представила суду имеющиеся оригиналы и копии данных договоров, товарные накладные). Плата за аренду имущества выплачивается Шелег М.В. по расходным кассовым ордерам. *** свидетель приходила в салон по адресу: ***, для подписи у директора ООО «***» бухгалтерских документов. При посещении салона свидетель видела аппарат *** в кабинете истца. Относительно данного аппарата пояснила, что он использовался крайне редко, из-за того, что процедуры являются дорогостоящими, потому имел небольшой износ. Оценка имущества произведена по соглашению сторон при оформлении договора аренды, также как и срок службы оборудования был согласован сторонами при оформлении договоров аренды. Аппарат имел серийный номер, был зарегистрирован в качестве медицинского оборудования, в том числе при оформлении лицензии для работы на нем. Пояснила также, что приобретение всех товаров отражается в бухгалтерских документах, приобретение ручек (***) не могло пройти незаметно для нее, поскольку приобретение ручек не было обычным делом, их приобреталось всего 2-3 штуки за весь период работы. Пояснила, что при оформлении аренды оборудования она проверяла техническую документацию, в настоящее время документов на приборы не имеется, так как они пропали вместе с вещами. Пояснила также, что в аренду принимался аппарат *** (***). Также показала суду, что знает о том, что Климовец А.В. находился в помещении салона ***, после чего в период до *** в салон не могли пройти сотрудники ООО «***», а потом обнаружена была пропажа принадлежащего истцу и ООО «***» имущества.
 
    Показания свидетеля даны добровольно, не противоречат представленным письменным доказательствам и пояснениям сторон, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.
 
    Также в судебном заседании допрошен свидетель ФИО5, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что оснований оговаривать участников процесса не имеет, в материальной и иной зависимости от участников процесса не состоит, заинтересованности в исходе дела не имеет, показал суду, что в *** работал заместителем директора охранного предприятия ООО «***». *** он находился на работе. В 16.05 сработала тревога по салону красоты «***». По тревоге были направлены по адресу нахождения салона красоты два сотрудника: ФИО6 и ФИО7. По прибытии на место сотрудники установили личность гражданина, прошедшего в салон красоты, им оказался Климовец А.В., который предъявил доверенность на совершение действий от имени ООО «***». Также, была проведена проверка и установлено, что Климовец А.В. включен ООО «***» в число лиц, допущенных к снятию/постановке помещения на сигнализацию. Климовец А.В., узнав у прибывших сотрудников охранного предприятия телефон руководства, позвонил ФИО5, пояснил, что потерял ключ от сигнализации, потребовал скорейшего изготовления дубликата ключа. Покинул помещение Климовец А.В. вместе с сотрудниками, при этом, пояснил, что через час-полтора еще раз придет в салон. Примерно в 18.30 сигнализация в салоне сработала вновь, потом на телефон ФИО5 поступил звонок. Гражданин вновь представился Климовцом А.В.. При данной ситуации ФИО5 принял решение наряд не посылать. Примерно в 19.20 салон вновь был поставлен на сигнализацию. Впоследствии Климовец А.В. пытался расторгнуть от имени ООО «***» договор на охрану, пояснив, что помещение передает иной фирме, с которой нужно будет заключить договор. Работа по переоформлению договоров и изготовлению новых ключей сигнализации началась, однако, *** в связи с обращением Шелег М.В., уведомившей охранное предприятие об отзыве доверенности на имя Климовца А.В. договор с новой фирмой заключать не стали. Пояснил также, что сотрудники ФИО6 и ФИО7 письменных рапортов по выезду не писали, не сообщали устно о том, вывозил ли Климовец А.В. какое-либо имущество, был ли он один или нет. При даче показаний свидетель пользовался данными распечатки с пульта тревог ООО «***» от ***, пояснив, что сведения в указанной распечатке не могли быть подвергнуты изменению, поскольку программа этого не предусматривает, распечатку (л.д.***) свидетель выполнил лично в период работы в охранной фирме по обращению Шелег М.В., подписи и печати на распечатке проставлял лично.
 
    Показания свидетеля даны добровольно, не противоречат представленным письменным доказательствам и пояснениям сторон, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.
 
    Кроме того, в доказательство нахождения спорного имущества у ответчика представитель истца и истец, третье лицо – представитель ООО «***» в пояснениях ссылаются на то, что кроме Климовца А.В. никто данное имущество не мог взять, только у ответчика имелись ключи от помещения. Однако, данный довод кроме пояснений сторон ничем не подтвержден.
 
    Оценивая все представленные доказательства в совокупности, сопоставляя доказательства друг с другом, с пояснениями участников процесса, показаниями свидетелей, суд приходит к выводу, что истец доказал факт принадлежности ей спорного имущества, факт передачи данного имущества в пользование ООО «***» и что данное имущество находилось по адресу; ***, что следует из представленных документов на приобретение оборудования, договоров и бухгалтерских документов, а также свидетельских показаний ФИО4 и пояснений истца и третьего лица.
 
    При этом ни одно из представленных доказательств в отдельности, ни все доказательства в совокупности, не являются достаточными для признания установленным факта нахождения спорного имущества у ответчика.
 
    Один лишь факт наличия у ответчика ключей от помещения не свидетельствует о том, что имущество Шелег М.В., об истребовании которого заявлено, находится (либо находилось) у Климовца А.В. в период с ***. Так, не имеется ни свидетелей, которые бы подтвердили факт передачи данного имущества ответчику, либо могли бы подтвердить факт обладания спорным имуществом ответчиком, ни каких-либо иных доказательств прямо или косвенно подтверждающих факт обладания Климовцом А.В. спорным имуществом.
 
    Составленные в ходе проверки сообщений о преступлении документы, в том числе объяснения и показания самого Климовца А.В. не содержат сведений о том, что ответчик когда-либо признавал факт выноса имущества Шелег М.В. из помещения, имеются ссылки лишь на имущество ООО «***». При этом, из показаний потерпевшей Шелег М.В. и копии ее письменного обращения в полицию от ***, а также из пояснений ее представителя, данных в судебном заседании, следует, что Шелег М.В. изначально обращаясь в полицию, заявила о пропаже своего имущества и имущества ООО «***», приложив два списка утраченных вещей от собственно своего имени и от имени ООО «***». В ходе проверки сообщения о преступлении факт нахождения имущества Шелег М.В. у ответчика не установлен.
 
    Иных каких-либо письменных или устных доказательств прямо или косвенно свидетельствующих о наличии у ответчика истребуемого имущества Шелег М.В. суду не представлено. Доводы истца о том, что накануне *** Климовец А.В. «проиграл суд и с него была взыскана сумма около *** рублей» не подтверждают факта обладания ответчиком спорным имуществом, и даже не доказывают, что он погасил долг полностью либо в части после того, как у истицы пропало имущество.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из разъяснений, данных Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
 
    Поскольку истицей Шелег М.В. не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что истребуемое имущество на момент рассмотрения дела судом находится у ответчика Климовца А.В., а иные доказательства, представленные в дело, в том числе протокол обыска по месту жительства ответчика, составленный в ходе проверки сообщения о преступлении, свидетельствует об отсутствии у него спорного имущества, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, признав представленные доказательства не достаточными для подтверждения позиции истца.
 
    Ссылку представителя истца на то, что ответчик обязан доказать свою непричастность к исчезновению имущества суд отклоняет, как не основанную на законе, противоречащую ст.12, 56 ГПК РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации. При этом, доводы представителя истца о презумпции вины ответчика суд полагает основанными на ошибочном толковании положений закона, поскольку в разъяснениях, данных Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (которая в свою очередь предусматривает обязанность ответчика доказать, что вред причинен не по его вине). В данном случае позиция ответчика основана на необоснованности иска, своих доказательств ответчик не представил, что закон не запрещает. При такой позиции ответчика в данной категории дел суд не вправе считать установленными факты и обстоятельства, только основываясь на отсутствии доказательств, опровергающих предположения истца, к тому же данные предположения не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.
 
    По изложенным основаниям в удовлетворении иска суд отказывает.
 
    В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат возмещению за счет средств ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Шелег М.В. к Климовцу А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.    
 
    Председательствующий               Н.Н.Сазанова