Решение от 25 февраля 2014 года №2-946/2014

    Дело № 2- 946/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Красноармейский районный суд города Волгограда
 
        в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,
 
        при секретаре Долине Д.Ю.,
 
        25 февраля 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № 8621 к Гребенюкову ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
        ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № 8621 обратилось в суд с иском к Гребенюкову М.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
 
        В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гребенюковым М.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил «потребительский кредит» на сумму <данные изъяты> на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.
 
    Однако заемщик обязательства по погашению кредита и уплате процентов не выполняет. На ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере <данные изъяты>.
 
    Обращения Банка к заёмщику с предложением принять меры к погашению обязательств в добровольном порядке не принесли положительного результата. До настоящего времени задолженность не погашена. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.
 
    По этим основаниям просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Гребенюкова М.А. в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты>, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № 8621 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Гребенюков М.А., будучи извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился по неизвестным причинам, возражений не представил.
 
    Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Учитывая, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, а истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.
 
        Проверив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
        Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
 
    В силу п. 1 ст. 810 Кодекса устанавливается обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
 
        В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гребенюковым М.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил «потребительский кредит» на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых (л.д. 15-21).
 
         Согласно п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться Заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей.
 
    В п. 3.2. Кредитного договора указано, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенными Графиком платежей.
 
        В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
        Согласно представленного истцом расчета общая задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 3).
 
    Расчет истца проверен судом, он соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд признает его достоверным. Доказательств погашения ответчиком задолженности в судебное заседание не представлено.
 
    Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Судом бесспорно установлено, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не уплачивает по нему основной долг и проценты, что влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Суд считает, что указанные нарушения условий договора в силу ст. 450 ГК РФ дает истцу право требовать досрочного расторжения кредитного договора.
 
            При этом, истец направлял ответчику требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако никаких мер к погашению обязательств в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не предпринято, образовавшаяся задолженность не погашена (л.д.30,31).
 
    Следовательно, суд считает, что истцом был соблюден установленный ст. 452 ГК РФ досудебный порядок расторжения кредитного договора.
 
         При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о досрочном расторжении с ответчиком кредитного договора и взыскании задолженности по нему в размере <данные изъяты>
 
        В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
        В судебном заседании установлено, что за обращение в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
 
    Принимая во внимание, что требования истца судом удовлетворены в полном объеме, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
        Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
         Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № 8621 к Гребенюкову ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
 
         Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Гребенюковым ФИО6.
 
    Взыскать с Гребенюкова ФИО7 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
        Мотивированное решение составлено с использованием технических средств в совещательной комнате.
 
        Председательствующий: Ж.А. Гордеева