Решение от 07 апреля 2014 года №2-946/2014

    Дело № 2-946\2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    07 апреля 2014 года г.Биробиджан
 
    Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе
 
    Судьи Сладковой Е.Г.,
 
    При секретаре Акуловой Т.С.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по
 
    иску индивидуального предпринимателя Болотиной А.А. к Лощилову П.Г. о возмещении материального и морального вреда,-
 
у с т а н о в и л:
 
    Индивидуальный предприниматель Болотина А.А. обратилась в суд с иском к Лощилову П. Г. о возмещении материального и морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 30.07.2013 года Лощилов П.Г. обратился в мировой суд г. Биробиджана с иском о защите прав потребителя о взыскании с нее <данные изъяты> за покупку некачественного товара и <данные изъяты> в счет морального вреда. Однако после экспертизы купленного Лощиловым товара, которая выявила, что дефект образовался в результате чрезмерного механического действия, истец написал отказ от иска. Действиями Лощилова нанесен ей материальный вред в размере <данные изъяты>. Эти деньги потрачены ею в связи с обращением Лощилова П.Г. к ней и на переписку с Лощиловым и судебными органами. Моральный вред выразился в нравственных страданиях, эмоциаональных переживаниях, она испытывала чувства унижения, раздражения, подавленности, гнева, стыда, отчаяния, ущербности, состояния дискомфортности. Эти чувства были вызваны неправомерными действиями и поведением Лощилова П.Г. в ее магазине и суде, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих ее честь и достоинство. Просит взыскать с Лощилова П.Г. в ее пользу <данные изъяты>, потраченные в связи с ведением дела, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> за госпошлину.
 
    Истица индивидуальный предприниматель Болотина А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем имеется заявление в материалах дела.
 
    Представитель истца – представитель индивидуального предпринимателя Болотин В.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что Лощилов П.Г. написал письмо в их магазин о том, что приобрел у них некачественный товар, они на письмо ответили, попросили предоставить товар в магазин, чтобы разобраться с его вопросом. В первом случае товар предоставлен не был, во втором случае он рубашку небрежно покрутил, когда они предложили оставить ее для проведения экспертизы, ответчик отказался. Лощилов вел себя в магазине вызывающе, свидетелем этого был продавец. Он изобрел новый закон, что он приходит в магазин, оставляет номер своего телефона, а они должны позвонить, так как он хочет с ними поговорить. Их отношения продавца и покупателя регламентированы законом «О защите прав потребителей». Им изначально не понравилось вызывающее поведение ответчика, нахрапистость, продавцы в магазине были шокированы таким поведением, он их перепугал. Также вызывающе Лощилов вел себя и в мировом суде. В мировом суде встал вопрос о проведении экспертизе, суд по своей инициативе назначил проведение экспертизы. Данная экспертиза была проведена, в экспертизе было указано, что тот дефект, на который ссылался Лощилов, образовался в результате чрезмерного механического воздействия и в месте образования дефекта ткань со следами вытянутости краев. Этот дефект был сделан самим потребителем, и Лощилов это знал. Когда он явился в судебное заседание, ему суд сказал, что Лощилов П.Г. написал заявление об отказе от исковых требований. Деньги они потратили по инициативе Лощилова, а моральный вред выразился в нравственных страданиях, эмоциональных переживаниях. Болотина А.А. достаточно уже прожила на свете, имеет достаточный социальный статус. Он открыл русский толковый словарь, и в нем указано, что страдания это физическая и нравственная боль, мучения, а боль в свою очередь связана с осуществлением страдания. Боль и страдания неразрывно связаны между собой. Признаки страдания, которые были у Болотиной А.А., она ходила все время опечаленная от того, что такое происходит, что молодой человек производит такие действия. Болотина А.А. отрешилась от всего, говорила, что ей ничего не надо, что ей все надоело, что она ничего не хочет, она постоянно уединялась. Болотина А.А. комплексовала из-за того, что к ней могут придти и унизить ее. Она говорила, что она неудачная, несчастная, что ее любой человек может обидеть, оскорбить. У истицы наблюдается уныние, упадок духа, сомнения в профессиональной компетенции, разочарована в том, что смысла жизни нет, она говорит, для чего они живут, растят детей, если подрастает такое молодое поколение как ответчик, которое наглое, циничное. Эти ее душевные страдания были связаны с ее личностью. Это и вызвало у нее такую сильную негативную реакцию, в виде отрицательных переживаний, которые можно еще назвать страданиями. А страдания в свою очередь подпадают под действие ст. 151 ГК РФ. Это все связано с Конституцией РФ, с правами человека, со свободами, все эти посягательства на неприкосновенность, на свободу, на мировоззрение Болотиной А.А.. Истица до сих пор не может придти в себя. Эта компенсация морального вреда, они считают, что это предоставление потерпевшему возможности испытать за счет взысканной суммы положительные эмоции соразмерные испытанным страданиям. Магазин необходимо постоянно пополнять товаром, но истица никуда не хочет ехать, она ни с кем не работает, не занимается закупкой товара. Может наступить упадок и вообще ничего не будет. <данные изъяты> это судебные расходы в рамках гражданского дела, которое рассматривалось у мирового судьи. На квитанциях написаны все даты, есть заявления, которые приложены в дело по иску Лощилова. Поэтому он поддерживает исковые требования его доверительницы в полном объеме.
 
    Ответчик Лощилов П.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что считает, что моральный вред ни чем не подтвержден. В суд он обратился в рамках закона «О защите прав потребителей». Считает, что он своими действиями не нанес моральные страдания ИП Болотиной А.А. Каждый имеет право на свою защиту. Истец потратил на него всего лишь <данные изъяты>, прислав ему ответ на претензию. О том, что истец писал в коллегию судей, то это он писал в отношении судьи, а не его, как ответчика. Частная жалоба, которую писал истец, была оставлена без удовлетворения. О том, что истец и представитель писали в коллегию судей, он даже и не знал.
 
    Представитель ответчика Мурзин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно было судебное делопроизводство по факту обращения его доверителя к ИП Болотиной А.А. о взыскании денежных средств за оплаченный товар. В ходе разбирательства его доверитель при назначении экспертизы оплатил ее, понес убытки и отказался от иска по факту, посчитав, что эксперт показал ему, что дефект является не производственным. В связи с этим его доверитель написал заявление об отказе от исковых требований, и судом было вынесено определение о прекращении производства по делу, предусмотренное статьей 220,224,225 ГПК РФ. Производство по делу было окончено в полном объеме, данное гражданское дело не обжаловалось Болотиной А.А. и определение вступило в законную силу. На основании этого, они считают, что все расходы, которые понес истец на оплату экспертизы не соразмерны цене иска. Считаем, что все судебные издержки, должны быть рассмотрены судом, который рассматривал исковое заявление. Это судебные издержки, понесенные на почтовые, телеграфные оповещения. В части компенсации морального вреда они исковые требования также не признают, так как считаем, что вред причинен не физическому лицу, как утверждает по ст. 1069, 1068 ГК РФ присуждается физическому лицу. В данном правоотношении выступает субъект индивидуальный предприниматель. Предприниматель, в соответствии с ГК РФ, это деятельность, осуществляемая на свой страх и риск, понесенные в процессе эксплуатации и осуществляемую на извлечение прибыли. Соответственно моральный вред от действий его доверителя причинен не может быть.
 
    Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Перечень нематериальных благ приведен в ст. 150 Гражданского кодекса РФ, к которым законом отнесены: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
 
    Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    По смыслу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь, здоровье, достоинство личности, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    В целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора, суд должен исходить из характера взаимоотношений сторон, каким законом они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также, когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
 
    Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
 
    В судебном заседании установлено, что Лощилов П.Г. обратился к мировому судье Левобережного судебного участка Биробиджанского района с иском к ИП Болотиной А.А. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда.
 
    В ходе производства по делу по иску Лощилова П.Г. к индивидуального предпринимателю Болотиной А.А. о взыскании денежных средств уплаченных за товар, взыскании компенсации морального вреда была назначено проведение судебной товароведческой экспертизы (определение от 26 августа 2013 года).
 
    Свидетель ФИО1 суду пояснила, что когда ответчик пришел оплатить экспертизу, она вскрыла при нем рубашку, и визуально было видно, что дефект был получен при механическом воздействии. Лощилов П.Г. очень неэтично себя повел, он написал ей на адрес Торгово-промышленной палаты ЕАО письмо, и от своей организации поставил штамп для исходящей корреспонденции. В письме было сказано о ее некомпетентности, Лощилов П.Г. не согласился с экспертизой.
 
    Определением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного участка от 19 декабря 2013 года производство по делу по иску Лощилова П.Г. к индивидуального предпринимателю Болотиной А.А. о взыскании денежных средств уплаченных за товар, взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.
 
    Как установлено в судебном заседании истец индивидуальный предприниматель Болотина А.А. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с гражданина Лощилова П.Г. компенсацию морального вреда.
 
    В обоснование факта причинения морального вреда ответчиком и размера компенсации такого вреда в сумме <данные изъяты> представитель истца указал, что истица индивидуальный предприниматель Болотина А.А. испытывала нравственные страдания, причиненные незаконными действиями ответчика в магазине, в суде; у истицы наблюдаются уныние, упадок духа, сомнения в профессиональной компетенции, разочарование в том, что смысла жизни нет, она испытывала отрицательные эмоции, которые ее сильно выбили из нормального образа жизни.
 
    Суд отвергает доводы представителя истца о причинении истцу ответчиком нравственных страданий, в связи с обращением Лощилова П.Г. в магазин и впоследствии в суд с имущественным иском к ИП Болотиной А.А., что повлекло вызовы в суд, необходимость тратить деньги на почтовые обращения, так как статья 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод и по смыслу взаимосвязанных положений статей ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 55 Конституции РФ реализация Лощиловым П.Г. права на обращение в суд за защитой своих прав, как потребителя, не может толковаться как умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.
 
    Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    На основании п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Возможность заниматься предпринимательской деятельностью входит в содержание гражданской правоспособности (ст. 18 Гражданского кодекса РФ), то есть истцу законом гарантировано право и дана возможность использовать это право, законом право заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица к нематериальным правам и благам не отнесено.
 
    Таким образом, право заниматься предпринимательской деятельностью гарантировано истцу законом, ограничение в реализации этого права влечет нарушение имущественных прав гражданина на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    Статья 151 ГК РФ, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина.
 
    Действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения морального вреда в сфере предпринимательской деятельности, касающейся неимущественных прав.
 
    Кроме того, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представителем истца не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о факте причинения истцу ответчиком морального вреда, что данный вред причинен неправомерными, виновными действиями ответчика в отношении истца.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования индивидуального предпринимателя Болотиной А.А. к Лощилову П.Г. о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит.
 
    Производство по делу в части исковых требований о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    Согласно абзацу 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
    В судебном заседании из пояснения сторон установлено, что при рассмотрении дела по иску Лощилова П.Г. к ИП Болотиной А.А. о взыскании денежных средств уплаченных за товар, взыскании компенсации морального вреда ответчиком ИП Болотиной А.А. произведена оплата почтовых расходов в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Требование о возмещении материального вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 101 ГПК РФ (распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения).
 
    Таким образом, требование о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг почтовой связи, подлежит рассмотрению в ином порядке гражданского судопроизводства, следовательно, производство по делу в данной части подлежит прекращению. ИП Болотиной А.А. необходимо обратиться с соответствующим заявлением в суд, постановивший определение о прекращение производства по делу по иску Лощилова П.Г. к ИП Болотиной А.А. о взыскании денежных средств уплаченных за товар, взыскании компенсации морального вреда, в порядке главы 7 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд, -
 
Р е ш и л:
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Болотиной А.А. к Лощилову П.Г. о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    Производству по делу по иску индивидуального предпринимателя Болотиной А.А. к Лощилову П.Г. о возмещении материального вреда прекратить в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Сладкова Е.Г.