Дата принятия: 02 июня 2014г.
Номер документа: 2-946/2014
Дело № 2-946/2014
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
02 июня 2014 года г.Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,
при секретаре Хохряковой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия к Чиркову А.В. о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по РХ) обратилась в суд с иском к Чиркову А.В. о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей сумме *** мотивируя свои требования тем, что с *** по *** ответчик являлся индивидуальным предпринимателем и, соответственно, плательщиком единого социального налога (ЕСН), налога на добавленную стоимость (НДС), налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в соответствии со ст. 227 НК РФ. Обязанность по уплате налогов в сроки, установленные законодательством, налогоплательщиком исполнена не была. Согласно справке о задолженности и карточке «расчеты с бюджетом» по состоянию на *** задолженность ответчика составляет: ***. Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании задолженности, истекшего *** г., мотивированное тем, что налоговым органом подавалось большое количество заявлений и срок для обращения в суд с заявлением о взыскании имеющейся у ответчика задолженности был пропущен налоговым органом по уважительной причине.
Представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по РХ, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).
Ответчик Чирков А.В. о месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 45), против удовлетворения иска возражал.
Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от *** (л.д. 5-6) с *** по *** Чирков А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (опубликован в "Российской газете" 03.12.2010), то есть указанный Федеральный закон вступил в силу 03.01.2011 г.
Действие статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ).
Поскольку требования об уплате налога в адрес ответчика подлежали направлению до вступления в силу указанного выше Федерального закона, к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 03.11.2011 г.
Пунктами 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 27.07.2006 N 137-ФЗ) установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из буквального толкования порядка взыскания налога, предусмотренного 1, п. 2 ст. 48 НК РФ, следует, что процедура взыскания не может быть начата без восстановления пропущенного шестимесячного срока для обращения в суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа спора; установление судом факта пропуска данного срока без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что срок на обращение в суд истек *** г., о чем указывает и представитель истца в ходатайстве о восстановлении этого срока.
Иск в суд предъявлен Межрайонной ИФНС России № 3 по РХ лишь в ***
Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске налоговым органом 6-месячного срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ, для обращения в суд с иском о взыскании задолженности с Чиркова А.В.
Между тем, заявляя ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления, представитель налогового органа не указал причины, объективно препятствовавшие Межрайонной ИФНС России № 3 по РХ в установленный законом срок обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.
Довод представителя Межрайонной ИФНС России № 3 по РХ об уважительности причин пропуска срока для подачи заявления, связанных с подачей большого количества заявлений в суд, суд считает необоснованным.
При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного шестимесячного срока для обращения с иском в суд не имеется, в связи с чем исковые требования Межрайонной ИФНС России № 3 по РХ о взыскании с Чиркова А.В. задолженности по налогам, пеням и штрафам удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия о взыскании с Чиркова А.В. задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей сумме ***. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.М. Дмитриенко
Справка: мотивированное решение составлено 09.06.2014 г.
Судья Д.М. Дмитриенко
