Решение от 17 сентября 2014 года №2-946/2014

Решение по гражданскому делу
            Дело № 2-946/2014
 
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    17 сентября 2014 года г. Саратов Мировой судья судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова Денискина О.В., при секретаре Мичуриной Ю.А., с участием представителя истца Бизенкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой <ФИО1> к Шемякиной <ФИО2> взыскании неосновательно удержанной денежной суммы,
 
 
установил:
 
     Ефремова Е.В. обратилась в суд с иском к Шемякиной Н.Е. о взыскании суммы аванса в размере 30000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, ссылаясь на то, что 01 июня 2014 года между нейи ответчиком   был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>,  дом <НОМЕР>. При подписании договора  истцом был передан ответчику аванс  в  размере 30000  рублей.  В установленный срок договор купли-продажи квартиры сторонами не был заключен. истец обратилась к ответчику с требованием в добровольном порядке вернуть денежные средства в размере 30000 руб., однако получила отказ, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.
 
    Представитель истца Бизенков Е.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, дав пояснения аналогичные  содержанию искового заявления, а также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
 
    Истец Ефремова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
            Ответчик Шемякина Н.Е. в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, возражений по существу иска не представила, о месте и времени  судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, поэтому суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования Ефремовой Е.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что 01 июня 2014 года между Ефремовой Е.В. и Шемякиной Н.Е. был заключен предварительныйдоговор купли-продажи квартиры, расположенной  по адресу:  г. <АДРЕС>,  дом <НОМЕР> (л.д.7,8).
 
    По предварительному договору   Ефремова Е.В. передала Шемякиной Н.Е. денежную суммув  размере 30000  рублей, что подтверждается   распиской в получении денег  (л.д.9).
 
    Установлено, что основной договор купли-продажи квартиры в предусмотренный срок - до <ДАТА3> между сторонами заключен не был, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается. 
 
    Таким образом, ответчик  не выполнил п.1.1 предварительного   договора, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель купить квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, заключив до <ДАТА3> в установленном на условиях настоящего договора, договор купли-продажи квартиры.
 
    В соответствии  со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
 
     В  случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
 
                Поскольку, сделка с недвижимостью  считается заключенной только с момента ее государственной регистрации, а задаток выплачивается в доказательство заключения договора,  то  сумма, уплаченная по предварительному договору,  является  авансом. 
 
    Судом установлено,  что основной договор купли-продажи квартиры заключен  не был, как того требует ст.164 ГК РФ, поэтому, переданные истцом денежные средства в размере 30000 рублей в силу ч.3 ст.380 ГК РФ, являясь авансом, подлежат возврату.
 
    На основании ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор)   на условиях, предусмотренных предварительным договором.
 
    В силу п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне  предложение   заключить этот договор.
 
    В судебном заседании установлено, что предварительным договором купли-продажи, заключенным между Ефремовой Е.В. и Шемякиной Н.Е., определен срок для заключения основного договора - до 20 июня 2014 года. Посколькуосновной договор к этому сроку не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, соответственно обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, денежная сумма,  полученная  продавцом, подлежит возврату покупателю.
 
    В силу положений ст.100 ГПК РФ оплата услуг представителя подлежит взысканию в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств.  Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.
 
      Заявленная истцом сумма в размере 5000 рублей не соразмерна характеру защищаемого права и явно завышена. Исходя из объема выполненной представителем работы - консультации истца, подготовку   искового заявления,  участия в судебных заседаниях, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
 
    истцом были понесены расходы по оплате доверенности в размере 1050 руб., которые суд признает необходимыми, так как истец участие в судебном заседании не принимал, а от его имени действовал представитель на основании нотариально удостоверенной доверенности, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
 
                В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1100 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (л.д.6).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,
 
 
решил:
 
    Исковые требования Ефремовой <ФИО1> к Шемякиной <ФИО2> о взыскании неосновательно удержанной денежной суммы, удовлетворить.
 
    Взыскать с Шемякиной <ФИО2> в пользу Ефремовой <ФИО1> уплаченный по предварительному договору купли-продажи квартиры от 01 июня 2014 г. аванс в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1050 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб., а всего 34650 (тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.
 
               Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано мировому судье ответчиком  в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Саратова через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    Мировой судья :