Решение от 18 июля 2014 года №2-946/2014

Дата принятия: 18 июля 2014г.
Номер документа: 2-946/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Решение по гражданскому делу
    НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ НОМЕР ДЕЛА Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Магнитогорск 18 июля 2014 года Мировой судья судебного участка №6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Богатырева Н.В. при секретаре Попело О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «**» к Оголихину А.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по встречному иску Оголихина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «**» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: ООО «**» обратилось в суд с иском к Оголихину А.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 19 495 руб. 89 коп. за период ДАТА по адресу: АДРЕС, которая находится в собственности ответчика. Представитель истца Ю.А.А., действующий на основании доверенности ДАТА 2 (л.д. 15), в судебном заседании поддержал требования истца по основаниям и доводам искового заявления, просил об их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что ответчик, являющийся собственником квартиры не оплачивает коммунальные услуги в связи с чем образовалась задолженность. Ответчик Оголихин А.С. в судебном заседании не признал исковые требования, просил отказать в удовлетворении иска, так как не согласен с тарифами, по которым производится начисление коммунальных платежей, впоследствии в обоснование своих возражений указал, что сумма задолженности им погашена полностью. Представитель ответчика Т.Т.В., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, подержала позицию своего доверителя. Представитель ответчика Х.М.В., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, подержал позицию своего доверителя. Оголихин А.С. обратился в суд с встречным иском к ООО «**» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что ответчик незаконно включил в услуги ЖКХ свои услуги по охране и содержанию придомовой территории, кроме того данные услуги были оказаны ненадлежащего качества, в случае неоплаты за охрану его не пропускали на территорию жилого комплекса и придомовая территория не всегда содержалась в чистоте. Просил признать данные услуги недействительными в соответствии со ст. 16 Закона о Защите прав потребителя и взыскать с ООО «**» незаконно оплаченные услуги в размере 12 040 руб. за охрану и в размере 1 906 руб. 67 коп. по содержанию придомовой территории. Представитель ООО «**» Ю.А.А. встречные исковые требования в судебном заседании не признал, указал, что услуги по охране территории комплекса и содержанию придомовой территории установлены договором управления многоквартирным домом от ДАТА3, который в настоящее время действует. Кроме того, доказательств ненадлежащего оказания данных услуг Оголихиным А.С. не представлено, просил в удовлетворении встречного иска отказать. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья считает, что исковые требования ООО «**» подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Оголихина С.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, как единолично, так и совместно с другими лицами. В судебном заседании установлено, что собственником квартиры АДРЕС является Оголихин А.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ДАТА 4 (л.д. 48). Решением ДАТА 5 единственного собственника ООО «***» управляющей компанией дома ДАТА выбрано ООО «**» (т.2 л.д. 61), между которыми ДАТА 5 заключен договор управления данным многоквартирным домом (т.2 л.д. 62-65). Между собственником квартиры НОМЕР данного дома Оголихиным А.С. и ООО «**» ДАТА 6 заключен договор управления (т.1 л.д. 11-14). В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно производить оплату жилья и коммунальных услуг. В силу ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 указанного Кодекса (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Доводы ответчика Оголихина С.А. и его представителей о непризнании иска ООО «**» в связи с несогласием с установленными тарифами, мировой судья находит необоснованными, так как данный вопрос являлся предметом рассмотрения дела в АДРЕС 3, а именно: Решением АДРЕС 4 удовлетворены исковые требования Т.Т.В., Оголихина А.С., Ф. Н.А. к ООО «**» о возмещении убытков, связанных с неправомерным увеличением платы и предоставлением недостоверной информации о цене услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, об установлении платы за содержание общего имущества дома. В обоснование иска истцы указывали, что согласно ч.1 ст.162 Жилищного кодекса РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания. Такого собрания, по выбору способа управления, по утверждению договора на оказание услуг управления общим имуществом собственников, утверждению тарифа на содержание и текущий ремонт и выбору ООО «**» в качестве управляющей компании, не проводилось. Полномочия по содержанию общего имущества переданы ООО «**» застройщиком. По приказу руководства управляющей компании, сторожа препятствовали проезду личного автотранспорта собственников к жилью, не открывали, незаконно установленный, шлагбаум на въезде в жилую зону ЖК «**», факт нарушения неоднократно фиксировался участковой службой и правоохранительными органами. Несоблюдением установленного законодательством порядка изменения цен в сфере ЖКХ, препятствование проезда к своему жилью ООО «**» безосновательно были нарушены права потребителя. В апелляционной жалобе ООО «**» просило отменить решение от ДАТА 7, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Размер платы за содержание и ремонт жилых помещений и выбор управляющей компании определен по дому по адресу АДРЕС на основании решения единственного собственника многоквартирного дома от ДАТА 5. Оголихин А.С. при рассмотрении дела в апелляционной инстанции уточнил исковые требования, обосновав их тем, что собрания по выбору способа управления домом, по утверждению договора на оказание услуг, утверждению тарифов на содержание и текущий ремонт не проводились. Полномочия по содержанию общего имущества застройщиком переданы ООО «**». Органами местного самоуправления не принято решение по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Без согласования с собственниками квартир управляющая компания ДАТА 3 трижды повысила тариф на содержание и текущий ремонт. За период с ДАТА 3 Оголихиным А.С. излишне оплачено ООО «**» за содержание и ремонт общего имущества дома по завышенной ставке 18 760 руб. 21 коп. Услуги по охране не относятся к работам и услугам по содержанию и ремонту жилищного фонда, включение оплаты данной услуги в квитанцию незаконно. По приказу руководства управляющей компании, сторожа препятствовали проезду личного автотранспорта собственников к жилью, не открывали, незаконно установленный, шлагбаум на въезде в жилую зону ЖК «**», факт нарушения неоднократно фиксировался участковой службой и правоохранительными органами. Несоблюдением установленного законодательством порядка изменения цен в сфере ЖКХ, препятствованием проезда к своему жилью ЖК «**» безосновательно нарушены права потребителя. Просил признать незаконным действия ЖК «**» по начислению платы за содержание и ремонт жилых помещений за период ДАТА 3. Взыскать в пользу Оголихина А.С. убытки, складывающиеся из платы за охрану 14 490 руб., платы за содержание и ремонт жилого помещения 18 760 руб. 21 коп. Обязать ООО «**» применять для расчетов за содержание общего имущества дома цену 4 руб./кв.м до принятия собственниками в установленном законом порядке решения по цене услуги. Взыскать компенсацию морального вреда. Апелляционным определением ДАТА 8 установлено: Решением ДАТА 7 ООО «***» - единственного собственника жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС 4, принятому в соответствии с условиями части 7 статьи 46 ЖК РФ, выбрана ООО "Управляющая компания «**» для выполнения работ по содержанию дома, установлен тариф на содержание и текущий ремонт жилого дома в размере 54 руб. 50 коп. за 1 кв.метр помещения принадлежащего собственнику, с увеличением тарифа ежегодно на 15 %, повышение тарифа отнесено к компетенции управляющей организации, утвержден размер платы за охрану территории 800 руб. с квартиры, с увеличением платы ежегодно на 15 %. Согласно договору НОМЕР 2 управления многоквартирным домом, подписанному директором ООО «***» и директором ООО "**», осуществляет управление жилым домом по адресу: АДРЕС 4. В соответствии с полномочиями, представленными собственниками жилых помещений, приказами ООО «**» НОМЕР 3, установлена плата за содержание и ремонт жилых помещений ДАТА 3. Из акта проверки НОМЕР 4 от ДАТА 9 Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору НОМЕР 5 по обращениям граждан жилого комплекса «**», расположенного по адресу: АДРЕС, следует, что проведена проверка начисления платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения и установлено, что указанные начисления производятся на основании неутвержденных тарифов, собственниками квартир. ООО «**» не представило протокол собрания собственников жилых помещений жилого комплекса «**» об утверждении тарифов за содержание и текущий ремонт жилых помещений. Из писем и.о. директора ООО «**»., адресованных органу жилищного надзора, усматривается, что собственники помещений многоквартирных домов Жилого комплекса «**» собрание с повесткой дня - о выборе способа управления многоквартирным домом не проводили, многоквартирные дома на момент передачи не оборудованы общедомовыми и квартирными приборами учета. Дома передавались в управление ООО «**» застройщиком ООО «****» на основании договоров управления многоквартирным домом. В размер платы за ремонт и содержание жилого фонда включены затраты, связанные с содержанием и эксплуатацией автономного котельного оборудования каждого дома. В связи с чем, устанавливается плата за ремонт и содержание жилого фонда, исходя из экономической целесообразности и условий договора. На момент проведения собрания собственников жилых помещений ДАТА 9 и принятия решения ООО «***» ДАТА 4, истцы не являлись собственниками квартир и не имели право участвовать в собраниях собственников квартир в ДАТА 10. Решение ООО «***» ДАТА 4 года об избрании способа управления жилыми домами и утверждении размера тарифов на содержание и текущий ремонт дома, установления размера платы за охрану территории, порядка их изменения, приняты в соответствии с требованиями статей 44, 45, 46 ЖК РФ, не оспорены в судебном порядке, и носят обязательный характер для собственников квартир. Апелляционным определением Верховного суда респ. Башкортостан от ДАТА 5 решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т.Т.В., Оголихина А.С., Ф.Н.А. к ООО «**» о признании незаконными действий ООО «**» по начислению платы за содержание и ремонт жилых помещений, об установлении размера платы за содержание общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома, о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В силу ч. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Апелляционным определением Верховного суда респ. Башкортостан от ДАТА 5 установлено, что начисление оплаты коммунальных услуг производилось Управляющей компанией по утвержденным органами местного самоуправления тарифам и нормативам, в связи с чем доводы Оголихина С.А. о несогласии с тарифами, мировой судья находит необоснованными. На ДАТА 11 Управляющей компанией ответчику в счет оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги начислено 19 495 руб. 89 коп., из них: август 2013 года - 336 руб. 33 коп., сентябрь 2013 года - 3585 руб. 05 коп., октябрь 2013 года - 3591 руб. 28 коп., ноябрь 2013 года - 3761 руб. 55 коп., декабрь 2013 года - 3844 руб. 01 коп., январь 2014 года - 1862 руб. 59 коп., февраль 2014 года - 1605 руб. 54 коп., март 2014 года - 909 руб., 54 коп., что подтверждается расчетом задолженности (т.1, л.д. 7-8). Ответчик с расчетом истца не согласился, представил суду контррасчет (т.2 л.д. 79-82), с которым мировой судья согласиться не может, так как в данном расчете указаны суммы оплаты коммунальных услуг уже учтенных ООО «**» в своем расчете, кроме того данные суммы внесены Оголихиным С.А. до спорного периода. Оплату услуг в размере 5 000 руб. за период с ДАТА 11 по квитанции от ДАТА 12 года мировой судья не принимает во внимание, так как по представленному расчету истцом требования об оплате данных услуг: газ, содержание и ремонт жилья, за данные периоды ООО «**» не выставлялись (т.1 л.д. 7,8). В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает правильным удовлетворить исковые требования ООО «**» и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по квартплате за период ДАТА в размере 19 495 руб. 89 коп. По встречному исковому заявлению Оголихина С.А. к ООО «**» о признании услуг по охране и содержанию прилегающей территории недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскании денежных средств, мировой судья приходит к следующему. В силу с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. Однако, доводы Оголихина С.А. в обоснование встречных исковых требований о навязывании услуг по охране и содержанию придомовой территории являлись предметом спора при рассмотрении дела Абзелиловским районным судом респ. Башкортостан, Верховного суда респ. Башкортостан . В силу ч. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме того, в обоснование своих доводов Оголихиным С.А. не представлено доказательств ненадлежащего оказания услуг по охране и содержанию общедомовой территории. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с выше изложенным, оснований для удовлетворения встречных исковых требований мировой судья не находит. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 779 руб. (л.д. 21). Руководствуясь ст.ст.12,56,98,194,198 ГПК РФ, мировой судья Р Е Ш И Л: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «**» к Оголихину А.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить. Взыскать с Оголихина А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «**» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период ДАТА в размере 19 495 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 779 руб., всего 20 274 (двадцать тысяч двести семьдесят четыре) руб. 89 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Решение в окончательной форме принято 23 июля 2014 года. Мировой судья: подпись Согласовано 25.07.2014 Мировой судья Н.В.<ФИО1>
 
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать