Решение от 24 июня 2014 года №2-946/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР>
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
<ДАТА1>                                                                                              г. Хабаровск
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Индустриального района г. Хабаровска Смицкая Н.А., с участием:
 
    представителя истца Ковальчук В.С., действующего на основании доверенности от <ДАТА2>,
 
    при секретаре судебного заседания Грицановой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексенко Екатерины Александровны к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,обращении  кредитному договору,,,  
 
Установил:
 
 
    Алексенко Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что <ДАТА3> между Алексенко Е.А. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» было заключено кредитное соглашение <НОМЕР> о предоставлении кредита в размере 62827,22 рублей с ежемесячным начислением 18,90 % годовых, срок кредита 12 месяцев. В договор включены условия о взимании банком комиссии  в размере 3,9% от суммы кредита за получение Заемщиком денежных наличных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, в сумме 2 450,26 рублей, а также комиссии за внесение наличных денежных средств при оплате кредита через кассу Банка в размере 110 руб., всего за шесть платежей 660 рублей. Истец считает, что указанные комиссии Банком взимались незаконно. С целью досудебного урегулирования спора в адрес банка было направлено претензионное заявление от <ДАТА4>, но банк на претензию не ответил. Просит суд взыскать комиссию за выдачу кредита наличными денежными средствами в размере 2450,26 руб., комиссию за внесение наличных при оплате кредита через кассу Банка в размере 660 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы.
 
    В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, о чем представила заявление.
 
    В судебном заседании представитель истца Ковальчук В.С. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что обязательства по кредитному договору еще не погашены, дата последнего платежа август 2014 года.
 
    В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, хотя о дате и месте рассмотрения дела был извещен своевременно, надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, расписка в получении судебной повестки.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика.
 
    Выслушав пояснения представителя истца Ковальчук В.С., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Отношения, возникающие между исполнителями и потребителями, приобретающими товары исключительно для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом РФ и иными, принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе потребовать через суд защиты своего права.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> между Алексенко Е.А. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» было заключено кредитное соглашение <НОМЕР> о предоставлении кредита в размере 62827,22 рублей с ежемесячным начислением 18,90 % годовых, срок кредита 12 месяцев. В договор включены условия о взимании банком комиссии  в размере 3,9% от суммы кредита за получение Заемщиком денежных наличных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика (п. 1.1.4 Кредитного соглашения), а также комиссии за внесение наличных денежных средств при оплате кредита через кассу Банка в размере 110 руб. (п. 2.2.7 Кредитного соглашения)
 
    Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, за период пользования кредитом с <ДАТА5> по <ДАТА6> Алексенко Е.А. уплачены комиссии за получение Заемщиком денежных наличных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, в сумме 2450,26 рублей, а также комиссии за внесение наличных денежных средств при оплате кредита через кассу Банка в размере 110 руб., всего за шесть платежей 660 рублей.
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.          j
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением от <ДАТА7> N 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от <ДАТА8> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», комиссионное вознаграждение устанавливается кредитным учреждением по соглашению с клиентом только за совершение банковских операций. Перечень банковских операций приведен в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. В указанном перечне отсутствуют банковские операции, за которые банк согласно кредитному договору взимает с клиента комиссионное вознаграждение.
 
    Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства) которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Как установлено судом, отношения между истцом и ответчиком возникли  на основании составленного банком  кредитного договора, при этом у заемщика отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях.
 
    Таким образом, действия банка по взиманию вышеуказанных комиссий, исходя из положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.
 
    Положения ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166, 167, 168, 180 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона,  ничтожна,  если закон  не  устанавливает,  что  такая  сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со ст. 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.
 
    В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Учитывая изложенное, суд считает условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3>, в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за  получение Заемщиком денежных наличных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, а также комиссии за внесение наличных денежных средств при оплате кредита через кассу Банка, являются недействительными (ничтожными).
 
    В силу положений ч. 2 ст. 167 ГК РФ банк обязан возвратить Алексенко Е.А. денежные суммы, уплаченные ей в счет комиссии за получение Заемщиком денежных наличных средств через кассу Банка в размере 2450,26 рублей, а также комиссии за внесение наличных денежных средств при оплате кредита через кассу Банка в размере 660 рублей (110 рублей * 6 платежей).
 
    Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред,  причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Учитывая, что моральный вред причинен истцу вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 1099-1101 ГК РФ) полагает возможным определить компенсацию морального вреда по кредитному договору в размере 2000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Договором на оказание услуг представителя <НОМЕР> от <ДАТА9>, заключенному между Ковальчуком В.С. (Исполнитель) и Алексенко Е.А. (Заказчик) в суде подтверждено, что  Исполнитель принял на себя обязательства представлять от имени и за счет Заказчика его интересы в судебных органах на всех стадиях судебного процесса по взысканию денежных средств с банка. Уплата истцом денежной суммы за оказанные юридические услуги в размере 10000 руб., подтверждается распиской в договоре <НОМЕР> от <ДАТА9>, актом выполненных работ от <ДАТА10>, имеющимися в деле.
 
    С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний и отсутствия возражений ответчика по заявленной сумме судебных расходов,  суд полагает возможным в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика  в пользу истца в возмещение судебных расходов, по оплате услуг в оказании юридической помощи 10000 рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу Алексенко Е.А. подлежит взысканию штраф в размере 2555 руб. 13 коп.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход соответствующего бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в пользу муниципального образования городской округ «город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600   руб., из них 400 руб. - требования имущественного характера, в сумме 200 руб. - требования неимущественного характера. 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
 
Решил:
 
 
    исковые требования Алексенко Екатерины Александровны к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Алексенко Екатерины Александровны комиссию за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка в размере 2450 рублей 26 коп., комиссию за внесение наличных при оплате кредита через кассу банку в размере 660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 2555 рублей 13 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в бюджет муниципального образования городской округ - «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 600 рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Индустриальный районный суд г. Хабаровска, через судебный участок <НОМЕР> Индустриального района г. Хабаровска.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                         Смицкая Н.А.
 
 
 
    Мотивированное решение в окончательной форме принято мировым судьей <ДАТА12>