Определение от 06 мая 2014 года №2-946/2014

    Дело № 2-946/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    06 мая 2014 года город Тверь
 
    Пролетарский районный суд города Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Тирановой Л.В.,
 
    с участием представителя заявителя Трочиной Т.В.,
 
    представителей заинтересованного лица Песчаной Л.И. и Самсонова Д.Б,
 
    при секретаре Варыхаловой Л.А.,
 
    рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Тверьавтотранс» к УМВД России по Тверской области о признании незаконными действия (бездействия) сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области при производстве гласного оперативно-розыскного мероприятия
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Тверьавтотранс» обратилось в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ к УМВД России по Тверской области о признании незаконными действия (бездействия) сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области при производстве гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и обязании возвратить незаконно удерживаемые документы. Мотивировано заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники УЭБ И ПК УМВД России по Тверской области провели оперативно-розыскное мероприятие в отношении заявителя, в ходе которого были изъяты документы, при этом опись изъятых документов не составлена. Запись в протоколе обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет сделать заключение о конкретно изъятых документах. Полагая, что документы изъяты и удерживаются сотрудниками УЭБ И ПК УМВД России по Тверской области с нарушениями закона, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.
 
    В предварительном судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по изложенным выше доводам.
 
    Представители заинтересованного лица в предварительном судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, указав, что УМВД России по Тверской области, являясь органом дознания, осуществляло оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступления в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности», и его действия (бездействия) могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений рассматриваются и разрешаются судьей единолично по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23-26.2 ГПК РФ и другими федеральными законами.
 
    Из представленных материалов следует, что согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками заинтересованного лица проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в отношении ОАО «Тверьавтотранс» в ходе чего изъяты документы.
 
    Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства. При этом, в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).
 
    Согласно части 1 статьи 123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
 
    В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в суд.
 
    Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.
 
    Из представленных заявителем материалов следует, что им оспариваются действия сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области при производстве гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, принадлежащих заявителю.
 
    Данное оперативно-розыскное мероприятие проведено по распоряжению заместителя начальника УМВД России по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в связи с проверкой в отношении организации " ОАО «Тверьавтотранс» с целью установления дополнительных сведений и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
 
    УМВД России по Тверской области отнесено ч. 1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания.
 
    Для обжалования таких действий сотрудников полиции, совершенных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по поручению руководителя органа дознания законом предусмотрен порядок, установленный ст. 125 УПК РФ.
 
    Таким образом, оснований для рассмотрения заявления о признании незаконными действия (бездействия) сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области в порядке гражданского судопроизводства у суда не имеется.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается или разрешается в ином судебном порядке.
 
    Как следует из ст. 220 ГПК РФ,суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
 
    Согласно п. 4 ст. 152 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 220, настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть прекращено.
 
    Исходя из положений ч. 4 ст. 152, ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ имеются основания для прекращения производства по делу.
 
    Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено,чтопроизводство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.134, 152, 220, ГПК РФ, суд
 
Определил:
 
    Производство по гражданскому делу по заявлению ОАО «Тверьавтотранс» к УМВД России по Тверской области о признании незаконными действия (бездействия) сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области при производстве гласного оперативно-розыскного мероприятия прекратить.
 
    Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
 
    Судья Л.В. Тиранова