Решение от 31 мая 2013 года №2-946/2013

    Дело №2-946/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    31.05.2013г. г. Волгоград
 
    Кировский районный суд города Волгограда в составе:
 
    Председательствующего судьи Сорокиной Л.В.,
 
    При секретаре Быкадоровой А.С.,
 
    С участием истца Каптюк М.Н., представителя истца Каптюк М.Н. – Калашниковой Л.А., представителя ответчика Кузнецовой Н.В. – Поленякина А.М., представителя ответчика Кузьминой Е.А. – Усатого О.В.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каптюк М.Н. к Кузнецовой Н.В., Кузнецову А.Г., Кузьминой Е.А. о признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Каптюк М.Н. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Н.В., Кузнецову А.Г., Кузьминой Е.А. о признании договоров купли-продажи жилого дома <адрес> от <ДАТА>, заключенного между Каптюк М.Н. и Кузнецовой Н.В.; купли-продажи земельного участка <адрес> от <ДАТА>, заключенного между Кузнецовым А.Г., действующим на основании доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО2 <ДАТА>, № за Каптюк М.Н. и Кузнецовой Н.В.; договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> от <ДАТА>, заключенного между Кузнецовой Н.В. и Кузьминой Е.В. – ничтожными сделками; применении последствий недействительности сделок; признании за Каптюк М.Н. права собственности на жилой дом площадью ПЛОЩАДЬ и земельный участок площадью ПЛОЩАДЬ, расположенные по адресу: <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что она являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> В <ДАТА> Каптюк М.Н. заняла у своей знакомой ФИО1 денежные средства в размере СУММА. <ДАТА> ФИО1 попросила срочно вернуть ей денежные средства с причитающимися процентами, общей суммой в размере СУММА. Чтобы расплатиться с ФИО1, истец заняла у Кузнецовой Н.В. денежные средства в размере СУММА. Кузнецова Н.В. согласилась дать в долг денежные средства под проценты при условии предоставления гарантий возврата долга в виде залога имущества, принадлежащего Каптюк М.Н. жилого дома. <ДАТА> между Каптюк М.Н. и Кузнецовой Н.В. был заключен договор купли-продажи данного жилого дома, при подписании которого истец с Кузнецовой Н.В. договорились, что в действительности между сторонами договора имел место договор займа с залогом прав на принадлежащий Каптюк М.Н. жилой дом и земельный участок. Когда Кузнецовой Н.В. потребовала вернуть у истца денежные средства, у Каптюк М.Н. денежных средств не оказалось, в связи с чем, <ДАТА> между Кузнецовой Н.В. и Кузьминой Е.А. был подписан договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. При подписании договора, Кузнецовой Н.В. были переданы денежные средства в размере СУММА согласно договоренности, из которых она взяла СУММА в качестве возврата долга, около СУММА пошло на оплату услуг риэлтора, оплату госпошлины, оставшиеся СУММА Кузнецова Н.В. передала Каптюк М.Н. Из этой суммы истец выплачивала ежемесячно Кузьминой Е.А. проценты в размере СУММА. Поскольку выплатить Кузьминой Е.А. сумму долга в полном объеме истец не смогла, в <ДАТА> Каптюк М.Н. предложила Кузьминой Е.А. продать дом и участок третьим лицами, а за счет вырученных от продажи средств возвратить Кузьминой Е.А. сумму долга, а на оставшиеся денежные средства приобрести другое жилье для себя и своей семьи. Однако, Кузьмина Е.А. с данным предложением не согласилась, предъявила в суд иск о признании Каптюк М.Н. и её мужа утратившими права пользования жилым домом <адрес>. Считает, что с этого момента истец узнала о своем нарушенном праве. Утверждает, что соглашение между истцом и ответчиками было направлено не на отчуждение принадлежащей истцу недвижимости, а на получение займа от ответчиков и залога прав на жилой дом и земельный участок в случае неисполнения обязательств по договору займа.
 
    Истец Каптюк М.Н. и её представитель Калашникова Л.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.
 
    Ответчик Кузнецова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась.
 
    Представитель ответчика Кузнецовой Н.В. – Поленякин А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
 
    Ответчик Кузнецов А.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.
 
    Ответчик Кузьмина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась.
 
    Представитель ответчика Кузьминой Е.А. – Усатый О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
 
    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.
 
    Третье лицо Каптюк А.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.
 
    Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
 
    В соответствие со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В соответствии с ч.1,2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Согласно ч.2 ст.223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    На основании ст.1 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
 
    В силу ч.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
 
    По смыслу ст.554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
 
    Согласно ч.1 ст.555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
 
    Согласно ч.1 ст.2 ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    На основании ч.1 ст.12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года №122-ФЗ, права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
 
    По смыслу ч.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
 
    В судебном заседании установлено, что Каптюк М.Н. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией справки организация1 № от <ДАТА>
 
    В жилом доме <адрес> зарегистрированы: Каптюк М.Н., Каптюк А.И., что подтверждается копией домовой книги.
 
    <ДАТА> между Каптюк М.Н. и Кузнецовой Н.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома <адрес>. Согласно условий данного договора, продажная цена отчуждаемого жилого дома была определена в сумме СУММА., уплачиваемых полностью наличными деньгами в день подписания настоящего договора. При этом подтверждением оплаты денежных средств будет являться соответствующая отметка на настоящем договоре купли-продажи квартиры (п.6). Согласно отметки в данном договоре, денежные средств от продажи спорного жилого дома в размере СУММА были получены Каптюк М.Н. от Кузнецовой Н.В. в полном объеме.
 
    <ДАТА> Каптюк М.Н. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлением о государственной регистрации перехода к ней права собственности на жилой дом <адрес>, а также с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности к Кузнецовой Н.В. на данный жилой дом.
 
    <ДАТА> Кузнецова Н.В. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлением о государственной регистрации перехода в ней права собственности на жилой дом <адрес>
 
    <ДАТА> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области была приостановлена государственная регистрация договора купли-продажи жилого дома по <адрес>, в связи с тем, что на государственную регистрацию был предоставлен договор купли-продажи от <ДАТА>, предметом которого является только жилой дом, что противоречит требованиям п.4 ст. 35 ЗК РФ, что подтверждается копией уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДАТА> №, копией уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДАТА> №.
 
    <ДАТА> между Кузнецовым А.Г., действовавшим от имени Каптюк М.Н. и Кузнецовой Н.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствие с условиями данного договора, по соглашению сторон продажная цена земельного участка определена в сумме 10000 руб. Деньги уплачиваются полностью наличными деньгами в день подписания настоящего договора. Продажная цена, указанная в настоящем договоре, является истинной. За действительность цены за отчуждаемый земельный участок стороны по настоящему договору несут ответственность самостоятельно (п.3). Согласно отметки в данном договоре, деньги в сумме СУММА были получены Кузнецовым А.Г. от Кузнецовой Н.В. Истцом Каптюк М.Н. не заявляется о том, что Кузнецов А.Г. не передал ей денежные средства, полученные от продажи земельного участка.
 
    Согласно ч.1,2 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
 
    Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу ст. 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.
 
    Передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные.
 
    Из материалов дела следует, что выданная Каптюк М.Н. доверенность на имя Кузнецова А.Г. соответствует требованиям ст.ст.185-187 ГК РФ и это юридически значимое обстоятельство подтверждается копией доверенности, в которой имеется подпись истца. Следовательно, истец осознавала значение своих действий <ДАТА> по выдаче доверенности, понимала каковы последствия выдачи доверенности, подписав доверенность от своего имени, фактически осуществила волеизъявление в части распоряжения принадлежащим ей земельным участком по адресу: <адрес>. Данная доверенность не отменена, не отозвана, доказательств обратного суду не предоставлено.
 
    <ДАТА> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области была возобновлена государственная регистрация договора купли-продажи жилого дома по <адрес>.
 
    <ДАТА> между Кузнецовой Н.В. и Кузьминой Е.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно п.6 данного договора, отчуждаемое имущество оценено сторонами в СУММА, в том числе, жилой дом оценен в СУММА., земельный участок оценен в СУММА Оплата произведена покупателем полностью до подписания настоящего договора, что подтверждается подписью Кузнецовой Н.В. в данном договоре. На совершение данной сделки мужем Кузьминой Е.А. – ФИО3 было дано согласие, что подтверждается копией согласия супруга на совершение сделки другим супругом от <ДАТА>
 
    <ДАТА> Кузнецовой Н.В. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности к Кузьминой Е.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
 
    <ДАТА> Кузьмина Е.А. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
 
    Данные факты подтверждаются копией дела правоустанавливающих документов и не оспариваются участниками судебного разбирательства в судебном заседании.
 
    В настоящее время Кузьмина Е.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРП от <ДАТА> №, копией выписки из ЕГРП от <ДАТА> №, копиями свидетельств о государственной регистрации права от <ДАТА> на имя Кузьминой Е.А.
 
    Судом установлено, что сделка является действительной при наличии определенных условий, в том числе, соответствия волеизъявления участников сделки их действительной воли и совершенной в форме, предусмотренной законом. Сделка является недействительной в случае, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, вместо тех, которые сторона действительно имела ввиду.
 
    В соответствии с требованиями ФЗ от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ответчиками для проведения государственной регистрации права собственности на спорное домовладение был предоставлен необходимый пакет документов, после проведения правой экспертизы документов, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области было принято решение о государственной регистрации перехода права собственности, оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности от Каптюк М.Н. к Кузнецовой Н.В. и от Кузнецовой Н.В. к Кузьминой Е.А., предусмотренных ст.20 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области не имелось, и судом такие основания не установлены, доказательств обратного суду не предоставлено.
 
    Судом установлено, что договор купли-продажи от <ДАТА>, договор купли-продажи от <ДАТА>, заключенные между Каптюк М.Н. и Кузнецовой Н.В. и договор купли-продажи от <ДАТА>, заключенный между Кузнецовой Н.В. и Кузьминой Е.А. составлены в соответствии с требованиями ст. 550 ГК РФ в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). В соответствии с требованиями ст.554 ГК РФ, в оспариваемых договорах купли-продажи указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, согласно требований ч.1 ст.555 ГК РФ, в договорах купли-продажи указана цена недвижимого имущества. В соответствии с положениями ч.1 ст.556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществлено по подписываемому сторонами передаточному акту, о чем указано в договоре. Требования закона, предусмотренные гражданским законодательством к договору купли-продажи, соблюдены. Условия, форма договоров купли-продажи, намерение договоров купли-продажи от <ДАТА>, от <ДАТА>, от <ДАТА>, ясно выражены, договоры прошли регистрацию, договоры исполнены. Кузнецова Н.В. и Кузьмина Е.А. являются добросовестными приобретателями домовладения и земельного участка <адрес>, доказательств обратного суду не предоставлено. Истец сама подписывала договор купли-продажи спорного дома, уполномочивала на заключение договора купли-продажи земельного участка иное лицо, читала текст договора, осознавала его содержание. Доказательств того, что передача денежных средств при заключении договоров купли-продажи не происходила, суду не предоставлено. Доказательств притворности сделок суду также не предоставлено, а в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно п. 38. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
 
    При совершении оспариваемых сделок от <ДАТА>, <ДАТА> Каптюк М.Н. являлась собственником указанного домовладения и земельного участка, её право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке. При совершении оспариваемой сделки от <ДАТА> Кузнецова Н.В. являлась собственником спорного недвижимого имущества, её право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке. Представители ответчиков в судебном заседании оспаривали факт заключения договоров займа, настаивали на том, что заключались именно договора купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка.
 
    Заключенные между Каптюк М.Н. и Кузнецовой Н.В. и Кузнецовой Н.В. и Кузьминой Е.А. договоры являются возмездными, денежные средства по договорам уплачены покупателями продавцам, процедура оформления сделок купли-продажи между физическими лицами соблюдена. Доказательств обратного суду не предоставлено.
 
    Доводы Каптюк М.Н., что оспариваемые сделки купли-продажи являются ничтожными, в связи с тем, что в договорах купли-продажи была значительно занижена цена спорного недвижимого имущества, что подтверждается отчетом № Регионального центра оценки и экспертизы собственности «Об оценке рыночной и ликвидационной стоимости жилого дома общей площадью СУММА и земельного участка площадью СУММА., расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на <ДАТА>, согласно которого рыночная стоимость спорного жилого дома составляет СУММА., земельного участка – СУММА., суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.
 
    На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно п.1,2, 3 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Таким образом, цена спорного домовладения по договору является волеизъявлением сторон по договору и не может являться основанием для признания договора купли-продажи домовладения и земельного участка недействительным. Стороны вправе были по своему усмотрению определить цену спорного жилого дома и земельного участка, а истец в случае несогласия с продажной ценой её имущества вправе была отказаться от заключения оспариваемых ею договоров купли-продажи, доказательств обратного суду не предоставлено.
 
    Судом разъяснялось право истца на изменение исковых требований. В иске истец не заявляла требований о признании незаконными действий (бездействия) Росреестра по Волгоградской области, а также не представила доказательств, подтверждающих незаконность действий Росреестра по Волгоградской области в порядке гл.25 ГПК РФ, не оспаривает зарегистрированное право.
 
    Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Таким образом, судом установлено, что ответчики Кузнецовой Н.В. и Кузьмина Е.А. являются добросовестными приобретателями спорного домовладения и земельного участка.
 
    Суду не предоставлено доказательств того, что у Каптюк М.Н. какого-либо жилого помещения в пользовании либо собственности не имеется, а также того, что после заключения оспариваемых сделок.
 
    Судом отклоняются доводы истца о том, что спорное жилье у неё единственное и намерения отчуждать спорный жилой дом и земельный участок у неё не имелось, поскольку доказательств данного утверждения суду не предоставлено и не свидетельствует о притворности сделок, а доказательств заключения договора займа с залогом спорного недвижимого имущества, суду не предоставлено.
 
    Доказательств того, что спорный жилой дом и земельный участок при заключении договоров и при их регистрации не осматривались и не передавались Каптюк М.Н. Кузнецовой Н.В., и затем не передавались Кузьминой Е.А., материалы настоящего гражданского дела также не содержат, таковых доказательств суду не предоставлено. Более того, данные факты опровергаются оспариваемым Каптюк М.Н. договором купли-продажи жилого дома по <адрес> от <ДАТА>, согласно условий п.4 которого, Каптюк М.Н. обязалась снять себя и Каптюк А.И. с регистрационного учета из спорного домовладения в течение 30 дней после подписания настоящего договора. Более того, согласно пояснениям стороны ответчика Кузьминой Е.А., она обращалась в суд с иском к Каптюк М.Н., Каптюк А.И., Кузнецовой Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из спорного домовладения, что опровергает доводы Каптюк М.Н. о том, что фактически спорное недвижимое имущество ответчикам не передавалось и не выбывало из обладания Каптюк М.Н., а также что у сторон договора не имелось намерений заключать именно договор купли-продажи. Кроме того, имеются передаточные акты недвижимого имущества.
 
    Доводы истца об изначальной договоренности с Кузнецовой Н.В. о передаче ей в залог жилого дома и земельного участка в целях обеспечения договора займа денежных средств, материалами дела не подтверждаются.
 
    Суду также не предоставлено доказательств того, что Каптюк М.Н. предпринимала попытки получения денежных средств по договору займа и осенью 2011г. она получила денежные средства по договору займа у Кузнецовой Н.В., что отрицается ответчиком.
 
    Доводы истца о том, что в целях возврата Кузнецовой Н.В. денежных средств, Каптюк М.Н. заняла денежные средства у Кузьминой Е.А., которые передала Кузнецовой Н.В., материалами дела не подтверждаются, данный факт отрицается ответчиками.
 
    Суд считает, что материалами дела опровергаются доводы Каптюк М.Н. о том, что целью сделок от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> являлось временное предоставлении денежных средств по залогу недвижимости имущества, и того, что целью истца, как продавца, являлось не отчуждение жилья, а получение денежных средств, что она ошибочно представила последствия совершенной ею сделки и заблуждение являлось существенным, что истец не имела цели отчуждения жилья, лишилась права собственности на домовладение и земельный участок, а передав Кузнецовой Н.В. денежные средства, не получила обратно прав на домовладение, поскольку в оспариваемых договорах купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка указано, что продавцами от покупателей были получены денежные средства в полном объеме за спорные объекты недвижимости, доказательств обратного суду не предоставлено.
 
    Каптюк М.Н. не предоставлено ни одного доказательства того, что истец обращалась к Кузнецовой Н.В., Кузьминой Е.А. с просьбой дать взаймы денежные средства, что ответчики заняли истцу под проценты денежные средства с условием обеспечения возврата денежных средств залогом принадлежащих истцу жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Это свидетельствует о том, что истец понимала, что заключает именно договора купли-продажи, и понимала последствия данных сделок, осознавая, что жилой дом и земельный участок отчуждаются в пользу Кузнецовой Н.В. на постоянной основе, а не на определенное время. Доказательств обратного суду не предоставлено.
 
    Согласно ст.10 ч.5 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Вышеизложенные обстоятельства напрямую свидетельствуют о том, что если бы стороны сделки предполагали заключение именно договора займа, то действия Каптюк М.Н. в этой связи никак не могли бы считаться добросовестными и разумными, так как, заключая договор купли-продажи жилья, она должна была осознавать последствия заключения данного договора.
 
    Для квалификации сделки, как совершенной под влиянием заблуждения, существенным является установление действительной воли сторон по сделке относительно правовой природы совершенной сделки, объем наступивших результатов. Суд считает, что оснований для признания сделок купли-продажи от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> недействительными не имеется, так как выраженная в них воля истца отражена четко и ясно, сделки заключены в письменной форме, оспариваемые договоры соответствуют требованиям, предъявляемым действующим гражданским законодательством, доказательств обратного суду не предоставлено.
 
    Доказательств того, что оспариваемые договоры купли-продажи были заключены Каптюк М.Н. вследствие заблуждения и повлекли иные правовые последствия, нежели те, которые продавец Каптюк М.Н. имела ввиду, что под влиянием заблуждения истец составила неправильное мнение относительно обстоятельств, имеющих для неё существенное значение и под их влиянием совершила сделку, которую она не совершила бы, если бы не заблуждалась, то есть не отчуждала бы спорное домовладение и земельный участок, суду не предоставлено.
 
    Судом не установлено наличие обстоятельств, подтверждающих, что истец ошибочно представила последствия оспариваемых сделок, так как неправильно понимала элементы правоотношений с Кузнецовой Н.В., что истец заблуждалась относительно природы сделок, особенность их оформления: «отчуждение» - как основное обязательство, «залог» - как акцессорное и не усматривала для себя отличий типов сделки, которую намеревалась совершить, что в результате заблуждения истец оказалась продавцом, а не залогодателем, как намеревалась.
 
    Ответчиками опровергается утверждение истца о том, что денежные средства, указанные в договорах ценой отчуждаемого имущества, продавцам спорного имущества покупателями не передавались.
 
    Договор купли-продажи по своей природе является возмездным, существенным условием договора является цена, деньги по оспариваемым договорам передавались от покупателей продавцу (его представителю), что подтверждено подписями продавцов спорного недвижимого имущества в договорах купли-продажи, доказательств обратного суду не предоставлено.
 
    Судом установлено, что существенные условия договоров сторонами были выполнены, недвижимое имущество передавалось ответчикам, чего они не оспаривают, деньги по договорам от покупателя продавцу передавались, доказательств обратного суду не предоставлено.
 
    По смыслу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, исходя из вышеизложенных норм закона, обязанность предоставить доказательства лежит на сторонах. Вместе с тем, как достоверно установлено судом, стороной истца в подтверждение фактов, указанных в иске, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающие факты, изложенные ею в исковом заявлении. Утверждения истца ничем не подтверждаются, а, напротив, опровергаются вышеуказанными исследованными судом доказательствами.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Каптюк М.Н.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Каптюк М.Н. к Кузнецовой Н.В., Кузнецову А.Г., Кузьминой Е.А. о признании: договора купли-продажи жилого дома №<адрес> от <ДАТА>, заключенного между Каптюк М.Н. и Кузнецовой Н.В. ; договора купли-продажи земельного участка <адрес> от <ДАТА>, заключенного между Кузнецовым А.Г., действующим на основании доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО2 <ДАТА>, № за Каптюк М.Н. и Кузнецовой Н.В.; договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> от <ДАТА>, заключенного между Кузнецовой Н.В. и Кузьминой Е.А. – ничтожными сделками; применении последствий недействительности сделки; признании за Каптюк М.Н. права собственности на жилой дом площадью СУММА и земельный участок площадью СУММА расположенные по адресу: <адрес> отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.
 
    Судья -