Решение от 13 июня 2013 года №2-946/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-946/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    13 июня 2013 года г. Саратов<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Фрунзенского района города Саратова Григорашкин А.А.,
 
    при секретаре Рябовой И.М.,
 
    с участием представителя истца Попова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайновой <ОБЕЗЛИЧЕНО> к открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Крайнова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указала следующее.
 
    26.01.2013 года по вине водителя Аниськова А.А., управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное, в результате которого автомобилю истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора добровольного страхования средств наземного транспорта, заключенного между истцом и
ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которое оплатило истцу стоимость проведенного ремонта, однако утрата товарной стоимости возмещена не была.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости  автомобиля в размере 19812 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 2575 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 850 руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, для участия в деле направил представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
 
    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 64ХУ <НОМЕР> собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, является Крайнова Е.В.
 
    Как следует из материалов дела 03.08.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор 67922/046/02096/2 страхования средств наземного транспорта согласно которому объектом страхования является автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, страховой риск КАСКО (ущерб, хищение), период страхования - с 07.08.2012 года по 06.08.2013 года, страховая премия оплачена истцом в полном объеме.
 
    26.01.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу, в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения.
 
    Указанное происшествие признано ответчиком страховым случаем.  Транспортное средство было направлено на ремонт, что подтверждается материалами дела.
 
    Вместе с тем, утрата товарной стоимости Крайновой Е.В. возмещена не была.
 
    Согласно экспертному заключению, представленному стороной истца № 468/04/АМ-Утс от 12.04.2013 года, выполненному экспертом Независимой автоэкспертизы и оценки Артеминым Р.В. величинаутраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 19812 руб.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
 
    На основании части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Согласно материалам дела автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, застрахован по риску КАСКО (ущерб, хищение).
 
    Согласно ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы;  4) о сроке действия договора.
 
    В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
 
    Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
 
    Учитывая вышеизложенное, исковые требования Крайновой Е.В. о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению.
 
    На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    На основании указанных норм права, к судебным расходам, связанным с рассмотрением данного дела, мировой судья относит: расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 2575 руб. Указанные расходы подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.
 
    Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, на основании указанной статьи закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 9906 руб. 00 коп. (19812 x 50%).
 
    В соответствие с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, мировой судья находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя, в том числе связанных с выдачей нотариальной доверенности в размере 2500 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет в размере 792 руб. 48 коп.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
                иск Крайновой <ОБЕЗЛИЧЕНО> к открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.
 
                Взыскать с открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Крайновой <ОБЕЗЛИЧЕНО> страховое возмещение в сумме 19812 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 2575 руб., расходы по оплате услуг представителя, в том связанные с выдачей нотариальной доверенности в сумме
2 500 руб., а также штраф в размере 9906 руб., а всего 34793 (тридцать четыре тысячи семьсот девяносто три) руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 792 (семьсот девяносто два) руб. 48 коп.
 
                Решение может быть обжаловано в течение месяца во Фрунзенский районный суд г. Саратова через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья А.А.Григорашкин