Решение от 26 декабря 2013 года №2-946/2013

Гр. дело № 2-946/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Сухой Лог                                                                                                26 декабря 2013 года
 
    Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Нестерова В.А.,
 
    при секретаре Мельниковой О.В.,
 
    с участием представителя истца Кульневой Е.С., действующей на основании доверенности от 20.09.2013,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердышевой Ирины Вениаминовны к открытому акционерному обществу «Банк» о признании недействительными условий кредитного соглашения, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бердышева И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Банк», просит признать недействительными условия кредитного соглашения № от 11.12.2009, предусмотренные пунктами 2.2. и 3.2., устанавливающие плату за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, комиссию за открытие и ведение карточного счета, а также дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита; применить последствия недействительности условий кредитного соглашения, взыскав с ответчика 78 628 рублей в качестве неосновательно удержанных (списанных) денежных средств; взыскать с ответчика 19 444,04 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ответчика 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ответчика 6000 рублей в качестве возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Обосновывая свои требования, истец указывает, что 11.12.2009 между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение № на сумму 246 000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты 18% годовых. Также во исполнение п.2.2 данного кредитного соглашения с истцом был заключён договор обслуживания счёта с использованием банковских карт от 11.12.2009 № №. Из содержания этих договоров следует, что они неразрывны друг с другом.
 
    Согласно пункту 3.2. Кредитного соглашения «выдача Кредита осуществляется после уплаты Заемщиком суммы Комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены Тарифами Банка по данному виду услуг».
 
    Расчет полной стоимости кредита и расчет денежных потоков (расходов) получателя, подтверждают то, что помимо основной суммы кредита (246 000 рублей) и процентов (128 756,52 рублей), в расчет стоимости кредита Ответчиком были включены комиссия за открытие и ведение карточного счета (400 рублей), комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения (7380 рублей), а также дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита (177 120 рублей).
 
    Таким образом, при выдаче кредита Истец уплатил единовременную комиссию за открытие и ведение карточного счета в сумме 400 рублей, комиссию за открытие счетов в рамках кредитного соглашения в сумме 7380 рублей. Кроме того, ежемесячно с января 2010 года по декабрь 2011 года Истец вносила дополнительную плату в размере 2 952 рубля за ведение карточного счета, которая входит в размер ежемесячного платежа.
 
    По мнению истца, соглашение содержит условия, ущемляющие установленные законодательством права потребителей, поскольку предоставление кредита обусловлено оказанием услуг по открытию и ведению банковского счета с использованием карты, что противоречит п.2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    В свою очередь вышеуказанные пункты соглашения в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», нарушающие права потребителя-истца признаются недействительными и, следовательно, истец праве рассчитывать на возмещение в полном объёме возникших убытков. 23.09.2013 истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении причинённых убытков, однако требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в суд представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал в полном объеме в связи тем, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по требованию о взыскании комиссий по договору № от 11.12.2009. В обоснование возражений ответчиком указано, что пункт 1 ст. 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор № заключен 11.12.2009. Исполнение договора началось в тот же день. Таким образом, срок исковой давности закончился 11.12.2012. С исковым заявлением истец обратился в суд после указанной даты, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности. Указанной позиции придерживается Верховный суд Российской Федерации (п.3.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013). Кроме того, обязательства по кредитному договору ко времени обращения истца в суд исполнены сторонами в полном объеме. Статья 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что с истечением исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию, в связи с чем, требования о взыскании процентов, морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    В судебном заседании представитель истца Кульнева Е.С. изменила исковые требования, отказавшись от взыскания комиссий за открытие и ведение карточного счета за период с декабря 2009 года по октябрь 2010 года в размере 37300 рублей, а также от взыскания процентов, рассчитанных в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за тот же период, в сумме 11043,52 рубля, в остальной части исковые требования о взыскании уплаченных истцом за период с 11.11.2010 по 28.10.2013 сумм комиссий в размере 41328 рублей и процентов за тот же период в сумме 8400 рублей поддержала в полном объёме, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. Дополнительно представитель ответчика пояснила, что истец испытала нравственные переживания в связи с нарушением её прав ответчиком. Не согласилась с доводами отзыва ответчика о пропуске срока исковой давности, считает, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.
 
    Определением от 26.12.2013 судом принят отказ от исковых требований в указанной выше части.
 
    В соответствии с ч.3 ст.167 и ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 11.12.2009 заключено кредитное соглашение №. По условиям данного соглашения кредит выдан в сумме 246 000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты 18% годовых; в п. 2.2, п. 2.3 кредитного соглашения указано: А) выдача кредита заёмщику осуществляется путём зачисления на карточный счёт, указанный п. 7.2 этого же кредитного соглашения; Б) кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на вышеуказанный карточный счёт; пунктом 3.2 кредитного соглашения закреплено условие о выдаче кредита после уплаты заёмщиком суммы комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат оплате до момента выдачи кредита; пунктом 3.5 кредитного соглашения предусмотрено, что погашение задолженности по кредиту производится аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами, включающими в себя, в частности комиссии и/или иные платежи. (л.д.7-8). Согласно п.1.1 договора обслуживания счета с использованием банковских карт № от 11.12.2009 указанный в договоре счет используется для осуществления по счету операций, отражающих безналичные расчеты Клиента и его доверенных лиц по погашению кредита, в том числе досрочного, с использованием Карт, выданных в рамках договора. (л.д.9-10)
 
    Согласно выписке по счету сумма кредита 246 000 рублей зачислена на счет истца 11.12.2009 (л.д.14-17).
 
    В соответствии с п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
 
    В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
 
    Кредитный договор № KD8090000034867 заключен 11.12.2009,исполнение договора, и, следовательно, течение срока исковой давности началось в тот же день. Таким образом, трехлетний срок исковой давности закончился 11.12.2012. С исковым заявлением истец обратился в суд после указанной даты - 28.10.2013 (л.д.5-6), в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности, исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.
 
    При этом судом отклоняются как не основанные на законе доводы представителя истца о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами,то срок исковой давности об обратном взыскании исчисляется отдельно по каждому платежу (комиссии), поскольку п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации однозначно связывает момент начала исчисления срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной с днём начала исполнения сделки. Аналогичного толкования указанной нормы придерживается сложившаяся судебная практика (п.3.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013).
 
    Судом также принимается тот факт, что обязательство по кредитному договору в соответствии с п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено надлежащим исполнением.
 
    В соответствии с ч.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, моральный вред и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления Бердышевой Ирины Вениаминовны к открытому акционерному обществу «Банк» о признании недействительными условий кредитного соглашения, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.
 
    Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья Сухоложского городского суда
 
    Свердловской области                            В.А. Нестеров