Решение от 23 июня 2014 года №2-946/14

Дело № 2-946/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июня 2014 года г.Михайловск
 
    Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе
 
    Председательствующего судьи Шестаковой Т.В.
 
    При секретаре Фурсовой А.В.
 
    С участием истца Глинчикова В.Г.
 
    Представителя истца по доверенности Бродиной О.А..
 
    Представителя ответчика Управления Пенсионного фонда по Шпаковскому району по доверенности Бражниковой Н.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Глинчикова В.Г. к ГУ -Управлению Пенсионного Фонда РФ по Шпаковскому району Ставропольского края, ГУ -Управлению Пенсионного Фонда РФ по Красногвардейскому району Ставропольского края об оспаривании действий и обязании продлить выплату трудовой пенсии
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Глинчиков В.Г. обратился в Шпаковский районный суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного Фонда РФ по Шпаковскому району о признании об оспаривании действий и обязании продлить выплату трудовой пенсии.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в Грозненском объединенном авиаотряде Гражданской авиации в летном отряде в должности второго пилота Ан-2, с ДД.ММ.ГГГГ – назначен на должность командира самолета Ан-2, с ДД.ММ.ГГГГ – утвержден в должности командира звена, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности командира самолета Ан-2, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности второго пилота самолета Ту-134, с ДД.ММ.ГГГГ – уволен в связи с уходом на пенсию. При увольнении работниками отдела кадров ему был выдан дубликат его трудовой книжки, в связи с утерей. На основании дубликата трудовой книжки, с ДД.ММ.ГГГГ он получал пенсию за выслугу лет в связи с работой в гражданской авиации согласно ст. 79 Закона РФ от 20.11.1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», а также с ДД.ММ.ГГГГ получал доплату к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2001 года № 155-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей судов гражданской авиации». После направления его пенсионного выплатного дела по его новому месту регистрации в г.Михайловске в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Шпаковскому району, выплата льготной пенсии ему прекращена.
 
    При обращении к ответчику с заявлением о продлении выплаты пенсии за выслугу лет в связи с работой в гражданской авиации истцу было отказано в связи с тем, что при назначении пенсии были приняты недостоверные документы, а именно дубликат трудовой книжки, а также что принятая справка о налете часов без номера и даты, заверена подписью Президента НАК «СТИГЛ» и печатью Грозненского объединенного авиаотряда Северо-Кавказского Управления гражданской авиации, однако, сведения о правопреемственности данных организаций отсутствуют. С решением ответчиков об отказе в выплате пенсии за выслугу лет не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Бродина О.А. поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что Глинчиков В.Г., с ДД.ММ.ГГГГ работал в Грозненском объединенном авиаотряде Гражданской авиации в летном отряде в должности второго пилота Ан-2, с ДД.ММ.ГГГГ – назначен на должность командира самолета Ан-2, с ДД.ММ.ГГГГ – утвержден в должности командира звена, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности командира самолета Ан-2, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности второго пилота самолета Ту-134, с ДД.ММ.ГГГГ – уволен в связи с уходом на пенсию.
 
    При увольнении работниками отдела кадров истцу был выдан дубликат его трудовой книжки, в связи с ее утерей. В связи с тем, что на территории Чеченской республики велись ожесточенные боевые действия, оставаться было опасно и необходимо было срочно вывести свою семью, в связи с чем, времени на поиски трудовой книжки не оставалось. Его трудовая книжка была впоследствии найдена новыми сотрудниками отдела кадров ФГУП «Вайнахавиа» - правопреемником Грозненского объединенного авиаотряда Гражданской авиации, и передана истцу около года назад.
 
    На основании дубликата трудовой книжки, с ДД.ММ.ГГГГ истец получал пенсию за выслугу лет в связи с работой в гражданской авиации согласно ст. 79 Закона РФ от 20.11.1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», а также с ДД.ММ.ГГГГ получал доплату к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2001 года № 155-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей судов гражданской авиации».
 
    Назначенная в 1993 году пенсия выплачивалась ему около двадцати лет, доплата к пенсии – около десяти лет ГУ – Управлением Пенсионного фонда РФ по Красногвардейскому району по прежнему месту жительства.
 
    Однако, после того, как его выплатное дело получателя пенсии было направлено по его новому месту регистрации в г.Михайловске в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Шпаковскому району, выплата льготной пенсии ему прекращена.
 
    При обращении к ответчику с заявлением о продлении ему выплаты пенсии за выслугу лет в связи с работой в гражданской авиации согласно ст. 79 Закона РФ от 20.11.1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», а также доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2001 года № 155-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей судов гражданской авиации», истцу было отказано в связи со следующим.
 
    Согласно повторно проведенной проверке документов истца при поступлении его пенсионного дела ответчику, было выявлено отсутствие права на данный вид получаемой пенсии за выслугу лет, установленной за работу в гражданской авиации согласно нормам статьи 79 Закона РФ от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», а также доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2001 №155-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей судов гражданской авиации», так как к производству при назначении пенсии были приняты недостоверные документы.
 
    В связи с этим,. его выплатное дело было возвращено в Управление Пенсионного фонда РФ по Красногвардейскому району для повторного рассмотрения вопроса о праве на пенсию за выслугу лет и доплату к пенсии как члену летных экипажей судов гражданской авиации.
 
    Для повторной проверки истцом была представлена трудовая книжка, найденная после военных действий в Чеченской республике.
 
    При повторной оценке документов, Управлением Пенсионного фонда РФ по Красногвардейскому району было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ему в установлении пенсии за выслугу лет в связи с работой в гражданской авиации, а также доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2001 №155-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей судов гражданской авиации» и принято решение об установлении трудовой пенсии по старости на общих основаниях с даты возникновения права на нее, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данное решение пенсионным фондом вынесено на основании того, что к производству была принята справка о налете часов без номера и даты, заверенная подписью Президента НАК «СТИГЛ» и печатью Грозненского объединенного авиаотряда Северо-Кавказского Управления гражданской авиации (далее - Грозненский ОАО), однако, сведения о правопреемственности данных организаций отсутствуют. Кроме того, как следует из представленной им дополнительно трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ, Грозненский ОАО ДД.ММ.ГГГГ переименован в НАК «СТИГЛ». Соответственно при указанной реорганизации печать Грозненского ОАО согласно унифицированной системе организационно-распорядительной документации и требованиям к оформлению документов, предусмотренных соответствующими ГОСТами, должна быть уничтожена, и оснований для заверения ею документов, выдаваемых в период после реорганизации, не имелось.
 
    Однако, предоставленная справка о его заработной плате при ее составлении ДД.ММ.ГГГГ заверена печатью Грозненского ОАО, при этом в ней не отражено полное наименование должности руководителя, её заверившего, а также расшифровка подписей руководителя и главного бухгалтера.
 
    Помимо этого, при назначении пенсии, якобы необоснованно принят к производству дубликат трудовой книжки, оформленный ДД.ММ.ГГГГ на бланке серии №, изготовленном согласно данным ФГУП «Гознак» только в ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в дополнительно представленной трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ и ненадлежащим образом оформленном дубликате трудовой книжке содержаться противоречивые данные о его летной работе.
 
    Так, согласно дубликату трудовой книжки истец осуществлял летную работу в Грозненском ОАО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а согласно дополнительно представленной трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ он продолжал трудиться на летной должности до ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии со статьей 87 Закона №340-1 лишало истца права на получение пенсии за выслугу лет вплоть до оставления данной работы.
 
    Для продления выплаты пенсии указанные решения были направлены в адрес Управления ПФР по Шпаковскому району, то есть по новому месту жительства, при этом общий трудовой стаж составил 5 лет 11 месяцев 28 дней, размер пенсии определен без учета заработной платы и составил ... руб. ... коп., в том числе базовая часть— ... коп.
 
    Выплата трудовой пенсии по старости по новому месту жительства, согласно выписке из лицевого счета по вкладу, ему осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ, выплата пенсии за выслугу лет и доплаты к ней Управлением Пенсионного фонда по Шпаковскому району прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что решение о незаконном начислении ему трудовой пенсии за выслугу лет принято в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответы ответчиков об отказе ему в выплате пенсии за выслугу лет, с принятыми решениями не согласен, считает их незаконными по следующим основаниям.
 
    Для подтверждения периода работы в Грозненском объединенном авиаотряде Гражданской авиации и сведений о количестве часов налета истцом делались запросы в ФГУП «Вайнахавиа». Согласно ответов от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердить записи о приеме его на работу и переводах выписками из приказов, а также сведения о налете часов не представляется возможным, так как архив отдела кадров сохранился частично из-за военных действий в Чеченской республике.
 
    Кроме того, ФГУП «Вайнахавиа» представлена выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, согласно которому он уволен в связи с длительным невыходом на работу.
 
    Также истцом представлена справка о переименованиях Грозненского Авиапредприятия, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Грозненский Объединенный Авиа отряд переименован в Национальную Авиакомпанию «Стигл», указ № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом подтвердить переименования выписками из постановлений, приказов и указов не представляется возможным, в связи с уничтожением архива во время боевых действий на территории Чеченской республики.
 
    В связи с тем, что истец не имеет возможности представить иные документы, подтверждающие указанный период его работы в Грозненском Объединенном Авиа отряде, иную справку о количестве часов налета, а также, в связи с не сохранением летной книжки, он вынужден обратиться в суд с настоящими требования для защиты своих пенсионных прав.
 
    Представитель истца Бродина О.А. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд признать законным решение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Отделом социального обеспечения Красногвардейского района Ставропольского края в назначении Глинчикову В.Г. пенсии за выслугу лет и решения б/н от ДД.ММ.ГГГГ о назначении доплаты к пенсии как члену летного экипажа судов гражданской авиации с ДД.ММ.ГГГГ. Отменить решение ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ по Красногвардейскому району Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по Шпаковскому району продлить Глинчикову В.Г. выплату трудовой пенсии за выслугу лет в связи с работой в гражданской авиации согласно ст. 79 Закона РФ от 20.11.1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ, и доплат к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2001 года № 155-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей судов гражданской авиации» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента принятия решения о прекращении выплаты трудовой пенсии за выслугу лет в связи с работой в гражданской авиации.
 
 
    Истец в судебном заседании поддержал пояснения представителя Бродиной О.А. и просил удовлетворить уточненные исковые требования.
 
    Представитель ГУ Управления Пенсионного фонда по Шпаковскому району по доверенности Бражникова Н.А. в судебном заседании требования истца не признала и пояснила, что трудовые пенсии в Российской Федерации устанавливаются и выплачиваются в соответствии с ФЗ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». В соответствии с п.1 ст.18 указанного Закона, при смене пенсионером места жительства выплата трудовой пенсии, включая организацию ее доставки, осуществляется по его новому месту жительства или месту пребывания на основании пенсионного дела и документов о регистрации, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета. В соответствии с рекомендациями Пенсионного фонда РФ от 25.03.2005 года № 25-27/3008 «О постановке пенсионных дел на учет при смене пенсионером места жительства» и от 23.10.2007 года № ГБ-25-26/1665 о пересылке выплатных (пенсионных) дел проводится проверка правильности назначения пенсии по прежнему месту жительства по документам, имеющимся в пенсионном деле.
 
    При постановке на учет и проверке документов пенсионного дела истца было выявлено отсутствие права на данный вид получаемой пенсии за выслугу лет, установленной за работу в гражданской авиации согласно нормам статьи 79 Закона РФ от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», а также доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2001 №155-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей судов гражданской авиации», так как к производству при назначении пенсии были приняты недостоверные документы. В связи с этим его выплатное дело было возвращено в Управление Пенсионного фонда РФ по Красногвардейскому району для повторного рассмотрения вопроса о праве на пенсию за выслугу лет и доплату к пенсии как члену летных экипажей судов гражданской авиации.
 
    При повторной оценке документов Управлением Пенсионного фонда РФ по Красногвардейскому району было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ему в установлении пенсии за выслугу лет в связи с работой в гражданской авиации, а также доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2001 №155-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей судов гражданской авиации» и принято решение об установлении трудовой пенсии по старости на общих основаниях с даты возникновения права на нее, т.е. с 09.11.2011 года.
 
    Представитель ответчика ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Красногвардейскому району СК будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования признает в полном объеме.
 
    Суд, обсудив указанный вопрос, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие ответчика ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Краснгвардейскому району СК по имеющимся в деле материалам.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.В.Д., показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в Грозненском Объединенном Авиа отряде начальником отделе кадров. Истец работал там с ДД.ММ.ГГГГ в должности пилота, совершал полеты сначала на самолете АН-2, а с конца ДД.ММ.ГГГГ. был пилотом самолета ТУ-134. Военные действия в Чеченской республике начались задолго до официального объявления войны, в связи с чем работники Грозненского Объединенного Авиа отряда стали выезжать с территории республики. Дубликат трудовой книжки истцу заполняла она собственноручно, подлинник трудовой книжки не могла найти сразу, поскольку уже шли боевые действия и порядок хранения документов трудно было соблюсти. Трудовые книжки ей выдавались по акту и имели строгую отчетность по сохранности, что исключает ее поделку. В ДД.ММ.ГГГГ Грозненский Объединенный Авиа отряд был переименован в Национальную Авиакомпанию «Стигл», однако, поскольку это решение было принято без одобрения Российской Федерации, официально в установленном законом порядке реорганизация проведена не была. На предприятии имелись две печати Грозненского Объединенного Авиа отряда и Национальной Авиакомпании «Стигл». При совершении полетов пилотами на территории Чеченской республики в документах, разрешающих полет, ставилась печать НАК «Стигл», а при полетах за пределами республики использовалась печать Грозненского ОАО. Руководителем НАК «Стигл» и Грозненского ОАО был А.Р.И. На представленной истцом справке о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись А.Р.И.
 
    Согласно представленной трудовой книжке свидетеля Б.В.Д. выданной ДД.ММ.ГГГГ следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в Грозненском объединенном Авиаотряде.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И.Т.Н., показала, что когда она устроилась на должность главного бухгалтера в Грозненский Объединенный Авиа отряд, истец уже работал там пилотом, совершал полеты на самолетах АН-2, ТУ-134, был командиром звена. На представленной истцом справке о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись руководителя А.Р.И. и начальника расчетного отдела главного бухгалтера Г.Р.А., с которой она также работала.
 
    Согласно представленной трудовой книжке свидетеля И.Т.Н. следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ была зачислена исполняющей обязанности главного бухгалтера начальника финансового отдела в Грозненском ОАО ( Грозненской объединенный Авиаотряд).
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.В.М. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в Грозненском Объединенном Авиа отряде, истец был командиром его звена до ДД.ММ.ГГГГ, летали они вместе на самолете АН – 2. Руководителем Грозненского ОАО был А.Р.И.
 
    Согласно представленной трудовой книжке свидетеля К.В.М. выданной ДД.ММ.ГГГГ следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ был зачислен на должность 2-го пилота самолета Ан-2 в Грозненский объединенный Авиаотряд Грозненской авиации.
 
    Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Глинчикова В.Г. по следующим основаниям.
 
    Трудовые пенсии в Российской Федерации назначаются и выплачиваются в соответствии с Федеральным Законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
 
    В соответствии со ст. 19 Конституции РФ равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе не зависимо от рода и места деятельности.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец с ДД.ММ.ГГГГ работал Грозненском объединенном авиаотряде Гражданской авиации в летном отряде в должности второго пилота Ан-2, с ДД.ММ.ГГГГ – назначен на должность командира самолета Ан-2, с ДД.ММ.ГГГГ – утвержден в должности командира звена, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности командира самолета Ан-2, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности второго пилота самолета Ту-134, с ДД.ММ.ГГГГ – уволен в связи с уходом на пенсию.
 
    Данный факт подтверждается представленной копией дубликата трудовой книжки и свидетельскими показаниями.
 
    Как следует из пояснений представителя истца и представителя ответчика, сведения выплатного пенсионного дела истца, на основании дубликата трудовой книжки, в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Отделом социального обеспечения Красногвардейского района Ставропольского края и решения б/н от ДД.ММ.ГГГГ о назначении доплаты к пенсии как члену летного экипажа судов гражданской авиации с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Глинчиков В.Г. получал пенсию за выслугу лет в связи с работой в гражданской авиации согласно ст. 79 Закона РФ от 20.11.1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», а также с ДД.ММ.ГГГГ получал доплату к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2001 года № 155-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей судов гражданской авиации».
 
    В соответствии со сведениями выплатного пенсионного дела истца после направления его документов по новому месту регистрации в г.Михайловске в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Шпаковскому району выплата льготной пенсии ему прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, назначена проверка на законность производимых выплат.
 
    Согласно Решения ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ по Красногвардейскому району Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении пенсии за выслугу лет в связи с работой в гражданской авиации признано незаконным и отменено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Отделом социального обеспечения Красногвардейского района Ставропольского края о назначении Глинчикову В.Г. пенсии за выслугу лет и решение б/н от ДД.ММ.ГГГГ о назначении доплаты к пенсии как члену летного экипажа судов гражданской авиации с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Основаниями принятия решения об отказе в назначении пенсии Глинчикову В.Г. за выслугу лет в связи с работой в гражданской авиации указано, что необоснованно были приняты для назначения пенсии справка о налете часов без номера и даты, заверенная подписью Президента НАК «СТИГЛ», справка о его заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ заверенная печатью Грозненского ОАО, а также дубликат трудовой книжки, оформленный ДД.ММ.ГГГГ на бланке серии №, изготовленном согласно данным ФГУП «Гознак» только в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В ходе рассмотрения дела суд полагает, что указанные противоречия и ссылка на незаконность назначения трудовой пенсии Глинчикову В.Г. не нашли своего подтверждения.
 
    Статья 66 ТК РФ предусматривает, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже.
 
    Так, согласно дубликату трудовой книжки истец осуществлял летную работу в Грозненском ОАО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был уволен в связи с выходом на пенсию. Согласно дополнительно представленной трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с длительным невыходом на работу ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что в ходе рассмотрения дела, пояснениями истца, свидетельскими показаниями Б.В.Д., заполнившей дубликат трудовой книжки истца, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из Грозненского ОАО, на данном предприятии не работал с указанного времени, но в связи с потерей его трудовой книжки в ходе боевых действий в Чеченской республике на момент увольнения и не сохранением сведений об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, и при обнаружении его трудовой книжки после боевых действий в трудовую книжку была ошибочно сделана запись об основаниях увольнения.
 
    Дубликат трудовой книжки истца и его трудовая книжки заполнены надлежащим образом, не имеют неоговоренные исправлений, записи имеют нумерации, выполнены с в соответствии с хронологией.
 
    Что касается доводов представителя ответчика о подписании неуполномоченным лицом и противоречиями в должности руководителя и названии организации в справки о налете часов и в справке о заработной плате истца, выданных при увольнении, то в судебном заседании на основании свидетельских показаний Б. и И., а также представленными и справками подтверждено, что данные противоречия возникли в связи с тем, что реорганизация Грозненского ОАО в НАК «СТИГЛ» не завершена в установленном законом порядке, а печати НАК «СТИГЛ» использовалась вопреки данному обстоятельству по усмотрению руководства предприятия. Так согласно справки ФГУП «Вайнахавиа» № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Грозненский Объединенный Авиа отряд переименован в Национальную Авиакомпанию «Стигл», а согласно ответа Южного МТУ ВТ ФАВТ № от ДД.ММ.ГГГГ архивные данные подтверждающие переименование организации отсутствуют.
 
    Довод ответчик о несоответствии даты изготовления дубликата трудовой книжки истца в ДД.ММ.ГГГГ внесенным в нее сведениям в ДД.ММ.ГГГГ, также не нашел подтверждения в судебном заседании, поскольку показаниями свидетелей были достоверно установлены периоды работы истца в Грозненском ОАО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Так же при обозрении подлинника дубликата трудовой книжки в судебном заседании установлено, что изготовлен он в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таком положении суд полагает обоснованными требования истца об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст. 194-199 ГПКРФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Глинчикова В.Г. ГУ -Управлению Пенсионного Фонда РФ по Шпаковскому району Ставропольского края, ГУ -Управлению Пенсионного Фонда РФ по Красногвардейскому району Ставропольского края об оспаривании действий и обязании продлить выплату трудовой пенсии – удовлетворить.
 
    Признать законным решение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Отделом социального обеспечения Красногвардейского района Ставропольского края в назначении Глинчикову В.Г. пенсии за выслугу лет и решения б/н от ДД.ММ.ГГГГ о назначении доплаты к пенсии как члену летного экипажа судов гражданской авиации с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Отменить решение ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ по Красногвардейскому району Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии за выслугу лет в связи с работой в гражданской авиации Глинчикову В.Г..
 
    Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по Шпаковскому району продлить с ДД.ММ.ГГГГ Глинчикову В.Г. выплату трудовой пенсии за выслугу лет в связи с работой в гражданской авиации согласно ст. 79 Закона РФ от 20.11.1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», а также с ДД.ММ.ГГГГ доплат к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2001 года № 155-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей судов гражданской авиации».
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья Шестакова Т.В.
 
    Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 июня 2014 года