Решение от 28 мая 2014 года №2-946/14

    Дело № 2-946/14 РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка в составе председательствующего
 
    судьи Рузаевой Л.П.,
 
    при секретаре Ивановой Е.Г.
 
    с участием представителя истца Кулика В.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 28.05.2014 года в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Понамарчук С.В. к Клещунову А.М. о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Поманарчук С.В. обратился в суд с требованиями Клещунову А.М. о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании судебных расходов по составлению иска, расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплаченной госпошлины в размере 200 рублей.
 
    Свои требования мотивирует тем, что 30 декабря 2013 года в 10 часов, на автодороге Кузедеево-Таштагол 32+900 км. произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля ssang yong acton ... Клещунов А.М. не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего выехал на полосу встречного движения где допустил столкновение с автомобилем ssang yong ... под управлением водителя Понамарчук С.В.
 
    Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20.03.2014 года Клещунов А.М. признан виновным в совершении ДТП. Указанное Постановление вступило в законную силу.
 
    В результате ДТП Понамарчук С.В. получил телесные повреждения в виде «...». Согласно заключению эксперта №17 от 17.01.2014г. вред здоровью причиненный данной травмой, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья.
 
    Истцу, произошедшим ДТП был причинен вред здоровью, что причинило физические страдания, заключающиеся в претерпевании постоянных головных болей, головокружений, боли в области 7-8 ребер, нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании страха за свою жизнь, шрама в области лба оставшегося после ДТП.
 
    В связи с обращением за разрешением создавшейся спорной ситуации в суд он претерпел судебные издержки в виде оплаты услуг представителя, по составлению искового заявления и представления его интересов в суде в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а так же уплаты госпошлины на общую сумму 200 (двести) рублей.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 1079,1100 ГК РФ просил суд взыскать с Клещунова А.М. в возмещение морального вреда, причиненного ему в результате ДТП, 100 000 рублей, 10000 рублей - компенсацию расходов за судебные издержки в виде оплаты услуг представителя, по составлению искового заявления и представления его интересов в суде, 200 рублей - компенсацию расходов по оплате госпошлины.
 
    Истец Понамарчук С.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Также суду пояснил, что в момент ДТП он испытал страх за собственную жизнь и здоровье, сильную боль в области головы и грудной клетки. Был вынужден обратиться за врачебной помощью, так как в результате ушиба при ДТП получил рваную рану в лобной области головы – рану ему зашивали, швы сняли 06.01.2014 года. По поводу ушиба грудной клетки непосредственно после его получения в ДТП за медицинской помощью он не обращался и лечение данных ушибов не проходил, но длительное время он испытывал болезненность в месте ушиба грудной клетки. По настоящее время его беспокоят сильные головные боли, особенно в области ушиба и шва, особенно к перемене погоды. Он не может долго стоять, так как у него начинает кружиться голова, не может выполнять физическую работу, так как начинает болеть грудная клетка в области ушиба, полученного им в ДТП при подъеме им тяжестей, выполнении иной физической работы. В настоящее время – с 23.05.2014 года он проходит лечение в связи с наличием у него жалоб на болезненность в области грудной клетки (ему назначены физиопроцедуры), однако доказательств, что данные проблемы с его здоровьем, а также проблемы с головой у него имеются в связи с получением травм в ДТП 30.12.2013 года у него не имеется и их собирать он не намерен, об оказании ему судом содействия в сборе доказательств, назначении перед судом о назначении судебно – медицинской экспертизы в целях установления наличия негативных последствий для его здоровья в связи с ДТП не ходатайствовал, от прохождения экспертизы отказался. В связи с заявлением им в настоящее время исковых требований к Клещунову А.М. о взыскании суммы причиненного ему материального ущерба повреждением автомобиля сверх суммы страхового возмещения и судебных расходов в размере около 100000 рублей, с учетом семейного и материального положения ответчика, не возражал против снижения суммы компенсации причиненного ему морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате ДТП до 50000 рублей.
 
    Представитель истца Кулик В.А., действующий на основании нотариальной доверенности № 42 АА 1170867 от 26.02.2014 года (л.д.13) на исковых требованиях настаивал, также дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.
 
    Ответчик Клещунов А.М. в судебном заседании исковые требования признал частично: не оспаривал факта ДТП, произошедшего по его вине 30.12.2013 года и причинения при этом истцу телесных повреждений, а именно: причинения линейной ушибленной раны головы, ушиба грудной клетки. Возражал против размера заявленного истцом к компенсации ему морального вреда, что мотивировал незначительностью полученных истцом в результате ДТП травм и отсутствием в настоящее время их последствий для здоровья истца. При определении размера компенсации морального вреда истцу, просил учесть его тяжелое материальное положение, что его заработная плата составляет около 15 000 рублей в месяц. Он проживает совместно с женой, которая по состоянию своего здоровья не может работать, но не является инвалидом и еще не достигла пенсионного возраста, и в связи с чем, не имеет источника дохода. С учетом изложенного, просил суд существенно снизить размер причитающейся истцу компенсации морального вреда. Не оспаривал нуждаемости истца в оказании ему юридических услуг по составлению иска и представительству в суде, а также обоснованности понесения им затрат по оплате госпошлины, в связи с чем не возражал против компенсации их истцу путем взыскания с него в полном размере.
 
    Выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    При этом суд исходит из следующего:
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Статья 1100 ГК РФ указывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Судом установлено, что 30.12.2013 г. в 10 часов 00 минут на автодороге Кузедеево-Таштагол 32+900 км. ответчик Клещунов А.М., управляя автомобилем ssang yong acton ..., двигаясь со скоростью, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с автомобилем ssang yong ... под управлением водителя Понамарчук С.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2014 года (л.д.7), справкой о ДТП (л.д.8-9).
 
    Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20.03.2014 г. Клещунов А.М. по данному факту был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.7,29), данное постановление вступило в законную силу 31 марта 2014 года.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде линейной ушибленной раны головы, а так же ушиб грудной клетки, в результате чего он испытывал болезненность в момент их причинения, был вынужден обратиться за медицинской помощью – ему была произведена первичная хирургическая обработка - ушита рана головы, что подтверждается обозревавшейся в судебном заседании амбулаторной картой истца из поликлиники по месту наблюдения, выпиской из нее (л.д.31).
 
    Согласно заключению эксперта №17 от 17.01.2014г. у истца Понамарчук С.В. были выявлены рана в области лба и волосистой части головы слева, указанная как «…...…». Рана могла быть причинена действием твердого тупого предмета и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности не свыше 3-х недель), и могла быть причинена незадолго до обращения потерпевшего за медицинской помощью 30.12.2013 года. Диагноз «...» в рамках представленной медицинской документации, является клиническим понятием. Под ушибом понимают отёк мягких тканей, болезненность при пальпации, ограничение экскурсии грудной клетки. В данном случае Понамарчук С.В. на осмотр не явился, а представленная медицинская документация не содержит исчерпывающих сведений об описании телесных повреждений, поэтому ушиб грудной клетки с точки зрения вреда здоровью экспертом не оценивался (л.д.27-28).
 
    Из пояснений истца и представленных им суду документов – его амбулаторной карты, описания рентгенологического исследования грудной клетки, описания ЭКГ (л.д.30,31,32) судом установлено, что по поводу полученных в ДТП травм – ушиба головы истец проходил лечение и врачебное наблюдение по 06.01.2014 года, по поводу ушиба грудной клетки лечение и врачебное наблюдение не проходил вообще.
 
    От предоставления доказательств в обоснование собственных доводов о наличии у него проблем с головой и грудной клеткой в связи с их ушиба в условиях ДТП 30.01.2013 года истец отказался, при этом каких-либо медицинских доказательств в части подтверждения своих показаний о наличии у него в настоящее время таких проблем суду не представил.
 
    Вместе с тем, поскольку из представленных истцом доказательств судом установлено, что результате ДТП он получил ушиб головы и грудной клетки, ушиб головы повлек оказание ему хирургической помощи и прохождение лечение. Истец испытал страх за собственную жизнь и здоровья в момент ДТП, по настоящее время испытывает страх при поездке в машине, суд расценивает как установленный факт причинения истцу моральных и нравственных страданий, в связи с чем расценивает его требования как подлежащие удовлетворению, однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд считает необходимым в соответствии со ст.ст. 151,1099,1101 ГК РФ принять во внимание требования разумности и справедливости и обстоятельства настоящего гражданского дела.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Понамарчук С.В., суд учитывает, что ему были причинены моральные и нравственные страдания в результате причинения ушибов при ДТП, возникновения болезненности из-за этого, однако тяжелых последствий в результате произошедшего ДТП для здоровья истца не наступило. После ДТП истец в госпитализации не нуждался. В настоящее время последствий ДТП в виде ухудшения состояния здоровья истца, утраты каких-либо функций организма и утрата профессиональной трудоспособности у истца не наступило, группа инвалидности ему установлена не была, на диспансерный учет к какому - нибудь врачу по поводу последствий полученных ушибов истец поставлен не был. Никаких письменных доказательств, подтверждающих тот факт, что Понамарчука С.В. беспокоят последствия полученной травмы при ДТП в настоящее время истец суду не представил, а именно, не представил доказательств того, что в связи с болезненностью в местах ушибов с момента их получения и по настоящее время он периодически обращался бы к врачу, высказывал бы при этом жалобы на то, что указанные ухудшения состояния его здоровья возникли в результате получения им травм в ДТП 30.01.2013 года, находился бы на больничном, проходил бы назначенное врачом лечение. Поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к взысканию с ответчика подлежит снижению до 10000 рублей.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По настоящему гражданскому делу судом установлено, что истец, не имеющий юридического образования и должной юридической грамотности, был вынужден обратиться за помощью в составлении искового заявления и представительства его интересов в суде к Кулику В.А., которым было проведено консультирование истца, оказана ему помощь в сборе документов для обращения в суд, составлено исковое заявление, также между истцом и Куликом В.А. был заключен договор на его представительство в суде на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.13). Кулик В.А. представлял интересы истца на досудебной подготовке по делу и в двух судебных заседаниях. За услуги по представительству в суде истцом было оплачено 10000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.12).
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности понесения истцом судебных расходов, а их размер расценивает как разумный, в связи с чем, усматривает основания для их компенсации истцу путем взыскания с ответчика в полном объеме, тем более с учетом того, что ответчиком факт обоснованности их понесения истцом, а также их размер не оспаривался: ответчик не возражал против их взыскания с него в пользу истца в полном объеме.
 
    Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика понесенных им затрат по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 200 рублей, так как они понесены истцом обоснованно, а их понесение подтверждается документально - квитанцией об уплате государственной пошлины (л.д. 3).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд        
 
                         Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить требования Понамарчук С.В.:
 
    Взыскать с Клещунова А.М., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного: ..., в пользу Понамарчук С.В., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу ..., 10000 рублей (десять тысяч) рублей - компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия.
 
    Взыскать с Клещунова А.М., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного: ..., в пользу Понамарчук С.В., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу ... судебные расходы: затраты по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, затраты по оплате госпошлины 200 (двести) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований Понамарчук С.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме – 29.05.2014 года.
 
    Судья Рузаева Л.П.