Дата принятия: 19 июня 2014г.
Номер документа: 2-946/14
Дело № 2-946/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кетовский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Артамоновой С.Я.,
при секретаре Хренове П.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 19 июня 2014 г. гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области к Образцову Е.А. о взыскании налога, пени,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Образцову Е.А. задолженности в общей сумме 5 014 руб. 53 коп., в том числе: налог в размере 2 122 руб. 68 коп., пени в размере 2 891 руб. 85 коп. В обоснование заявленных требований указав, что 16 июля 1997 г. ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области. По учетным данным налогового органа у ответчика по состоянию на сегодняшний день имеется задолженность, образовавшаяся по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 2 919 руб. 88 коп., единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ в сумме 9,07 руб., единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 96,83 руб., недоимке, пени, иным финансовым санкциям по взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме 1 988 руб. 75 коп. Поскольку задолженность ответчиком не погашена, просил заявленные требования удовлетворить.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик Образцов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 23, 31 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.
Исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога обеспечивается начислением пени.
В соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В силу п. 1, 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.
Согласно п. 1, 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
В обоснование уважительности пропуска срока налоговый орган указал, что в процессе перехода с одного информационного комплекса на другой спорная сумма задолженности ошибочно не была включена в состав налоговых обязательств налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
Между тем, доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи заявления налоговым органом не представлено.
Изменение информационного комплекса учёта налоговых обязательств само по себе уважительной причиной пропуска срока являться не может.
Соответственно, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, суд считает, что поскольку налоговым органом в отношении спорной суммы задолженности по налогам, пеням меры к принудительному взысканию, регламентированные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации не применялись, срок на её взыскание в судебном порядке налоговым органом пропущен и в его восстановлении судом отказано, задолженность по налогам, пеням в общей сумме 5 014 руб. 53 коп., отражённая в оперативном учёте заявителя, является безнадёжной к взысканию по причине утраты налоговым органом соответствующей возможности.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.
Судья С.Я.Артамонова
