Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 2-945/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 2-945/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Максимовой Е.А.,
при секретаре Барановой А.В.,
с участием истца Коробова А.В., представителя истца Холуповой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробова Андрея Витальевича к Коробову Виктору Витальевичу о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Коробов А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он предоставил Коробову В.В. в долг денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 55 000 рублей сроком на 2 месяца; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму в размере 55 000 рублей сроком на 3 месяца, о чем ответчиком были составлены соответствующие расписки.
Ссылаясь на то, что взятые на себя обязательства по возвращению суммы долга ответчик не исполнил в полном объеме, положения ст.ст. 395, 807-811 ГК РФ, истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга и процентов по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 рублей; сумму основного долга и процентов по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8705 рублей 06 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8222 рубля 87 коп.
В судебном заседании истец Коробов В.В. и его представитель по устному заявлению Холупова А.Н. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Коробов В.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом - направлением повестки с уведомлением по адресу регистрации, которая возвращена в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.
В силу положений ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд полагает, что ответчик, определив предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством свои права и обязанности, реализовал их по своему усмотрению, не явившись в судебное заседание и не заявив суду о причинах своей неявки. Указанное дает суду основание признать ответчика надлежаще извещенным и рассмотреть дело без его участия.
Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая содержание представленных истцом долговых расписок, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами заемного правоотношения, поскольку сторонами были согласован предмет договоров займа, а именно: размеры передаваемых сумм, срок предоставления займа, а также обязательство заемщика возвратить сумму долга с процентами.
Факт получения ответчиком сумм займа именно у Коробова А.В. подтвержден оригиналами расписок, хранившихся у истца.
Кроме того, Коробовым А.В. в подтверждение заключения договоров займа между ним и Коробовым В.В. в судебное заседание был представлен оригинал N, переданный ответчиком истцу при составлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств исполнения взятых на себя обязательств в полном объеме перед истцом ответчиком не представлено, оригиналы расписок находятся у истца, что также указывает на неисполнение заемщиком обязательств по договорам займа.
Ввиду изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей и суммы основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.
В отношении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд полагает следующее.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Исходя из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коробов В.В., взяв в долг сумму в размере 50 000 рублей сроком на два месяца, обязался вернуть по окончании указанного срока сумму в размере 55 000 рублей.
Аналогичные условия содержатся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающей срок займа на три месяца.
Таким образом, суд, учитывая принцип свободы договора, приходит к выводу, что стороны указанным образом установили размер процентов за пользование названными суммами займа в виде фиксированной суммы в размере 5000 рублей по каждому соглашению, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований истца в этой части.
Разрешая требования истца о взыскании с Коробова В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает следующее.
На основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование займом в порядке ст. 395 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представленный Коробовым А.В. в исковом заявлении расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8705 рублей 06 коп., а также представленный в уточненных исковых требованиях расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8222 рубля 87 коп., исходя из значений в указанный период времени ключевой ставки Банка России, судом проверен и признан верным.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8705 рублей 06 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8222 рубля 87 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Коробова Андрея Витальевича - удовлетворить.
Взыскать с Коробова Виктора Витальевича в пользу Коробова Андрея Витальевича сумму основного долга и процентов по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 рублей; сумму основного долга и процентов по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8705 рублей 06 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8222 рубля 87 коп., итого на общую сумму в размере 126 927 рублей 93 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Е. А. Максимова
Мотивированное решение суда составлено 09.04.2019.
Председательствующий судья Е. А. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
