Решение от 09 апреля 2014 года №2-945/2014

Дело № 2-945/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    <адрес> 9 апреля 2014 года
 
    Ворошиловский районный суд г.Волгограда
 
    в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.
 
    при секретаре Панковой О.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колченко <данные изъяты> к Гаврилец <данные изъяты> о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
у с т а н о в и л :
 
    Истец Колченко В.В. обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к Гаврилец А.В., в котором просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда. В обоснование своих требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>, о чем им была составлена расписка, со сроком возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный срок, ответчик заемные денежные средства не вернул, и всячески уклоняется от возвращения денег.
 
    В судебном заседании истец Колченко В.В. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по изложенным в иске доводам, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик Гаврилец А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).
 
    Как установлено ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
 
    Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    Согласно сведений с Интернет Сайта Почта России отслеживание почтовых отправлений, судебная на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, была возвращена в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения. Временное отсутствие адресата», следовательно, ответчик сам уклонился от получения судебной повестки, при этом об уважительности причин неявки суд не уведомила.
 
    В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика Гаврилец А.В. неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
    На основании со ст. 810 ГК РФ и ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Колченко В.В. (займодавец) и Гаврилец А.В. (заемщик) был заключен договора займа на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем последним была составлена расписка (л.д. №).
 
    Как усматривается из материалов дела, и обратного суду не представлено, Гаврилец А.В. принял обязательства по возврату суммы долга в размере <данные изъяты>. Однако, погашение суммы займа, ответчиком не производится, от исполнения обязательств, предусмотренных договором займа, ответчик уклоняется.
 
    В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что ответчик Гаврилец А.В. сумму долга истцу не возвратил, обязательства по договору займа не исполнил. Доказательств иного, стороной ответчика суду не представлено.
 
    При таких данных, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Колченко В.В. к Гаврилец А.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.
 
    Помимо этого, суд полагает, что ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.
 
    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    В договоре от ДД.ММ.ГГГГ условий о размере процентов за пользование чужими денежными средствами не содержится, ответственность договором не предусмотрена.
 
    В связи с чем, суд исходит из общих положений закона об ответственности при нарушении обязательств.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 HYPERLINK "http://www.logos-pravo.ru/page.php?id=1014" «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
 
    Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Определяя размер процентов, суд исходит из ст. 395 ГК РФ, размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент разрешения спора по существу.
 
    Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет общую сумму <данные изъяты>
 
    Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, по правилам относимости и допустимости доказательств, поскольку он является обоснованным, правильным и арифметически верным.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства с ответчика в сумме согласно представленного расчета.
 
    Наряду с этим, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
 
    По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Материалами дела подтверждено, что в рамках настоящего дела истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, данная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика, что не противоречит требованиям закона и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подтверждается платежным документом (л.д. №).
 
    На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Колченко <данные изъяты> к Гаврилец <данные изъяты> о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
 
    Взыскать с Гаврилец <данные изъяты> в пользу Колченко <данные изъяты> сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение суда составлено 11 апреля 2014 года.
 
    Судья