Решение от 30 января 2014 года №2-945/2014

    Дело № 2-945/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 января 2014 года                                г. Ярославль
 
        Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
 
    при секретаре Курбатовой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стадник Т.А. к Индивидуальному предпринимателю Игнашеву С.В. о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы,
 
установил:
 
    Стадник Т.В. обратилась с исковыми требованиями к ИП Игнашеву С.В. о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ссылается на то, что апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Игнашева С.В. в пользу Стадник Т.А. взыскана невыплаченная заработная плата в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Взысканная на основании вышеуказанного решения суда задолженность по заработной платы была погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного ст. 140 ТК РФ срока на <данные изъяты>, в связи с чем на основании ст. 236 ТК РФ с отвечтика в пользу истицы подлежат ко взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Митин Г.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель отвечтика по доверенности Бородин А.Л. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что несмотря на исполнение ответчиком апелляционного определения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу истицы, ответчик с вынесенным судом решением не согласен, в связи с чем возражает против взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица
 
    Факт несвоевременной выплаты заработной платы истице Стадник Т.А. установлен вступившим в законную силу решением суда.
 
    В соответствии со ст.22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
 
    Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.В соответствии со ст. 236 ТК РФ При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Выплата денежных средств, причитающихся к выплате при увольнении истицы Стадник Т.А., была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
 
    Следовательно, в пользу истицы Стадник Т.А. на основании ст. 236 ТК РФ подлежат ко взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
        Исковые требования Стадник Т.А. к Индивидуальному предпринимателю Игнашеву С.В. о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы удовлетворить.
 
        Взыскать с Индивидуального предпринимателя Игнашева С.В. в пользу Стадник Т.А. проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб.
 
        Взыскать с Индивидуального предпринимателя Игнашева С.В. госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме <данные изъяты> руб.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.
 
    Судья:                                    В.В.Барышева