Дата принятия: 16 октября 2014г.
Номер документа: 2-945/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-945/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 октября 2014 г.г. Нефтекамск
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г. Нефтекамск
Республики Башкортостан Сафиной И.Ф.
При секретаре Хикматуллиной Л.И.,
С участием истца Гараева фамилия и его представителя Мулюкова фамилия ответчика Бирюкова фамилия и его представителя Шараповой фамилия
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараева фамилия5 Бирюкову <ДАТА>о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 7057 руб. и судебных издержек
установил:
Гараев фамилия обратился в суд с указанным иском к Бирюкову фамилия в котором указал следующее.
<ДАТА2> Гараев фамилия работая таксистом, подвез пассажира на остановочный комплекс «<ОБЕЗЛИЧИНО>», где стал дожидаться следующего вызова. Бирюков фамилия водитель службы такси «<ОБЕЗЛИЧИНО>», вместе со своими коллегами также находился возле остановки. Ответчику не понравилось, что Гараев припарковал свою автомашину в указанном месте, и перекрыл проезд автомобилю истца - <ОБЕЗЛИЧИНО>Гараев попросил ответчика убрать автомобиль и освободить ему проезд, но тот не сделал этого и стал наносить механические повреждения автомобилю истца.
В иске Гараев фамилия просил взыскать причиненный ему ущерб в виде 7057 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта, а также судебные расходы:
- 2000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика,
- 276 руб. 45 коп. - почтовые расходы по отправке телеграммы,
- 700 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса,
- 400 руб. - расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд,
- 10000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.
В суде Гараев фамилия заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Показал следующее.
<ДАТА3> на остановку «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Гараев фамилия подвез клиента, высадил и стал дожидаться следующего вызова. Через некоторое время к машине Гараева подбежал молодой парень ( клиент) и Гараев решил поехать. Однако сделать этого он не мог, т.к. впереди стояла машина <ОБЕЗЛИЧИНО> темно-зеленого цвета ( за рулем которой не было водителя), сзади стояла <ОБЕЗЛИЧИНО>, а влево тронуться также не мог, т.к. подъехали автобусы. Гараев услышал крики: «Прижимай его, прижимай!», в это время слева к его машине пристроилась <ОБЕЗЛИЧИНО> синего цвета. Гараев вышел из своей машины и крикнул водителям <ОБЕЗЛИЧИНО> и <ОБЕЗЛИЧИНО>, чтобы они убрали свои машины. Но те не отреагировали. Тогда Гараев вышел из машины и, забрав шашку такси с крыши <ОБЕЗЛИЧИНО> синего цвета, положил к себе в багажник. После этого все 4 водителя подбежали к Гараеву и Бирюков ударил Гараева, потом подбежал к машине Гараева и попытался сорвать с нее шашку, шатая ее. Однако сделать этого Бирюков не смог, т.к. шашка прикреплена к крыше <ОБЕЗЛИЧИНО>проводами. Второй водитель, который подбежал к машине Гараева ( водитель <ОБЕЗЛИЧИНО>), пытался вскрыть багажник. От действий этого человека на крыше багажника у Гараева появились царапины.
Добавил, что когда Бирюков пытался сорвать шашку с крыши его машины, с левой стороны <ОБЕЗЛИЧИНО>, а именно, на левой задней и левой передней двери появились царапины, т.к. провод от шашки проходит в салон машины между дверьми.
Представитель истца по доверенности от <ДАТА4> Мулюков фамилия просил заявленные Гараевым фамилия требования удовлетворить полностью.
Относительно сомнений ответчика в происхождении царапин <ДАТА3> сообщил, что в деле есть протокол осмотра места происшествия, произведенный в тот же день - <ДАТА3> и дознаватель зафиксировал в этом документе обнаруженные на автомобиле царапины.
- 2 -
Ответчик Бирюков фамилия в суде исковые требования Гараева фамилия не признал и суду показал следующее.
<ДАТА3> Бирюков подъехал к остановке «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и высадил своих клиентов, там уже стояла машина Гараева. Бирюков припарковался рядом с машиной Гараева , вышел из машины и подошел к другим водителям. После чего произошел конфликт с Гараевым. Драка происходила возле машины Бирюкова со стороны улицы <ОБЕЗЛИЧИНО>. Гараев ударил Бирюкова в живот, в ответ Бирюков нанес Гараеву удар в грудь.
Уточнил, что сзади к машине Гараева подъехала не <ОБЕЗЛИЧИНО>, а <ОБЕЗЛИЧИНО> модель.
Гараев фамилия утверждает, что ответчик поцарапал 2 двери, но не понятно, как это было возможно. И еще. Конфликт произошел <ДАТА3>, а осмотр машины и заключение по машине проводятся <ДАТА5>, т.е. спустя 20 дней после конфликта. За эти 20 дней могло произойти все что угодно. Сам Гараев мог поцарапать ту же крышу автомобиля своей шашкой, т.к. при езде шашка от ветра может передвинутся на крыше.
Добавил, что по приглашению Гараева для участия в производстве оценки он не явился, т.к. посоветовался с юристом.
Представитель ответчика по доверенности от <ДАТА6> Шарапова фамилия в иске Гараеву фамилия просила отказать.
Свидетель фамилия6 ( свидетель ответчика) до допроса пояснил, что до августа 2014 г. с Бирюковым фамилия был знаком ( ранее работали в одной службе такси), отношения хорошие; Гараева фамилия - не знал.
Сообщил в ходе допроса <ДАТА7> следующее.
<ДАТА>г. в дневное время фамилия6 подъехал на остановку автобуса «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на ул. адрес, 16. В это время там находились автомашины Лада <ОБЕЗЛИЧИНО> серебристого цвета и <ОБЕЗЛИЧИНО> синего цвета. Когда фамилия6 подъехал к указанному месту, конфликт между водителями указанных машин у же происходил. Драка происходила возле машины <ОБЕЗЛИЧИНО>. фамилия6 не видел, чтобы Бирюков фамилия наносил механические повреждения автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Как понял фамилия6, конфликт произошел из-за ключей зажигания Бирюкова, т.к. другой водитель хотел вытащить их из замка зажигания автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Свидетель фамилия8 ( свидетель ответчика) до допроса пояснил, что до августа 2014 г. со сторонами знаком не был.
Сообщил в ходе допроса <ДАТА7> следующее.
<ДАТА>. около <ОБЕЗЛИЧИНО> часов дня фамилия8 стоял на автобусной остановке «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на <ОБЕЗЛИЧИНО>, 14, со своим знакомым Динаром ( фамилию не знает). В это время к остановке подъехал молодой человек ( фамилия8 указал при этом на ответчика Бирюкова фамилия на автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО> синего цвета. Молодой человек вышел из машины и подошел к ним. В этот момент на остановке было еще несколько машин. Через некоторое время водителю <ОБЕЗЛИЧИНО> стал сигналить, сидя за рулем, водитель <ОБЕЗЛИЧИНО>серебристого цвета, чтобы тот убрал машину. Водитель <ОБЕЗЛИЧИНО> сказал, что сейчас уберет свою машину. Но мужчина вышел из <ОБЕЗЛИЧИНО>, подошел к машине <ОБЕЗЛИЧИНО> и, сняв шашку такси с этой машины, положил шашку к себе в багажник. На это водитель <ОБЕЗЛИЧИНО> потребовал отдать ему шашку, но другой водитель полез уже с кулаками, поэтому все стали их разнимать. После чего подошли сотрудники полиции. Драка происходила возле машины <ОБЕЗЛИЧИНО>. фамилия8 не видел, чтобы водитель <ОБЕЗЛИЧИНО> наносил удары по машине <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Добавил, что драка происходила между водителями <ОБЕЗЛИЧИНО> и <ОБЕЗЛИЧИНО>, другие в драке не участвовали.
Свидетель фамилия9 ( свидетель истца) до допроса пояснил, что до <ДАТА3> Гараева фамилия знал как коллегу, отношения хорошие; Бирюкова - не знал.
Сообщил в ходе допроса <ДАТА8> следующее.
<ДАТА3> фамилия9 находился около <ОБЕЗЛИЧИНО>-13 часов на Комсомольском, 2, когда поступил вызов диспетчера «контроль». Минут через 5-7 фамилия9 уже подъехал к автовокзалу. Там стояла <ОБЕЗЛИЧИНО> темно-зеленого или синего цвета, <ОБЕЗЛИЧИНО>, сзади нее - <ОБЕЗЛИЧИНО> серебристого цвета. Между <ОБЕЗЛИЧИНО> и <ОБЕЗЛИЧИНО>стояли 3 человека, они разговаривали между собой на повышенных тонах, конфликта при фамилия9 не было.
- 3 -
Сам фамилия9 из машины не выходил, на другие машины внимания не обратил.
Между машинами <ОБЕЗЛИЧИНО> и <ОБЕЗЛИЧИНО>было метра 2, мужчины там и разговаривали между этими машинами.
Свидетель фамилия11 ( свидетель истца) до допроса пояснил, что до <ДАТА3> Гараева фамилия знал как коллегу, отношения хорошие; Бирюкова - не знал.
Сообщил в ходе допроса <ДАТА8> следующее.
<ДАТА3> ближе к обеду от диспетчера поступил сигнал «контроль на вокзале». фамилия11 выехал на сигнал. Когда он стоял на красном сигнале светофора, не доезжая на остановки, фамилия11 видел, что высокий парень пытался сорвать шашку с машины <ОБЕЗЛИЧИНО>, которая была зажата со всех сторон, поэтому не могла выехать.
Когда фамилия11 доехал до остановки и припарковался, оба водителя и Гараев и Бирюков сидели в машине <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Добавил, что он не видел, что кто-либо что-то дела с багажником Гараева. С Бирюковым было 2-3 человека.
Эксперт фамилия13 ( образование - среднее специальное, высшее), работает у ИП фамилия14 в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» техником - экспертом, стаж работы - 28 лет.
Суду сообщил следующее.
Отчет об оценке <НОМЕР> г. с указанием стоимостей работ и материалов сделан по итогам изучения отказного материала и непосредственного исследования автомобиля.
Если не учитывать стоимость ремонта по устранению дефекта в виде царапины на крышке багажника, стоимость восстановительного ремонта составит 6277 руб.
На вопрос о возможности причинения автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>царапин на левой передней и левой задней дверей при попытке снять шашку с крыши автомобиля, эксперт фамилия13 ответил утвердительно и сообщил, что такое возможно.
Суд, выслушав требование истца и объяснение его представителя, возражения ответчика и мнение его представителя, выслушав свидетелей обоих сторон, выслушав эксперта, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Истец в подтверждение своих требований представил суду постановление от <ДАТА9> адрес ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Нефтекамский» об отказе ( в том числе) в возбуждении уголовного дела в отношении Бирюкова фамилия по признакам ч.1 ст. 167 УК РФ по заявлению Гараева фамилия
В возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава ввиду того, что хотя в действиях Бирюкова фамилия формально и усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, однако таковым является повреждение, которое делает невозможным полноценное использование имущества, существенно снижает его экономическую ценность, влечет частичную утрату его потребительских свойств. Наличие механических повреждений у автомобиля Гараева фамилия не мешают использовать указанный автомобиль по назначению и не влекут утрату его потребительских свойств.
В указанном отказном материале Гараев фамилия указывает, в том числе, и о нанесении его автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.н <НОМЕР> механических повреждений неизвестным ему мужчине в ходе драки <ДАТА3> В объяснении Гараев фамилия указал, в том числе, что в ходе конфликта с водителем <ОБЕЗЛИЧИНО> темно зеленого цвета неизвестные ему водители подбежали к нему и стали пытаться открыть крышку багажника его машины, и пытались сорвать шашку такси к рыши его автомашины, при этом они поцарапали крышу автомашины и крышку багажника.
Согласно протокола осмотра места происшествия от <ДАТА3>, в ходе осмотра автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>серебристого цвета выявлены повреждения в виде царапины крышки багажника, царапины крыши, царапины задней левой двери.
Допрошенный в судебном заседании свидетель истца - фамилия11 показал, что <ДАТА3>, приехав по сигналу диспетчера к остановке автобуса «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стал очевидцем того, как высокий парень пытался сорвать шашку с машины <ОБЕЗЛИЧИНО>, которая была зажата со всех сторон, поэтому не могла выехать.
- 4 -
Остальные свидетели: свидетель истца фамилия15( свидетель истца) , фамилия6 и фамилия8 ( свидетели ответчика) лишь подтвердили, что были очевидцами конфликта на остановке автобуса «автовокзал» <ДАТА3> Истец Гараев фамилия сообщил в суде, что водитель <ОБЕЗЛИЧИНО> Бирюков в ходе возникшего конфликта подбежал к машине Гараева и попытался
сорвать с нее шашку, шатая ее. Однако сделать этого Бирюков не смог, т.к. шашка прикреплена к крыше Лада Гранта проводами.
Допрошенный в судебном заседании эксперт фамилия13 на вопрос о возможности причинения автомобилю Лада Гранта царапин на левой передней и левой задней двери при попытке снять шашку с крыши автомобиля, ответил утвердительно и сообщил, что такое возможно.
Т.о., по мнению суда, доводы истца о причинении его автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>действиями ответчика Бирюкова фамилия механических повреждений свое подтверждение нашли.
В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в т.ч., утрата или повреждение его имущества / реальный ущерб/.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно отчета об оценке <НОМЕР> автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>Ип фамилия14 величина стоимости воспроизводства с учетом износа составила 7057 руб. 00 коп. Названный отчет содержит работы по окраске крышки багажника.
Учитывая, что в судебном заседании истец Гараевфамилия не подтвердил факт причинения механических повреждений крышке багажника действиями ответчика Бирюкова фамилия и дал показания о том, что неизвестный ему водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> подбежал к его машине и пытался вскрыть багажник, и что именно от действий этого человека на крыше багажника у Гараева появились царапины, из размера ущерба необходимо вычесть работы по окраске крышки багажника и стоимости материалов в указанной части.
Согласно показаниям эксперта фамилия13 стоимость объекта воспроизводства автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО><НОМЕР> без учета указанных позиций составляет 6277 руб. 00 коп.
Следовательно, иск Гараева фамилия к Бирюкову фамилия подлежит удовлетворению в указанном размере в 6277 руб.
Расходы по оплате: нотариальных услуг -700 руб., услуг оценщика - 2000 руб. и по оплате государственной пошлины - 400 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 276 руб. 45 коп. подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ.
Расходы по оплате юридических услуг представителя Мулюкова фамилия подлежат взысканию с ответчика Бирюкова фамилия на основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости в размере 6000 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Гараева фамилия5 Бирюкову фамилия17 частично.
Взыскать с Бирюкова фамилия17в пользу Гараева фамилия18сумму причиненного повреждением имущества материального ущерба в размере 6277 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., расходы по отправке телеграммы в
- 5 -
размере 276 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нефтекамский городской суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью.
Копия верна: Мировой судья: И.Ф. Сафина
