Решение от 30 апреля 2014 года №2-945/2014

Дело № 2-945/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Невинномысск 30 апреля 2014 года
 
    Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Васькин Ю.Н.
 
    при секретаре судебного заседания Фоминой С.Ю.
 
    с участием представителя истца Лящук А.П. – Горлач В.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Лящук А.П. к ООО «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты, неустойки штрафных санкций,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лящук А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты, неустойки штрафных санкций.
 
    В обоснование своих заявленных требований указал, что на правах частной собственности ему принадлежит автомобиль <данные изъяты> 11.12.2013 года в 12 часов 00 минут водитель ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты> двигаясь по улице <адрес> не учла дорожные и метеорологические условия, проявила невнимательность, своевременно не применила торможение из-за чего не обеспечила безопасную дистанцию до впереди двигавшегося и снижающего скорость автомобиля «<данные изъяты> под управлением Лящук А.П.. допустив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО1, которые не соответствовали п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» №. В установленный законом срок ООО «Росгосстрах» не организовал осмотр поврежденного ТС и проведение независимой оценки. Он самостоятельно обращался к независимому эксперту - оценщику в г.Невинномысске, для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. О месте и времени осмотра представители ООО «Росгосстраха» были уведомлены надлежащим образом, но на осмотр никто не явился. На основании заключения № 30-14 ИП Дулецкого Э.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. За производство данной экспертизы я оплатил <данные изъяты> рублей. Таким образом ООО «Росгосстрах» обязано произвести страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за независимую оценку. Им направлялась досудебная претензия с просьбой добровольно произвести страховое возмещение, однако она осталась без внимания и удовлетворения. Считает, что действиями страховщика ему причинен моральный вред, который в денежном эквиваленте оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», в пользу истца в счет возмещение страховой выплаты <данные изъяты> рублей из которых <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ущерба и <данные изъяты> рублей за оценку ТС, моральный вред <данные изъяты> рублей, судебные расходы: <данные изъяты> рублей оплата за участие представителя в суде <данные изъяты> рублей доверенность представителю и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец Лящук А.П. в судебное заседание не явился, ранее представив заявление о возможности рассмотрения дела без его участия с участием его представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Горлач В.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основанием указанным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представив заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лящук А.П. по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу Лящук А.П. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>.
 
    11.12.2013 года в 12 часов 00 минут водитель ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты> двигаясь по <адрес> не учла дорожные и метеорологические условия, проявила невнимательность, своевременно не применила торможение из-за чего не обеспечила безопасную дистанцию до впереди двигавшегося и снижающего скорость автомобиля <данные изъяты> под управлением Лящук А.П.. допустив с ним столкновение.
 
    Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО1, которые не соответствовали п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.
 
    В силу п.п. 6 -7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, имел место страховой случай, который влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» №.
 
    Лящук А.П. в порядке, объёме и сроки установленные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая.
 
    В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно заключению № 30-14 ИП Дулецкого Э.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составила <данные изъяты> независимую оценку.
 
    Суд считает возможным, в основу судебного решения, положить выводы о размере ущерба, подготовленного специалистом-оценщиком Дулецким Э.В., представленного истцом, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов и утраты товарной стоимости, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7 мая 2003 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст.314 ПС РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., которые так же подлежат удовлетворению.
 
    Таким образом, суд признает обоснованными требования истца в части взыскания с ООО «Росгострах» в пользу Лящук А.П. сумму страхового возмещения, которая составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Исковые требования Лящук А.П. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей следует удовлетворить частично, в размере <данные изъяты> рублей, так как с учетом обстоятельств дела, суд считает данную сумму компенсации морального вреда, разумной и справедливой.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" соответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Размер названного штрафа по обстоятельствам настоящего спора составляет <данные изъяты> руб.
 
    Вместе с тем, с учетом одинаковой правовой природы названного штрафа и неустойки, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства спора и периода, в течение которого ответчиком допущено нарушение прав потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю – ответчику мерой ответственности и существом нарушенного права истца, суд приходит к выводу о снижении указанного размера штрафа до <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
 
    Учитывая изложенное суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, денежные средства в размере <данные изъяты>, стоимость доверенности.
 
    Кроме того, поскольку истец законом освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, государственная пошлина, в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Лящук А.П., удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лящук А.П. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лящук А.П., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лящук А.П., штраф в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лящук А.П. судебные расходы по оплате услуг представителя денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а так же о взыскании <данные изъяты> рублей судебных расходов по оплате стоимости доверенности.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Невинномысский городской суд, в течение 30 дней.
 
Судья Ю.Н.Васькин
 
    Решение не вступило в законную силу
 
    Исп. помощник судьи С.В. Прокопов