Решение от 23 июня 2014 года №2-945/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-945/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    23 июня 2014 года                                                                                                         г. Саратов
 
 
    Мировой  судья  судебного  участка № 11 Ленинского района г. Саратова Кулумбекова О.А.
 
    при секретаре Кузьмищевой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к <ФИО2>, <ФИО3> о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, расходов на уплату государственной пошлины,
 
установил:
 
    Мелина Н.Ю. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, обосновывая свои требования тем, что на праве собственности её принадлежит квартира 37 в доме 88 А по пр-ту Энтузиастов г. Саратова. В декабре 2013 года она решила сдать квартиру внаем. По её поручению, её мать - Мелина Л.В., имеющая доверенность, в частности, на управление её имуществом, заключила с Лифановой Е.С. договор найма жилого помещения принадлежащей ей квартиры. Согласно договору Лифанова Е.С. и её супругу Лифанову М.А. было передано во временное пользование жилое помещение - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Саратов, пр-т Энтузиастов, д. 88А, кв. 37. Договор заключен сроком на 11 месяцев, размер ежемесячной выплаты установлен в сумме 8 500 рублей. Кроме того, по договору в обязанности нанимателя входит оплата горячей и холодной воды (по счетчикам). Фактически ответчики прожили в указанной квартире до 20 апреля 2014 года, т.е. четыре месяца. Оплату по договору найма произвели только за два месяца (17 000 руб.). Не сообщив ни ей, ни её доверенному лицу о том, что они намерены съехать с квартиры, ответчики положили ключи в почтовый ящик, где Мелина Л.В. их впоследствии и обнаружила. Расчет за квартиру они произвели лишь частично: оплату за наем помещения за два месяца и оплату коммунальных услуг в размере 1 000 руб. Задолженность ответчиков составила 17 000 руб. - оплата за наем помещения за март и апрель 2014 года, 2 492 руб. 41 коп. - долг по оплате коммунальных услуг. На момент вселения ответчиков показания счетчиков были следующие: электроэнергия - 01729, газоснабжение - 00071, горячая вода - 00038, холодная вода - 00083. Все показания были сняты в присутствии ответчиков. После того, как ответчики съехали с квартиры, показания счетчиков были: электроэнергия - 02302, газоснабжение - 000101, горячая вода - 00049, холодная вода - 00099. Общая стоимость потребленных электричества, газа и воды равна 3 492 руб. 41 коп. Данное количество энергопотребления и потребления воды было частично оплачено ответчиками авансом, т.к. после заключения договора найма они заплатили ей дополнительно к квартплате 1 000 руб. 11 апреля 2014 года Мелина Л.В. встречалась с Лифановым М.А., который выдал ей расписку, согласно которой ответчики при знают долг и обязуются произвести расчет в сумме 20 000 руб. в срок 20-21 апреля 2014 года. Однако данное обязательство не исполнено. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в размере 19 492 руб., из которой 17 000 руб. в счет оплаты за наем жилого помещения за период с 21 февраля 2014 года по 20 апреля 2014 года, 2 492 руб. в счет оплаты коммунальных услуг за период с 21 января 2014 года по 20 апреля 2014 года, расходы на уплату государственной пошлины в размере 800 руб.Разбирательство дела по существу было назначено на 11 июня 2014 года, однако истец, его представитель и ответчики в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее и своевременное извещение, о причинах неявки не сообщили, доказательств,свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не представили, о рассмотрении  дела в их отсутствие не просили.
 
    В связи с неявкой сторон в судебное заседание, рассмотрение дела было отложено на 23 июня 2014 года, стороны о дне, времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, однако вновь не явились, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. Сведениями о том, что неявка сторон вызвана уважительными причинами, мировой судья не располагает.
 
    Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья
 
определил:
 
    Исковое заявление <ФИО1> к <ФИО2>, <ФИО3> о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, расходов на уплату государственной пошлины, оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить сторонам положения п. 3 ст. 223 ГПК РФ, в соответствии с которыми  суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
 
    Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу повторно обратиться с данными исковыми требованиями в общем порядке. 
 
 
 
    Мировой судья