Определение от 18 августа 2014 года №2-945/2014

    Дело №2-945/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    18 августа 2014 года ст. Кагальницкая
 
    Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кийко Т.А.,
 
    при секретаре Зайцевой Ю.А.,
 
    с участием представителя истца – адвоката Вартаняна В.В., ордер № 25501 от 18.08.2014 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миненко ФИО10 к Дудниковой ФИО11, несовершеннолетнему Дудникову ФИО12 в лице Дудниковой ФИО13, Ибрагимову ФИО14, третьему лицу – Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области о признании утратившими право пользования жилым помещением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав в обоснование следующие обстоятельства.
 
    Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Миненко Л.Д. и Ибрагимовым А.Э..
 
    Ответчик Ибрагимов Э.А. является прежним собственником вышеуказанного жилого дома, а Дудникова И.Г. с ее несовершеннолетним сыном Дудниковым А.А., являются членами семьи прежнего собственника жилого помещения.
 
    Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за истицей ДД.ММ.ГГГГ года. Несмотря на переход права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, ответчики продолжают оставаться в нем зарегистрированными. Они не являются членами семьи истицы, между ними отсутствуют договор найма жилого помещения, либо договор безвозмездного пользования жилым помещением, иные соглашения, дающие право ответчикам на пользование принадлежащим истице жилым помещением.
 
    Истица просила признать Ибрагимова А.Э., Дудникову И.Г., Дудникова А.А. утратившими право пользования жилым домом № по <адрес>.
 
    В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствии, но с участием ее представителя адвоката Вартаняна В.В., просила прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска, а также взыскать с ответчиков Дудниковой И.Г. и Ибрагимова А.Э. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в равных долях по <данные изъяты> с каждого.
 
    Представитель истца - адвокат Вартанян В.В. поддержал ходатайство истицы и просила прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска, взыскать с ответчиков Дудниковой И.Г. и Ибрагимова А.Э. в пользу истицы судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, в равных долях по <данные изъяты> с каждого.
 
    Ответчица Дудникова И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в отсутствие несовершеннолетнего Дудникова А.А. и супруга Ибрагимова А.Э., поскольку она, ее сын и ее супруг ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно снялись с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
 
    Ответчик Ибрагимов А.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области в судебное заседание не явился, в адресованном суду ходатайстве, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    В судебном заседании истицей через представителя подано заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.
 
    В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Судом разъяснены последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что отказ истца от иска является добровольным, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, в связи с чем, полагает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.
 
    Истицей подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, из которых представительство в суде <данные изъяты>, составление искового заявления <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    С учетом сложности дела, времени фактического участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, небольшого объема работы по формированию правовых позиций в суде первой инстанции, суд не может признать указанный платеж разумным, соответствующим объему оказанных представителем услуг. По мнению суда, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению - в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.100, ст.101, абз.4 ст.220, ст.221 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Принять от Миненко ФИО15 отказ от иска.
 
    Производство по гражданскому делу по иску Миненко ФИО16 к Дудниковой ФИО17, несовершеннолетнему Дудникову ФИО18 в лице Дудниковой ФИО19, Ибрагимову ФИО20, третьему лицу – Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, прекратить.
 
    Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Взыскать с Дудниковой ФИО21 и Ибрагимова ФИО22 в пользу Миненко ФИО23 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 15 дней со дня его вынесения.
 
Судья Т.А. Кийко