Решение от 23 апреля 2014 года №2-945/14

дело № 2-945/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 апреля 2014 года         город Пятигорск
 
    Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего Пакова Н.Н.,
 
    при секретаре Гребёнкиной И.П.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Каргиной С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Баграмян К.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,-
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Баграмян К.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
 
    В судебном заседании представитель истца Каргина С.Н., действующая на основании нотариальной доверенности, в обосновании заявленных требований суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Баграмян К.Н. Согласно постановлению о наложении административного штрафа, в данном ДТП виновным признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5 В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая. ООО «Росгосстрах» перечислена сумма страхового возмещения на лицевой счет истца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данная сумма не покрывает затрат, которые истец должен понести в связи с восстановлением своего автомобиля. Для определения реальной суммы нанесенного ущерба Баграмян К.Н. обратился к предпринимателю ФИО6 На основании акта осмотра поврежденного ТС предоставленного страховой компанией, составлен отчет эксперта №, об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости ТС - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Считает, что страховой компанией без установленных оснований и вопреки принципу независимости оценки, занижена сумма страхового возмещения и истцом недополучено сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просит суд взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Баграмян К.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Баграмян К.Н., представители истца Парамонов М.Н., Мазурина Е.С., ответчик представитель ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие названных лиц.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Баграмян К.Н.
 
    В результате ДТП поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ года, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом переданы все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ООО «Росгосстрах».
 
    ООО «Росгосстрах» признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения истцу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному предпринимателем ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей № коп. и утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
 
    Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза для определения суммы ущерба.
 
    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному Нальчикским филиалом ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом амортизационного износа заменяемых деталей и утратой товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.03 № 263.
 
    Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
 
    В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.
 
    Факт вины ФИО5 в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО5 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил.
 
    Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - ст. 7 указанного Закона).
 
    Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В связи с этим суд, считает возмещение ущерба истцу на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Не противоречат требованиям закона (ст.98 п.1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам. Баграмян К.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, исходя из требований ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать расходы истца по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.
 
    Обоснованно и подлежит удовлетворению требование истца о возмещении за счет ответчика ООО «Росгосстрах» убытков, понесенных им в размере <данные изъяты> рублей в связи с оплатой нотариальных услуг.
 
    В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за оплату отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного предпринимателем ФИО6 Поскольку в материалах дела имеются два экспертных заключения, где указана стоимость восстановительного ремонта, которая значительно отличается другу от друга, для правильного разрешения спора проведена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза. Данное заключение сторонами в суде не оспорено.
 
    Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
 
    Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за оплату отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного предпринимателем ФИО6, необоснованно и удовлетворению не подлежит.
 
    С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    Суд также считает необходимым разрешить ходатайство руководителя Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, которое подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, то есть указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Вместе с тем, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ООО «Росгосстрах» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. от суммы, подлежащей взысканию.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Баграмян К.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Баграмян К.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму в размере 8 <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части этого требования, о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Баграмян К.Н. сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг нотариуса за оформление доверенности.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счет возмещении расходов на проведение судебной экспертизы сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении требования Баграмян К.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей за оплату отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья           Н.Н. Паков