Определение Брянского районного суда от 19 июня 2020 года №2-944/2020

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 2-944/2020
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Васиной О.В.,
при секретаре Зюкановой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Запунной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк", истец) обратилось в суд с настоящим иском к Запунной О.А., Долиной Г.И., Караваевой В.В., Запунной В.А., ссылаясь на то, что 17 апреля 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Запунным Г.Е. (заемщик) был заключен кредитный договор (в виде акцентированного заявления оферты) N, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная карта с возобновляемым лимитом под 0% годовых сроком на 36 месяцев.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя кредитных обязательств по состоянию на 24 января 2020 года за Запунным Г.Е. образовалась задолженность по вышеназванному кредитному договору в сумме 5115 руб. 47 коп.
Согласно информации нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Глухаревой Ю.В. заемщик Запунный Г.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом заведено наследственное дело N к имуществу умершего Запунного Г.Е., наследником которого являются Запунная О.А., Долина Г.И., Караваева В.В., Запунная В.А.
Банк направил в адрес наследников уведомление о досрочном расторжении кредитного договора и возврате всей суммы задолженности, однако данное требование ответчиками не исполнено, образовавшаяся задолженность не погашена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым истец исключил из числа ответчиков, как ненадлежащих Запунную О.А., Долину Г.И., Караваеву В.В., ссылаясь на то что после смерти Запунного Г.Е., наследство было принято только ответчиком Запунной В.А. В связи с чем, просит суд взыскать с наследника заемщика Запунного Г.Е. - Запунной В.А., в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 5115 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
До начала рассмотрения дела по существу от представителя истца ПАО "Совкомбанк" Черновой Ю.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ поступило ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с добровольным погашение в полном объеме ответчиком образовавшейся по кредитному договору задолженности, указав, что положения ст. 221 ГПК РФ о последствиях отказа от иска известны и понятны, при этом просила взыскать с Запунной В.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. Полномочия представителя истца Черновой Ю.И. на отказ от иска предусмотренные доверенностью N от 18 апреля 2018 года, судом проверены.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик Запунная В.А., нотариус Глухарева Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. От сторон в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц
Изучив ходатайство представителя истца ПАО "Совкомбанк" Черновой Ю.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов наследственного дела N, открытого нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Глухаревой Ю.В., и свидетельству о праве на наследство по закону от 21 марта 2019 года, наследницей Запунного Г.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ является его жена Запунная В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Отказ представителя истца ПАО "Совкомбанк" Черновой Ю.И. от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, связан с имущественными правами истца, обусловлен добровольным погашение в полном объеме ответчиком образовавшейся задолженности по кредитному договору в ходе рассмотрения настоящего спора. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца ПАО "Совкомбанк" Черновой Ю.И. понятны. Полномочия представителя истца ПАО "Совкомбанк" Черновой Ю.И. на отказ от иска судом проверены. Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Как следует из материалов дела поводом для прекращения производства по делу, в связи с отказом представителя ПАО "Совкомбанк" Черновой Ю.И от иска, послужил тот факт, что ответчиком Запунной В.А. 17 июня 2020 года произведена оплата в полном объеме взыскиваемой истцом задолженности по кредитному договору.
Согласно чеку от 17 июня 2020 года Запунной В.А. в ПАО "Сбербанк" внесена денежная сумма в размере 5450 руб., из которых 5115 руб. 47 коп. - сумма в счет гашения кредита.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, что истцом ПАО "Совкомбанк" при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в сумме 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 16 от 23 апреля 2020 года, что соответствует размеру, установленному пп. 1, п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте п. 26 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г.) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Исходя из вышеизложенного, поводом для отказа от иска представителем истца ПАО "Совкомбанк" Черновой Ю.И., послужил тот факт, что 17 июня 2020 года ответчиком Запунной В.А. произведена оплата в полном объеме взыскиваемой истцом задолженности по кредитному договору, что подтверждается чеком от 17 июня 2020 года.
Вместе с тем, в силу абз. 2 пп. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.
Принимая во внимание изложенное, на основании абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, 70% государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу иска платежным поручением N 16 от 23 апреля 2020 года на сумму 400 руб., что составляет 280 руб., подлежит возврату ее плательщику из дохода местного бюджета.
Таким образом, с учетом выше приведенных разъяснений, а так же учитывая, что истцу подлежит возврату из дохода местного бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, суд приходит к выводу, что с ответчика Запунной В.А. подлежали бы взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 120 руб. (400 руб. - 280 руб.).
Однако, учитывая тот факт, что Запунной В.А. была произведена оплата в размере 5450 руб., при наличии задолженности в размере 5115 руб. 47 коп., тем самым ответчиком была произведена оплата превышающая задолженность по кредитному договору в размере 334 руб. 53 коп. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком Запунной В.А., с учетом внесенной суммы в счет оплаты задолженности, внесена необходимая сумма на оплату расходов истца на уплату государственной пошлины в размере 120 руб. Следовательно, в данном случае расходы истца на уплату государственной пошлины не подлежат взысканию в пользу ПАО "Совкомбанк" с ответчика Запунной В.А.
Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ представителя ПАО "Совкомбанк" Черновой Ю.И. от исковых требований Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Запунной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Запунной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.
Возвратить ПАО "Совкомбанк" из местного бюджета 280 (двести восемьдесят) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 16 от 23 апреля 2020 года.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.
Председательствующий судья О.В. Васина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка