Дата принятия: 11 июня 2014г.
Номер документа: 2-944/2014
Дело №2-944/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Саяногорск 11 июня 2014 года
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Емельянова А.А.,
при секретаре Скрипкиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дьячука В.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия,
УСТАНОВИЛ:
Дьячук В.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Саяногорского ГОСП УФССП России по Республике Хакасия Малейченко Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.
Требования мотивировал тем, что оспариваемым постановлением в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки арестованного имущества - прицепа самосвал <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, номер шасси (рама) №, регистрационный знак <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> произведенной оценщиком ФИО1 Согласно оценке стоимость прицепа составляет <данные изъяты>. С результатом оценки не согласен, считает данную сумму заниженной, поэтому просит признать указанное постановление незаконным.
Заявитель Дьячук В.И. и его представитель Юнышева О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Дьячук В.И. представил заявление, в котором настаивает на удовлетворении своих требований, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Малейченко Н.С., представитель УФССП России по Республике Хакасия Рехлов П.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали по изложенным в письменном отзыве основаниям, указав на то, что оценка арестованного имущества проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для непринятия отчёта об оценке не имелось, Дьячук В.И. был ознакомлен с отчётом и в установленном порядке его не оспорил, кроме того, результаты произведённой независимым специалистом оценки обязательны для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права. Заявитель не доказал факт нарушения действиями судебного пристава его прав и законных интересов. Просили в удовлетворении заявления отказать.
Заинтересованные лица ОАО «Сбербанк России», ОАО «ОАО КБ «Росбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, письменных возражений не представили.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав заинтересованных лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органа государственной власти, должностного лица, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к их осуществлению; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если будет установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и свободы заявителя.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саяногорского ГОСП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Саяногорским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на имущество ФИО2 ФИО3 Дьячук В.И., ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении Дьячук В.И. в пределах цены иска в размере <данные изъяты> рубля в пользу взыскателя ОАО КБ «Росбанк».
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Саяногорским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2., ФИО5 Дьячук В.И., ФИО6 ФИО7 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты>, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого, возбуждено исполнительное производство № в отношении Дьячук В.И. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России».
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Саяногорским городским судом ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 ФИО3., Дьячук В.И., ФИО4 в пользу АКБ «Росбанк» в солидарном порядке <данные изъяты>, а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого, возбуждено исполнительное производство № в отношении Дьячук В.И. в пользу взыскателя ОАО КБ «Росбанк».
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные производства объединены в сводное исполнительное производство №
Таким образом, Дьячук В.И. является должником по сводному исполнительному производству, о чём ему было известно.
Ввиду неисполнения должником требований исполнительных документов в добровольном порядке в срок, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 68 данного закона приняты меры к их принудительному исполнению, в рамках которого в порядке, предусмотренном ст. 80 закона, наложен арест на имущество должника Дьячук В.И. - прицеп самосвал <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, номер шасси (рама) №, регистрационный знак <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>.
При этом арест прицепа произведён в присутствии должника, с участием понятых, в акте о наложении ареста (описи имущества), наряду с иными обязательными данными, указана предварительная оценка стоимости данного имущества - <данные изъяты> рублей, Дьячук В.И. с оценкой согласился и подписал акт без каких-либо замечаний.
Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу п. 7 ч. 2 ст. 85 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, то в акте (описи имущества) он указывает примерную её стоимость и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее 3 дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее 3 дней со дня его получения.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения (ч. 6 ст. 85 закона).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ оценка арестованного имущества (прицепа) поручена независимому специалисту-оценщику ООО «<данные изъяты>» ФИО1
Согласно его отчёту рыночная стоимость прицепа на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, отчёт поступил в Саяногорский ГОСП ДД.ММ.ГГГГ.
В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки (об оценке вещи или имущественного права).
Копии отчёта об определении рыночной стоимости и постановления о принятии результатов оценки Дьячук В.И. получил ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствуют его подписи на экземплярах этих документов.
Поскольку судебный пристав-исполнитель не является специалистом в области оценки рыночной стоимости имущества, то заключение (отчёт), составленное в соответствии с действующим законодательством специалистом, привлечённым в установленном законом порядке, в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» носит для пристава обязательный характер, в связи с чем тот должен его принять, что входит в круг его полномочий.
Как следует из материалов дела, правильность произведённой оценки Дьячуком В.И. в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» и абз. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не оспорена, ходатайств о проведении повторной оценки имущества от него не поступало, иной специалист-оценщик им не привлекался, другая оценка не проводилась.
Вместе с тем со стороны судебного пристава-исполнителя все необходимые действия по оценке имущества должника были выполнены.
Установленная ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность судебного пристава по доказыванию законности вынесенного им оспариваемого постановления о принятии результатов оценки не освобождает заявителя от обязанности доказать в соответствии с ч. 1 ст. 254, ст. 255, ст. 56 ГПК РФ факт нарушения этим постановлением его прав и законных интересов.
Поскольку нарушение права заявитель усматривает в занижении стоимости арестованного имущества и не согласен с его оценкой, произведенной специалистом, назначенным судебным приставом-исполнителем, он должен доказать, что оценка имущества произведена и отчёт об оценке составлен с нарушением требований закона об оценочной деятельности. Вместе с тем заявителем таких доказательств суду не представлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении заявления Дьячука В.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Дьячука В.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Малейченко Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Емельянов
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2014 года.
