Решение от 07 августа 2014 года №2-944/2014

    Дело № 2- 944/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
07 августа 2014 года
 
    Вязниковский городской суд Владимирской области в составе
 
    председательствующего судьи Константиновой Н.В.,
 
    при секретаре Ивановой Л.Н.,
 
    с участием адвоката Ломоносова А.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» к Тришину И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
 
    установил:
 
    Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к Тришину И.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Тришиным И.В., взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, стоимости выполненных работ по оценке заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество- транспортное средство VOLKSWAGEN POLO (цвет черный), 2012 года выпуска. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» ( далее по тексту- Банк) и ответчиком Тришиным И.В. заключен кредитный договор № 1062695, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику автокредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых на приобретение автомобиля VOLKSWAGEN POLO( цвет черный), 2012 года выпуска, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и оплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. В соответствии с заявлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме <данные изъяты> рублей выдан ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на счет по вкладу, что подтверждается справкой о состоянии вклада. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между Банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога составляет <данные изъяты> рублей. Указывает, что согласно условиям Кредитного договора, а также положений п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором. Ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, либо платежи в погашение кредита и уплату процентов не поступают, либо поступают несвоевременно. До настоящего момента ответчик не принял мер к погашению задолженности, несмотря на направленное в адрес ответчика требование об образовании задолженности. В силу п. 5.4.3 Кредитного договора Банку предоставлено право досрочного взыскания всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками, а также обратить взыскание на заложенное имущество. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору согласно представленному расчету составляет <данные изъяты> рублей, из которых: просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.
 
    Ответчик Тришин И.В. в судебное заседание не явился, возражений по иску не предоставил. В связи с выбытием ответчика на другое место жительства, к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ был привлечен адвокат.
 
    Привлеченный к участию в деле на стороне ответчика адвокат Ломоносов А.Б. возражал против иска.
 
    Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Из представленных документов следует, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» и Тришиным И.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № 1062695, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставило Тришину И.В. «Автокредит» в сумме <данные изъяты> руб. под 16,00 % годовых сроком на 60 месяцев. Данный договор подписан Тришиным И.В. Погашение кредита предусмотрено в соответствии с графиком, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в частности исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой ( штрафом, пеней ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения ( статья 330 ГК РФ ).
 
    В соответствии с условиями кредитного договора ОАО «Сбербанк России» перечислило Тришину И.В. сумму кредита <данные изъяты> руб., что подтверждается «распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России» о зачислении суммы кредита на имя ответчика.
 
    Ответчик Тришин И.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Кредитного договора, графика платежей, погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячно, аннуитетными платежами, по <данные изъяты> рублей ежемесячно 28 числа по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Тришин И.В. свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, однако требование ответчиком не было выполнено в полном объеме, до настоящего времени полностью сумма задолженности ответчиком не выплачена.
 
    Из расчета ОАО «Сбербанк России», который проверен судом и признан правильным, размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определяемых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Принимая во внимание названные обстоятельства и доказательства, руководствуясь указанными выше нормами ГК РФ, суд находит, что задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 76 коп. подлежит взысканию с ответчика Тришина И.В.
 
    В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Представленные доказательства свидетельствуют, что ответчиком неоднократно допускалось нарушение срока возврата очередной части займа, что является существенным нарушением договора.
 
    В силу требований п. 6.1, 6.2 Кредитного договора Банку предоставлено право расторгнуть кредитный договор.
 
    Руководствуясь п. 2 ст. 450 ГК РФ, а также принимая во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, суд находит, что требование Банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.
 
    С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Тришиным И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства № 1062695/1, в соответствии с которым залогодатель передает в залог автомобиль VOLKSWAGEN POLO (цвет черный), 2012 года выпуска.
 
    В силу договора залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного залогодателем имущества преимущественно перед другими кредиторами.
 
    На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    В силу пункта 2 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    Поскольку по делу установлено, что обязательства по возвращению кредитных средств заемщиком нарушены, а исполнение обеспечено также залогом транспортного средства, то в силу приведенных правовых норм истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации его на торгах.
 
    Истец просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из рыночной стоимости, определенной экспертом.
 
    В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза по оценке предмета залога автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO (цвет черный), 2012 года выпуска.
 
    Согласно экспертному заключению ООО «Бюро Независимой Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость легкового автомобиля VOLKSWAGEN POLO (цвет черный), 2012 года выпуска, по состоянию на дату проведения экспертного исследования составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    Суд принимает заключение эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое, относимое и объективное доказательство, поскольку экспертиза проведены в рамках гражданского дела, проведена экспертом, имеющим квалификацию оценщика, стаж работы более трех лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение носит мотивированный, последовательный характер, выводы согласуются с мотивировочной частью экспертного заключения, при их проведении использовалась надлежащая литература.
 
    В связи с изложенным, суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст.94, ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются с другой стороны понесенные по делу расходы, к которым относятся, в т.ч. расходы по оплате госпошлины, расходы по экспертизе, которые истец просит взыскать с ответчика.
 
    Из платежного поручения установлено, что истец при подаче заявления в суд оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> руб. 74 коп., также истцом оплачена стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> руб., проводимая в ходе рассмотрения дела по определению рыночной стоимости предмета залога.
 
    Поскольку иск удовлетворен, то указанные расходы подлежат возмещению с ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
    решил:
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» к Тришину И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Подольским отделением Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» и Тришину И.В..
 
    Взыскать с Тришину И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 76 копеек.
 
    Взыскать с Тришину И.В. судебные расходы по делу <данные изъяты> рубля 74 копейки.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Тришину И.В., путем продажи с публичных торгов, а именно по договору залога транспортного средства № от
ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль VOLKSWAGEN POLO (цвет черный), 2012 года выпуска, двигатель № CFN 353335, кузов № XW8ZZZ61ZDG015935, идентификационный номер XW8ZZZ61ZDG015935, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья: Константинова Н.В.