Решение от 22 июля 2014 года №2-944/2014

        Дело №2-944/2014
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего Н.Н. Кравченко,
 
    при секретаре О.Ю. Баженовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
 
22 июля 2014 года
 
    гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Селиверстовой К.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    Свои требования мотивирует тем, что 02.10.2012г. между ОАО «Сбербанк России» и Селиверстовой К.С. был заключен кредитный договор №60925, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 80400 рублей под 25,5% на срок 48 месяцев.
 
    Стороны также заключили дополнительное соглашение к договору о вкладе №42307810726170303119 от 02.10.2012г., согласно которому вкладчик поручает банку перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу. На основании заявления заемщика на перечисление кредита от 02.10.2012г., а также справки о состоянии вклада кредитные средства заемщиком были получены.
 
    Согласно пункту 4.1 кредитного договора погашение кредита должно производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    Согласно п.4.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом должна производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
 
    В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    В соответствии с графиком платежей, заемщик обязан производить платежи в счет погашения кредита и процентов ежемесячно, согласно данному графика.
 
    Согласно истории договора, заемщик нерегулярно и не в полном объеме осуществляет платежи, чем нарушает условия кредитного договора.
 
    По состоянию на 21.05.2014 года задолженность по кредитному договору составляет 89782,09 рубля и включает суммы:
 
    - просроченная ссудная задолженность – 70020,02 руб.,
 
    - просроченная задолженность по процентам – 10140,43 руб.,
 
    - задолженность по пене за кредит – 4720,90 руб.,
 
    - задолженность по пене за проценты – 4900,74 руб.
 
    В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по данному кредитному договору кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.
 
    В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику кредитные средства. Однако заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию банка. В результате чего им допущено существенное нарушение условий договора.
 
    Истец просит расторгнуть кредитный договор №60925 от 02.10.2012г., взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №60925 от 02.10.2012г. в размере 89782,09 руб., и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2893,46 руб.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении представитель истца Гончарова С.А., действующая на основании доверенности от 24.10.2013 г., просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Селиверстова К.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, по последнему известному суду месту жительства была направлена судебная повестка, которая была возвращена в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения». Возражений по заявленным требованиям ответчик не представил.
 
    Оснований для назначения в порядке ст.50 ГПК РФ представителя ответчику суд не усматривает, поскольку место жительство судом установлено из сведений адресной справки, из чего суд делает вывод, что ответчик извещен надлежаще, об изменении своего места жительства суд не уведомлял, что подтверждается отсутствием такого заявления в материалах дела.
 
    При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. №343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.
 
    Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
 
    На основании изложенного, суд полагает, что ответчик извещен должным образом, ходатайств не представил, и на основании п.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Судом решался вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Представитель истца в исковом заявлении не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства, от ответчика также возражений не поступало.
 
    Определением суда от 22.07.2014 г. постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.56 и ст.57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения, поэтому, суд исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.
 
        Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
        Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
        Судом установлено, что 02.10.2012 года между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Селиверстовой К.С. (Заемщик) был заключен кредитный договор №60925 (л.д.13-15).
 
        Из текста указанного кредитного договора следует, что кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 80400 рублей под 25,5 % годовых на цели личного потребления на срок 48 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
 
        Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №42307810726170303119. Факт зачисления подтверждается справкой о состоянии вклада (л.д.24) согласно которой на счет были зачислены денежные средства в сумме 80400 рублей, а также дополнительным соглашением к договору №42307810726170303119, по условиям которого вкладчик поручает банку, начиная с 01.11.2012г. ежемесячно каждого 02 числа месяца перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка (л.д.16).
 
        Факт выдачи кредита также подтверждается заявлением заемщика, распорядительной надписью (л.д.23).
 
        Условие договора о предоставлении кредита под проценты (25,5 % годовых) соответствует положениям ст.809 ГК РФ.
 
        Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
        Из п.4.1 кредитного договора следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.13).
 
        В соответствии с п.4.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
 
        Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
        В силу п.5.2.3 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, …в случае, в том числе и неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
        Ответчику Селиверстовой К.С. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.11-12). Требование ответчиком не исполнено.
 
        Как следует из истории кредитного договора (л.д.9-10) платежи по гашению кредита производились ответчиком Селиверстовой К.С. несвоевременно, нерегулярно, неполными суммами, последний платеж, согласно представленному расчету, был произведен до даты обращения истца в суд с иском 14.09.2013 года.
 
        Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
        По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
        Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
        Согласно ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
        Согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
        Расторжение кредитного договора не прекращает основного обязательства заемщика перед банком по возврату полученных кредитных средств и уплате процентов за пользование ими.
 
        Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1ст.393 ГК РФ), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п.5 ст.453 ГК РФ).
 
        Судом установлено, что досудебный порядок сторонами о расторжении договора соблюден.
 
        Анализируя вышеуказанные нормы права, условия договора, заключенного истцом с ответчиком, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом к ответчику о расторжении договора и взыскании долга по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
        Кредитным договором предусматривалось исполнение обязательства по частям. Так как обязательство по уплате соответствующей суммы заемщиком в установленные договором сроки не исполнено, то у банка, согласно условиям кредитного договора возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.
 
    Кредитный договор не оспаривался, следовательно, кредитный договор является действительным.
 
        Истцом представлен расчет суммы задолженности по состоянию на 11.03.2014г., что соответствует расчету задолженности на 21.05.2014 г., задолженность составляла 89782,09 рубля, в том числе:
 
        - просроченная ссудная задолженность – 70020,02 руб.,
 
        - просроченная задолженность по процентам – 10140,43 руб.,
 
        - задолженность по пене за кредит – 4720,90 руб.,
 
        - задолженность по пене за проценты – 4900,74 руб.
 
    Суд не согласен с данным расчетом по следующим обстоятельствам.
 
        Из представленного расчета следует, что при погашении ответчиком основного долга и процентов, при просрочке платежа, данные платежи были распределены на погашение образовавшейся неустойки, а уже в последующем просроченных процентов и просроченного основного долга.
 
        Так, согласно п.4.12 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в очередности:
 
        - на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору,
 
        - на уплату неустойки,
 
        - на уплате просроченных процентов за пользование кредитом,
 
        - на погашение просроченной задолженности по кредиту,
 
        - на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту,
 
        - на погашение срочной задолженности по кредиту.
 
    Однако, согласно п.11 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в статье 319 ГК РФ под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
 
        Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
 
        В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе предусмотреть иную очередность погашения требований по денежному обязательству.
 
        Вместе с тем, для решения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
 
        Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон.
 
        Поскольку неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена, включение в договор условия о возможности первоочередного погашения неустойки не является изменением очередности погашения требования по денежному обязательству, по смыслу закона.
 
        Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи.
 
        Данная правовая норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое принял на себя должник при заключении договора. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. Следовательно, условия договора займа, заключенного сторонами, определяющие очередность погашения задолженности заемщиком, противоречит положениям закона (ст.319 ГК РФ).
 
        Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договоры на условиях, противоречащих закону. Соглашение, предусматривающее более ранее погашение требований по уплате неустойки, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным, применительно к статье 168 ГК РФ.
 
        Учитывая изложенное, а также тот факт, что в кредитном договоре (п.4.12) предусмотрен иной, нежели установленный законом порядок погашения задолженности заемщиком, суд полагает, что уплаченные суммы неустойки в размере 781,66 руб. в период с 09.11.2012 года по 14.09.2013г., должны гасить начисленные проценты и в оставшейся части основной долг, а уже в последующем неустойку.
 
        Следовательно, при взыскании задолженности по процентам, суд исходит из изложенных выше норм права и полагает, что сумма задолженности по процентам подлежит уменьшению в связи с тем, что поступающие от ответчика суммы в счет погашения задолженности были распределены на погашение неустойки, что противоречит положениям ст.319 ГК РФ, поэтому суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам в размере 9358,77 рублей из расчета 10140,43-781,66 руб., суд отказывает истцу во взыскании с ответчика суммы процентов в размере 781,66 руб.
 
        Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
 
        Истец просит взыскать неустойку за просрочку основного долга за период с 09.11.2012г. по 11.03.2014г. – 4720,90 рублей и неустойку за просрочку процентов за период с 09.11.2012г. по 11.03.2014г. в размере 4900,74 рублей.
 
    Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).
 
    Согласно части 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Анализируя вышеизложенное, суд считает, что сторонами соблюдена форма соглашения о неустойке, кредитный договор, где содержится названная мера ответственности (п.4.3.) составлен в письменной форме.
 
    Данный договор не оспорен сторонами, в том числе и в части названной меры ответственности, следовательно, является действительным.
 
    Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Судом не установлено явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
        Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку основного долга и неустойка за просрочку процентов за период с 09.11.2012г. по 11.03.2014г. 9621 рубль 64 копейки.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
        При подаче данного иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2893,46 рубля, что подтверждается платежным поручением от 03.06.2014 г. (л.д.3).
 
        Размер подлежащей оплате госпошлины определяется в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в зависимости от цены иска, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
 
        Размер госпошлины, подлежащий оплате по данному делу на момент подачи иска, был определен истцом верно и составлял 2893,46 руб., из расчета: (89782,09-20 000) ? 3% + 800.
 
        Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Однако требования истца были удовлетворены частично, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2868,29 (99,13 % от заявленных требований), в части взыскания 25,17 суд отказывает.
 
        Руководствуясь ст. ст.193-199, 235-237 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Селиверстовой К.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор №60925 от 02.10.2012 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Селиверстовой К.С..
 
    Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», расположенного по адресу юридическому адресу: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19 (почтовый адрес: 654080, г. Новокузнецк, Кемеровской области, ул. Сеченова, 28А), ИНН 7707083893, зарегистрированное в качестве юридического лица 20.06.1991 года, с Селиверстовой К.С., родившейся <дата> в <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, место работы неизвестно, задолженность по кредитному договору №60925 от 02.10.2012 года в размере 89000 рублей 43 копейки, в том числе:
 
    - просроченную задолженность по основному долгу – 70020 рублей 02 копейки,
 
    - просроченные проценты за период со 02.11.2012 г. по 11.03.2014 г. в размере 9358 рублей 77 копеек,
 
    - неустойку за период с 09.11.2012г. по 11.03.2014г. – 9621 рубль 64 копейки,
 
    а также расходы по оплате государственной пошлины в 2868 рублей 29 копеек.
 
    В удовлетворении требований Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» к Селиверстовой К.С. о взыскании задолженности по просроченным процентам в размере 781 рубль 66 копеек, государственной пошлины в сумме 25 рублей 17 копеек – отказать.
 
    Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Анжеро-Судженский городской суд в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: