Решение от 17 апреля 2014 года №2-944/2014

    Дело №2-944/2014
 
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    17 апреля 2014 года в г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Г.В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочергина А.И. к гусевой Л.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
 
Установил:
 
    Кочергин А.И, обратился в суд с иском к Гусевой Л.Г. о взыскании в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходов на представителя в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>
 
    В обоснование иска истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его бывшая одноклассница Гусева Л.Г. связалась с ним на сайте одноклассников и попросила у него в долг деньги в сумме <данные изъяты> на хирургическую операцию своему сыну. Вернуть денежные средства обещала в течении 2 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он отправил Гусевой Л.г. денежный перевод в сумме <данные изъяты> по системе Золотая корона через «<данные изъяты>». За перевод денежных средств он заплатил комиссию по операции <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно по телефону и на сайте «<данные изъяты>» обращался к Гусевой Л.Г. по поводу возврата его денежных средств. Ответчица все время обещала деньги вернуть, однако до сих пор этого не сделала. ДД.ММ.ГГГГ Гусевой Л.Г. была направлена телеграмма с требованием о возврате денежных средств. Данное требование ответчица проигнорировала. Полагает, что Гусева Л.Г. за его счет неосновательно обогатилась. Просит суд взыскать с Гусевой Л.Г. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы на отправление телеграммы с требованием в сумме <данные изъяты>.
 
    Ответчик Гусева Л.Г. в судебное заседании не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно заказным письмом с уведомлением, а также телефонограммой, согласно которой пояснила, что денежные средства она частично уже перевела Кочергину А.И., о чем обязуется предоставить в суд соответствующие документы. О причинах неявки в судебное заседание истица не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.
 
    На основании изложенного, а также с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гусева Л.Г. в порядке заочного судопроизводства.
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец Кочергин А.И, посредством системы денежных переводов «Золотая корона» ДД.ММ.ГГГГ перевел на имя ответчицы гусевой Л.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается заявлением Кочергина А.И. в ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Кочергина А.И. денежных средств сумме <данные изъяты> (л.д.7). Комиссия за перевод составила <данные изъяты>, что подтверждается заявлением (л.д.14), приходным кассовым ордером № (л.д.13).
 
    Ответчик Гусева Л.Г. получила денежный перевод от Кочергина А.И. Данный факт подтверждается обозренным в ходе судебного разбирательства имеющимся на телефоне истца смс-сообщением от банка, телефонограммой ответчицы.Истец считает, что Гусева Л.Г., получив денежные средства в размере <данные изъяты>, неосновательно обогатилась, поскольку у него не было перед Гусевой Л.Г. никаких обязательств.
 
    В заявлении Кочергина А.И. о переводе денежных средств на имя Гусевой Л.Г. сведений о назначении произведенного платежа не содержится (л.д.14). Ответчиком Гусевой Л.Г. доказательств наличия законных или договорных оснований получения от истца Кочергина А.И. денежных средств в сумме <данные изъяты> суду не предоставлено.
 
        ДД.ММ.ГГГГ истец Кочергин А.И, направил ответчице Гусевой Л.Г. телеграмму о возврате денежных средств, телеграмма была получена сыном Гусевой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 12). Доказательств того, что Гусева Л.Г. исполнила данное требование Кочергин А.И, суду ответчиком не предоставлено.
 
    Поскольку судом установлено, что сумма неосновательного обогащения Гусевой Л.Г. составила <данные изъяты>, то суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца Кочергина А.И. в сумме <данные изъяты>, так как размер комиссии, уплаченной Кочергиным А.И. банку в сумме <данные изъяты> не является обогащением ответчика.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.
 
    Судом установлено, что истец Кочергин А.И. понес расходы на оплату почтовых услуг по направлению ответчице телеграммы с требованием о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> (л.д.11); расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской, содержащейся в бланке договора (л.д.5-6). Кроме того, им были понесены расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.10).
 
    На основании изложенного, а также, принимая во внимание частичное удовлетворение иска и то, что размер госпошлины, подлежащей уплате за рассмотрение иска, составляет <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Рассматривая ходатайство истца о взыскании представительских расходов, суд, принимая во внимание степень сложности дела и объем проделанной работы в виде составления искового заявления в суд, учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в возмещение указанных расходов <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Иск Кочергин А.И, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Гусевой Л.Г. в пользу Кочергина А.И. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Кочергину А.И. отказать за необоснованностью.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья      О.В. Солодовникова
 
    Решение в законную силу не вступило.