Дата принятия: 23 мая 2014г.
Номер документа: 2-944/2014
Гр. дело № 2-944/2014 (Решение вступило в законную силу 24.06.2014)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 мая 2014 года г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Арсентьевой Е.Л.,
при секретаре Берзиной Л.Ю.,
с участием истца Пысина Л.В.,
представителя истца Летуновского А.С.,
ответчиков Медведева Э.Г., Донченко И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пысина Леонида Всеволодовича к Медведеву Эдуарду Геннадьевичу и Донченко Игорю Павловичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Пысин Л.В. обратился в суд с иском к Медведеву Э.Г. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Свои требования мотивирует тем, что 22 января 2014 года в 19 часов 00 минут в районе промплощадки КПП АНОФ-2 г. Апатиты произошло ДТП с участием транспортных средств: <.....>, государственный номер <№>, принадлежащего Медведеву Э.Г. (водитель Донченко И.П.), и <.....>, государственный номер <№>, принадлежащего истцу. Водитель Донченко И.П., не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем <.....>, не убедившись в безопасности маневра, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль <.....>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде повреждения правой блок фары и переднего бампера. ДТП произошло в результате нарушения водителем Донченко И.П. Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом гражданская ответственность собственника автомобиля <.....> не была застрахована, что лишило истца права обратиться в страховую организацию за возмещением ущерба, причиненного его автомобилю.
Для определения размера причиненного ущерба истец заключил договор на проведение оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате ДТП и повреждения автотранспортного средства, с ИП ФИО1 Согласно отчету оценщика № 10 от 05 февраля 2014 года ущерб, причиненный его автомобилю, составил <.....>. За услуги независимого оценщика он заплатил <.....> рублей.
Просит взыскать с Медведева Э.Г. в пользу истца ущерб в сумме <.....>, судебные расходы на оплату независимого оценщика в сумме <.....> рублей, оплату юридических услуг в сумме <.....> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <.....> рублей, почтовые расходы в сумме <.....>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.....>.
В ходе судебного разбирательства по делу в качестве соответчика привлечен Донченко И.П.
Истец Пысин Л.В. и его представитель Летуновский А.С. в судебном заседании поддержали заявленные требования. Дополнительно увеличили размер судебных расходов по оплате услуг представителя, просят взыскать указанные расходы в размере <.....> рублей.
Ответчик Медведев Э.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что надлежащим ответчиком является Донченко И.П.
Ответчик Донченко И.П. в судебном заседании исковые требования признал полностью. Суду пояснил, что 09 января 2014 года он купил у Медведева Э.Г. автомобиль <.....>, государственный номер <№>, однако не успел произвести регистрацию автомобиля в ГИБДД на свое имя. Подтверждает, что на момент совершения ДТП он являлся владельцем указанного автомобиля и причинителем вреда автомобилю истца.
Определением суда от 23 мая 2014 года в связи с отказом истца от иска к Медведеву Э.Г. производство по делу в части прекращено.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Пысина Л.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В судебном заседании установлено, что 22 января 2014 года в 19 часов 00 минут в районе промплощадки КПП АНОФ-2 в г. Апатиты произошло ДТП с участием транспортных средств <.....>, государственный номер <№>, под управлением водителя Донченко И.П., и <.....>, государственный номер <№>, принадлежащего истцу.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Донченко И.П. Правил дорожного движения Российской Федерации, что не оспаривается ответчиком Донченко И.П.
Поскольку в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, размер ущерба подлежит взысканию с ответчика Донченко И.П. в полном объеме с учетом признания им иска.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и является основанием для его удовлетворения.
Таким образом, в пользу истца с ответчика Донченко И.П. подлежит взысканию в возмещение ущерба <.....>.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные необходимыми судом расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
Пысиным А.В. понесены издержки, связанные с настоящим делом в размере <.....> рублей - оплата юридических услуг, <.....> рублей -расходы, связанные с составлением отчета оценщика № 10 от 05 февраля 2014 года, <.....> рублей- оплата услуг нотариуса за удостоверение доверенности, которые подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с Донченко И.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....>.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Медведева Э. Г., составляет <.....>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Пысина Леонида Всеволодовича к Донченко Игорю Павловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Донченко Игоря Павловича в пользу Пысина Леонида Всеволодовича в возмещение ущерба <.....>, судебные расходы в размере <.....>, а всего <.....>.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца.
Председательствующий Е.Л.Арсентьева
Гр. дело № 2-944/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
23 мая 2014 года г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Арсентьевой Е.Л.,
при секретаре Берзиной Л.Ю.,
с участием истца Пысина Л.В.,
представителя истца Летуновского А.С.,
ответчиков Медведева Э.Г., Донченко И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пысина Леонида Всеволодовича к Медведеву Эдуарду Геннадьевичу и Донченко Игорю Павловичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Пысин Л.В. обратился в суд с иском к Медведеву Э.Г. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Свои требования мотивирует тем, что 22 января 2014 года в 19 часов 00 минут в районе промплощадки КПП АНОФ-2 г. Апатиты произошло ДТП с участием транспортных средств: <.....>, государственный номер <№>, принадлежащего Медведеву Э.Г. (водитель Донченко И.П.), и <.....>, государственный номер <№>, принадлежащего истцу. Водитель Донченко И.П., не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем <.....>, не убедившись в безопасности маневра, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль <.....>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде повреждения правой блок фары и переднего бампера. ДТП произошло в результате нарушения водителем Донченко И.П. Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом гражданская ответственность собственника автомобиля <.....> не была застрахована, что лишило истца права обратиться в страховую организацию за возмещением ущерба, причиненного его автомобилю.
Для определения размера причиненного ущерба истец заключил договор на проведение оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате ДТП и повреждения автотранспортного средства, с ИП ФИО1 Согласно отчету оценщика № 10 от 05 февраля 2014 года ущерб, причиненный его автомобилю, составил <.....>. За услуги независимого оценщика он заплатил <.....> рублей.
Просит взыскать с Медведева Э.Г. в пользу истца ущерб в сумме <.....>, судебные расходы на оплату независимого оценщика в сумме <.....> рублей, оплату юридических услуг в сумме <.....> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <.....> рублей, почтовые расходы в сумме <.....>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.....>.
В ходе судебного разбирательства по делу в качестве соответчика привлечен Донченко И.П.
В судебном заседании истец Пысин Л.В. представил заявление, в котором просит прекратить производство по делу в связи с отказом от иска к ответчику Медведеву Э.Г.
Ответчик Медведев Э.Г. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.
Заслушав стороны, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, принятый судом, является основанием для прекращения производства по делу.
На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ истца от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и принятия этого отказа судом, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст. ст. 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску Пысина Леонида Всеволодовича к Медведеву Эдуарду Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 15 дней.
Председательствующий Е.Л. Арсентьева
