Решение от 10 июня 2014 года №2-944/2014

Решение по гражданскому делу
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Астрахань 10 июня 2014 г. Суд в составе мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Астрахани Макеевой Н.В., при секретаре Искаковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аделовой А. Р. к ЗАО «РТК», ОАО «МТС», третьему лицу ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л : Истица Аледова А.Р. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «РТК» (далее ЗАО «РТК»), ОАО «МТС» (далее ОАО «МТС», третьему лицу ООО «ХКФ Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 23 марта 2014 г. истица, используя дистанционный способ покупки в интернет-магазине ОАО «……» оформила заказ на планшет ……………… стоимостью ……… руб. 23 марта 2014 г. пришло сообщение о выполнении заказа. 25 марта 2014 г. в целях выкупа планшета в офисе продаж с ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор на сумму …….. руб. на 10 месяцев, общей суммой …….. руб. Денежные средства за товар были перечислены продавцу, что подтверждается товарным чеком. 26 марта 2014 г. при активизации программного обеспечения планшета выяснилось, что он содержит память ………, на коробке содержаться сведения с указанием памяти ………. и указан серийным номер, не соответствующий номеру планшета. 28 марта 2014 г. истица обратилась к ответчику ЗАО «РТК» с требованием о возврате денежных средств, ответчик в удовлетворении требований отказал. Истица просит расторгнуть договор купли-продажи от 25 марта 2014 г., взыскать с ответчика ЗАО «РТК» стоимость товара ……. руб., неустойку за период с 8 апреля 2014 г. по 25 мая 2014 г. в сумме ……. руб., убытки в сумме ……. руб., компенсацию морального вреда в сумме ……... руб., штраф, судебные расходы в сумме ……. руб. Истица Аделова А.Р. и ее представитель Музафарова Э.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям. изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО «МТС» Вразовский Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ОАО «МТС» не является изготовителем и продавцом спорного планшетного компьютера, в связи с чем просит в иске отказать. Представитель ответчика ЗАО «РТК» Филонов А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив отзыв на исковое заявление, согласно которому 25 марта 2014 г. истицей у ответчика был приобретен планшетный компьютер ……. …….. …………………. стоимостью ………. руб. Представленный планшетный компьютер …………….. …………. …………. был продан в офисе продаж 13 февраля 2014 г. Согласно товарному чеку планшетный компьютер приобретен в кредит. Согласно графику погашения кредита общая сумма кредита составляет ………. руб., истица уплатила за планшет ……. руб. Согласно ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возвращается плата за предоставление кредита. Требования о взыскании денежных средств, не уплаченных истицей, а также процентов по кредиту не предусмотрены законом. Просит снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату слуг представителя. Представитель третьего лица ООО «ХКФ Банк» Н. действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Мировой судья определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц. Мировой судья, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу. Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г., продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Из содержания ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Согласно ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В судебном заседании установлено, что 25 марта 2014 г. между истицей и ответчиком ЗАО «РТК» был заключен договор купли-продажи планшетного компьютера ……….. ………….. ………., стоимостью ……… руб. Из пояснений стороны истицы, данных в ходе судебного заседания, следует, что вместо приобретаемого планшетного компьютера ………. ………….. ей был передан планшетный компьютер ………… …………….. Указанные обстоятельства не отрицаются представителем ответчика в возражениях на исковое заявления, установлены в ходе осмотра спорного компьютера в ходе судебного заседания. В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. С учетом отсутствия доказательств в опровержение доводов истицы в данной части, мировой судья признает установленным и доказанным факт передачи ответчиком истице иного товара, не соответствующего заключенному между сторонами договору купли-продажи 25 марта 2014 г. Таким образом, ответчик ЗАО «РТК» не исполнил возложенную на него обязанность передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Поскольку право отказа от исполнения договора купли-продажи потребителем не противоречит требованиям закона, истица данным правом воспользовалась, то в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора купли-продажи спорного планшетного компьютера в судебном порядке не требуется. Рассматривая требования истицы о взыскании стоимости планшетного компьютера в размере ……. руб., мировой судья исходит из следующего. Ответчик ЗАО «РТК» в своих возражениях ссылается на положения п.5 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривающего, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Данная правовая норма применяется к случаям продажи товара в кредит с предоставлением кредита продавцом товара, то есть следует различать две группы правоотношений, а именно:- правоотношения по покупке товаров в кредит; - правоотношения по покупке товаров с использованием кредитных денежных средств, регулируемые нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к разрешаемому спору материалами дела не подтверждается, что продавцом товара истице предоставлялся кредит, спорный товар приобретен истицей с использованием кредитных денежных средств, представленных ООО «ХКФ Банк». Стоимость планшетного компьютера в размере ………. руб. была получена продавцом в полном объеме. При таких обстоятельствах, мировой судья считает необходимым взыскать с ЗАО «РТК» в пользу истицы сумму, уплаченную за товар в размере …….. руб., взыскание иной суммы приведет к нарушению прав истицы, вступившей, в связи с намерением заключения договора купли-продажи, в кредитные правоотношения с банком, а также приведет к возникновению неосновательного обогащения со стороны ответчика. Оснований для удовлетворения исковых требований к ОАО «МТС» мировой судья не усматривает, поскольку в правоотношения по заключению договора купли-продажи спорного товара с указанным лицом истица не вступала. Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Как указывалось выше, ответчиком нарушены обязательства в части передачи истце товара, соответствующего условиям заключенного договора купли-продажи, то есть ответчиком нарушены права Аделовой А.Р. как потребителя, в результате чего истице были причинены убытки в виде внесенной платы за пользование кредитом. Мировой судья считает, что с ЗАО «ТРК» в пользу истицы подлежат взысканию убытки в виде процентов, уплаченных за пользование кредитом, в размере …….. руб., то есть в размере убытков понесенных на день вынесения решения суда. Взыскание убытков в большем размере противоречит требованиям закона, взыскание в ответчика полной стоимости планшетного компьютера позволяет Аделовой А.Р. исполнить кредитные обязательства перед банком не понеся дополнительные убытки в виде платы за пользование кредитными денежными средствами. В силу ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В судебном заседании установлено, что 28 марта 2014 г. Аделова А.Р. обратилась к ответчику ЗАО «РТК» с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. В установленный законом срок требования потребителя не удовлетворены. Таким образом, требования искового заявления о взыскании неустойки за период 8 апреля 2014 г. по 26 мая 2014 г. являются законными и обоснованными, расчет неустойки, представленный истицей, мировым судьей проверен, признается законным и обоснованным. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Мировым судьей принимается во внимание, что несмотря на заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, каких-либо исключительных оснований (случаев) для удовлетворения данного заявления не имеется. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При таких обстоятельствах исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости и взысканию с ответчика ЗАО «РТК» в сумме …….. руб. В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд учитывает, что ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Указанный штраф подлежит взысканию с ответчика ЗАО «РТК» в пользу истцы. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом указанной нормы, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «РТК» в пользу истицы расходы по составлению искового заявления и консультации в сумме ……… руб. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 382-О-О от 17 июля 2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Из материалов дела усматривается, что истица выплатила представителю …….. руб. Мировой судья, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: сложность дела, количество судебных заседаний, выполненной представителем истца работы, приходит к выводу, что заявленный истицей размер расходов является завышенным и несоотносимым с объемом выполненной работы, таким образом, расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до ……… руб., поскольку указанная сумма является разумным пределом. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «РТК» государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, Р Е Ш И Л : Исковые требования Аделовой А. Р. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «РТК» в пользу Аделовой А. Р. стоимость планшетного компьютера в размере …… руб., неустойку в сумме …… руб., убытки в сумме …….. руб., , компенсацию морального вреда в сумме …….. руб., расходы по составлению искового заявления и консультации в сумме ……. руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ……… руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме …………. руб. В остальной части иска к ЗАО «РТК» и ОАО «МТС» отказать. Обязать Аделову А.Р. возвратить ЗАО «РТК» планшетный компьютер …………… …………... Взыскать с ЗАО «РТК» государственную пошлину в размере ………. руб. в доход местного бюджета. Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кировский районный суд г. Астрахани. Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2014 г. Мировой судья Макеева Н.В.