Решение от 03 июня 2014 года №2-944/2014

    Дело № 2-944/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г.Тверь 03 июня 2014 года
 
    Пролетарский районный суд города Твери
 
    в составе председательствующего судьи Тарасовой И.Н.,
 
    при секретаре Мошкиной Е.В.,
 
    с участием представителей истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Самойлова В.И., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Воробкаловой Э.И.,
 
    ответчика Вихарева Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ Тверской области «Автобаза медицинского транспорта» к Вихареву Н.Н. о возмещении ущерба от дорожно - транспортного происшествия,
 
    у с т а н о в и л :
 
    ГБУЗ Тверской области «Автобаза медицинского транспорта» обратилось с иском к Вихареву Н.Н. о возмещении ущерба от дорожно - транспортного происшествия.
 
    В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов в районе <адрес> в результате нарушения водителем ГБУЗ ТО «Автомедтранс» Вихаревым Н.Н., управляющим транспортным средством УАЗ <данные изъяты> пункта 10.1 ПДД РФ (неправильный выбор скорости движения), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением его собственника Шмелева П.В., а также транспортного средства <данные изъяты> под управлением его- собственника ФИО3
 
    В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения кузова, заднего левого фонаря, средней двери, задних дверей, переднего и заднего бамперов, переднего левого крыла, усилителя заднего левого, и другие повреждения изложенные в справке о ДТП и актах осмотров.
 
    Факт ДТП, его последствия и причина подтверждаются материалом проверки <данные изъяты>, в том числе: справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. №, где зафиксированы данные о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, а также полученных автомобилями повреждениях; схемой ДТП, подписанной водителями - его участниками и понятыми, письменным объяснениями водителей- участников ДТП, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. №, рапортом ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ № Доказательства характера и объема повреждений содержатся также в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № порученной ИП ФИО4
 
    Сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>
 
    На основании обращения владельца автомобиля <данные изъяты> Шмелева П.В. в СОАО «ВСК» (страховщик автогражданской ответственности ГБУЗ ТО «Автомедтранс»), признав произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем (страховой акт №), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг. № перечислило страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Шмелев П.В. обратился в <данные изъяты> <данные изъяты> с исковым заявлением о взыскании с ГБУЗ ТО «Автомедтранс» являющимся владельцем транспортного средства <данные изъяты>, денежных средств в размере <данные изъяты>. (расчет: <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> вынесено определение о принятии искового заявления к производству, возбуждении производству по делу №
 
    ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> вынесено решение по делу № о взыскании с ГБУЗ ТО «Автомедтранс» в пользу Шмелева П.В. денежные средства в размере <данные изъяты>., судебных расходов <данные изъяты>
 
    ГБУЗ ТО «Автомедтранс» на основании решения <данные изъяты> по делу №. и исполнительного листа ВС № перечислило Шмелеву П.В. денежные средства в размере <данные изъяты>. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Полагают, что у ГБУЗ ТО «Автомедтранс», возместившего вред по вине работника Вихарева Н.Н. при исполнении им своих трудовых обязанностей, возникло право обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения.
 
    Просили взыскать с Вихарева Н.Н. в пользу ГБУЗ ТО «Автомедтранс» в возмещение ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере <данные изъяты>
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены Шмелев П.В.,ОАО «Росгосстрах»,СОАО «ВСК».
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечен Кабин Р.Б.
 
    Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Самойлов В.И. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель истца по доверенности по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Воробкалова Э.И. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Вихарев Н.Н. исковые требования признал частично, в части взыскания с него ущерба в размере <данные изъяты>., в остальной части не признал, о чем представил заявление.
 
    Третье лицо Шмелев П.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Третьи лица ОАО «Росгосстрах»,СОАО «ВСК», извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
 
    Ранее СОАО «ВСК» представлен отзыв на иск, в котором указали, что исковые требования полают подлежащими удовлетворению в полном объеме, также ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Третье лицо Кабин Р.Б. извещался о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явился.
 
    Выслушав мнение представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, учитывая частичное признание иска ответчиком и считая, что оно не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 13 ч.2 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
 
    Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шмелева П.В. к ГБУЗ Тверской области «Автобаза медицинского транспорта» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов удовлетворены, в пользу Шмелева с взыскано <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
 
    Судом при рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в районе <адрес> в результате нарушения водителем ГБУЗ ТО «Автомедтранс» Вихаревым Н.Н., управляющим транспортным средством <данные изъяты> пункта 10.1 ПДД РФ (неправильный выбор скор движения), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Вихарева Н.Н., принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля <данные изъяты> а также автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Кабина Р.Б.
 
    В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения кузова, заднего левого фонаря, средней двери, зал дверей, переднего и заднего бамперов, переднего бампера, переднего левого крыла, усилителя заднего левого, и другие повреждения, изложенные в справке о ДТП и актах осмотров.
 
    Также судом было установлено, что совокупность письменных доказательств: копий трудовой книжки Вихарева Н.Н., приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении машины <данные изъяты> за водителем Вихаревым Н.Н., трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ответчиком и Вихаревым Н.Н., согласно которому последний был принят на работу к ответчику в должности водителя, дополнительных соглашений к данному договору, путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в момент ДТП Вихарев Н.Н. исполнял трудовые обязанности, дает суду основания сделать вывод о том, что в момент ДТП Вихарев Н.Н. исполнял свои трудовые обязанности.
 
    Помимо этого, судом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Шмелеву П.В. автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>
 
    Судом установлено, что истцом по исполнительному документу во исполнение решения <данные изъяты> произведена оплата Шмелеву П.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>., что подтверждено платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ года, №
 
    Как следует из рапорта <данные изъяты> ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ года, после анализа схемы ДТП, объяснений участников ДТП установлено нарушение водителем Вихаревым Н.Н. п.10.1 ПДД РФ.
 
    Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлено, что за ущерб, причиненный работодателю, работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности работника за вред, причиненный предприятию, установлены ст.243 Трудового кодекса, согласно п.6 которой, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, если вред причинен в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.12 постановления N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
 
    Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что установлены основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.
 
    Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (с изменениями и дополнениями), при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
 
    Судом установлено, что в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом произведена выплата по исполнительному листу <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в возмещение ущерба в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов в размере <данные изъяты>. Суд полагает, что сумма судебных расходов не входит в подлежащую взысканию с ответчика сумму в возмещение ущерба от ДТП, поскольку направлена на реализацию прав участников процесса на судебную защиту.
 
    В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично и суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Поскольку частичное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судом, в соответствии со ст. 39 и 173 ГПК РФ, принято частичное признание иска ответчиком.
 
    Ответчиком представлено заявление о признании иска в части взыскания ущерба в размере <данные изъяты>., указанная сумма подлежит взысканию с Вихарева Н.Н. в пользу истца, в остальной части требований надлежит отказать.
 
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ГБУЗ Тверской области «Автобаза медицинского транспорта» к Вихареву Н.Н. о возмещении ущерба от дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Вихарева Н.Н. в пользу ГБУЗ Тверской области «Автобаза медицинского транспорта» <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья И.Н.Тарасова