Решение от 03 сентября 2014 года №2-944/2014

Дело № 2-944/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 сентября 2014 г. г. Маркс
 
    Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Арслановой Г.Д.
 
    при секретаре Шиховцевой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Голубеву Я.Г. об обращении взыскания на предмет залога,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – Банк, Кредитор) обратилось в суд с уточненными исковыми требованиями к Голубеву Я.Г. (далее- ответчик, Заемщик) об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что на основании кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Голубевым Я.Г., ответчику был предоставлен кредит в сумме 595 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства – автомобиля марки «Шевроле Круз», год выпуска – 2012, идентификационный номер №, двигатель №20SB8461, кузов № № цвет - черный металлик. В целях обеспечения денежного обязательства ДД.ММ.ГГГГ между Заемщиком и Кредитором был заключен договор залога №№ предметом которого является приобретенный Заемщиком автомобиль.
 
    28.04.2014 г. Марксовским городским судом Саратовской области было вынесено решение о взыскании с Голубева Я.Г. задолженности по указанному кредитному договору в размере 670016 рублей 74 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9900 рублей 17 копеек. Данное решение суда вступило в законную силу, однако Заемщик до настоящего времени решение суда не исполнил, задолженность перед Банком не погасил.
 
    Обратившись в суд с настоящим иском, ООО «Русфинанс Банк» просит обратить взыскание на заложенное движимое имущество – автомобиль марки «Шевроле Круз», год выпуска – 2012, идентификационный номер №, двигатель №20SB8461, кузов № № цвет - черный металлик, принадлежащее ответчику Голубеву Я.Г., путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 360 800,00 рублей, в соответствии с отчетом об определении стоимости транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленным независимым оценщиком ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт», а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей
 
    Представитель истца Кузнецов Р.А., действующий на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а в случае неявки ответчика, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства представитель истца не возражает.
 
    Ответчик Голубев Я.Г., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно предъявленных исковых требований не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела не ходатайствовал. Сведений относительно уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание у суда не имеется.
 
        В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
        С учётом мнения представителя истца, изложенного в письменном ходатайстве, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На основании норм ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 28 апреля 2014 года постановлено: взыскать с Голубева Я.Г. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 670 016 рублей 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9900 рублей 17 копеек.
 
    Данное решение вступило в законную силу 24 июня 2014 года. До настоящего времени указанное решение суда ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору им не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Вышеприведенным решением суда установлено, что в целях обеспечения денежного обязательства ДД.ММ.ГГГГ между Заемщиком Голубевым Я.Г. и Банком был заключен договор залога №№, предметом которого является приобретенный ответчиком на заемные денежные средства автомобиль марки «Шевроле Круз», год выпуска – 2012, идентификационный номер №, двигатель №20SB8461, кузов № №, цвет - черный металлик.
 
    В соответствии с п. 2.1 договора залога, на момент заключения договора, т.е. на 15.05.2012г., залоговая стоимость транспортного средства была установлена сторонами сделки в размере 700 000 рублей.
 
    Ответом РЭО ГИБДД ОМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ исх.№подтверждается, что вышеуказанный автомобиль «Шевроле Круз» зарегистрирован за Голубевым Я.Г. и принадлежит ему на праве собственности.
 
    Положениями статьи 1 Федерального Закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ « О залоге» установлено, что залог является - способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    В силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество связано с систематическим неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства, а именно: выплаты суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; допущенные же должником нарушения обеспеченного залогом обязательства значительны. При таких обстоятельствах суд считает требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    На основании норм ч. 1. ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
 
    Порядок реализации заложенного движимого имущества содержится в гл. 10 Федерального закона РФ N 102-ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" (Закон).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    Как установлено судом, договором залога имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ. установлена залоговая стоимость автомобиля в размере 700 000 рублей. Поскольку с момента заключения договора залога прошло более двух лет, истцом была проведена независимая оценка рыночной стоимости заложенного имущества. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым оценщиком ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГрыночная стоимость автомобиля «Шевроле Круз», год выпуска – 2012, идентификационный номер №, двигатель №20SB8461, кузов № №, цвет - черный металлик составляет 451 000 рублей.
 
    Оценка, произведенная ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» является независимой, произведена специалистом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, оценка произведена в соответствии со стандартами, установленными Минтрансом РФ, оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в данном заключении, у суда не имеется, ответчик в судебном заседании выше указанное заключение не оспорил, ввиду чего суд считает необходимым принять вышеназванное заключение за основу при вынесении решения по настоящему делу и определить начальную продажную цену предмета залога в размере 360 800,00 рублей.
 
    Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, отсутствие возражений со стороны ответчика и доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно платежному поручению №от ДД.ММ.ГГГГ размер государственной пошлины, оплаченной Банком при обращении в суд, составил 4000 рублей 00 копеек (л.д. 5).
 
    На основании вышеизложенной нормы права, а также того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает, что с ответчика пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 4000 рублей 00 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Голубеву Я.Г. об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
 
    Обратить взыскание на автомобиль марки «Шевроле Круз», год выпуска – 2012, идентификационный номер №, двигатель №20SB8461, кузов № №, цвет - черный металлик, принадлежащий Голубеву Я.Г. и являющийся предметом договора о залоге имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 360 800,00 (Триста шестьдесят тысяч восемьсот) рублей в соответствии с отчетом об определении стоимости транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Взыскать с Голубеву Я.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек.
 
    Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления в Марксовский городской суд, или обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                  Г.Д. Арсланова