Решение от 13 марта 2013 года №2-944/2013

дело № 2-944/2013
 
мотивированное решение изготовлено 22.03.2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
 
    председательствующего судьи Медведевой Т.В.,
 
    при секретаре Васильевой А.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 12 марта 2013 года гражданское дело по иску Кустова В.М. к ООО «ЭнергоПромЛизинг», ОАО «Технокабель», ООО «УК «Рыбинсккабель» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Кустов В.М. обратился в суд с иском к ООО «ЭнергоПромЛизинг» об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, привлечении к субсидиарной ответственности ОАО «Технокабель», ООО «УК «Рыбинсккабель».
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «УК «Рыбинсккабель» в должности <данные изъяты>, заработная плата составляет <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «<данные изъяты>», которое впоследствии было переименовано в ОАО «Технокабель» в аналогичной должности. В период работы в ОАО «Технокабель» и после перехода в ООО «УК «Рыбинсккабель» по требованию руководства выполнял трудовые функции в отношении ООО «ЭнергоПромЛизинг» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но заработная плата не выплачивалась. Его работа заключалась в следующем: составление протоколов общих собраний участников общества, составление аффилированных лиц общества в соответствии с ФЗ «ОБ обществах с ограниченной ответственностью», представление общества в Арбитражных судах, налоговых органах, в отношениях с депозитариями, инвестиционными компаниями. При этом ссылается на то, что ООО «ЭнергоПромЛизинг», ООО «УК «Рыбинсккабель» и ОАО «Технокабель» являются аффилированными структурами и относятся к группе предприятий «Рыбинский кабельный завод», что подтверждается публикацией в газете «Рыбинские известия» от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве правовых оснований ссылается на ст. 2, 7, 37 Конституции РФ, ст. 64, 65, 66, 131, 132 ГПК РФ, ст. 399 ГК РФ, ст. 4, 16, 132, 237,391, 393,395 ТК РФ.
 
    В судебном заседании Кустов В.М. поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что он приступил к работе ООО «ЭнергоПромЛизинг» с ДД.ММ.ГГГГ Не помнит, кем данная работа была поручена, точно не может сказать, кто являлся директором. Трудовой договор ответчик с ним не заключил. Работа носила регулярный характер: в его трудовые функции входило составление списка аффилированных лиц общества. Необходимые сведения получал от ФИО1, ФИО2, ФИО3 Рабочее место совпадало с рабочим местом у работодателей ОАО «Технокабель», ООО «Управляющая компания «Рыбинсккабель»: <адрес>. Режим работы: с 8-00 до 17-00 с понедельника по пятницу, суббота, воскресенье – выходные. В рабочее время выполнял работу как для ООО «ЭнергоПромЛизинг», так и ООО «Управляющая компания «Рыбинсккабель», ОАО «Технокабель» и ряд иных аффилированных юридических лиц. Пояснил, что его квалификация достаточно высокая, чтобы в течение одного рабочего дня выполнять работу для нескольких работодателей. Указанную в исковом заявлении работу по составлению протоколов общих собраний участников общества не выполнял, написал ошибочно.
 
    Представитель ответчиков по доверенностям Ремизова Е.Э. в судебном заседании исковые требование не признала, возражения представила в отзывах. Пояснила, что в ООО «ЭнергоПромЛизинг» работников нет. В трудовых отношениях истец с ООО «ЭнергоПромЛизинг» никогда не состоял. В спорный период истец являлся работником до ДД.ММ.ГГГГ - ОАО «Технокабель», после ДД.ММ.ГГГГ - ООО «УК «Рыбинсккабель».
 
    Суд, рассматривая исковые требования в пределах заявленного предмета и оснований иска, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
 
    Судом установлено, что Кустов В.М. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «Технокабель» (до переименования - ОАО «<данные изъяты>») на должность <данные изъяты>. Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу была установлена 40-часовая рабочая неделя.
 
    На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен в порядке перевода в ООО «УК «Рыбинсккабель» (до переименования - ООО «<данные изъяты>») по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
 
    На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «УК «Рыбинсккабель» на должность начальника отдела корпоративного управления на полное рабочее время. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение).
 
    Истец полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭнергоПромЛизинг».
 
    В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Обязательными для включения в трудовой договор являются условия о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы; условия оплаты труда работника; режим рабочего времени и времени отдыха; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (ст. 57 ТК РФ).
 
    Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; возмездный характер (оплата производится за труд).В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовые отношения считаются возникшими, а трудовой договор — заключенным в случае, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
 
    Истец не смог пояснить, кто из представителей ООО «ЭнергоПромЛизинг» допустил его к работе в данной организации. Сторонами не оспаривалось, что приказ о приеме на работу в отношении истца не издавался, трудовой договор не заключался, записи о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. ФИО1, ФИО2, ФИО3 должностными лицами ООО «ЭнергоПромЛизинг» не являлись. Таким образом, истцом не доказан факт его допуска с ведома или по поручению ответчика - ООО «ЭнергоПромЛизинг» ДД.ММ.ГГГГ к выполнению работы.
 
    Суд отмечает, что трудовые отношения характеризуются ежедневным выполнением работы по обусловленной трудовой функции, работе по определенной должности. Истец не указывает, в какой должности работал в ООО «ЭнергоПромЛизинг», какую трудовую функцию выполнял. Как указал Конституционный суд РФ в определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции должны устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений … наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любыми документальными или иным указаниями на конкретную профессию, специальность или вид поручаемой работы. Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих не содержит должности, в обязанности которой входит составление списка аффилированных лиц общества. Выполнение данной работы характерно для корпоративного секретаря акционерных обществ, при этом, если следовать распоряжению ФКЦБ РФ от 04.04.2002 N 421/р "О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения", то назначение секретаря общества относится к компетенции совета директоров, и не рекомендуется назначать секретарем общества его должностных лиц. Кроме того, истцом не представлено доказательств выполнения данной работы ни в рамках трудовых отношений, ни по гражданско-правовому договору.
 
    Изначально Кустов В.М. в исковом заявлении указывал, а затем и в судебном заседании пояснял, что в период выполнения работы в ООО «ЭнергоПромЛизинг» имел основное место работы в ОАО «Технокабель», а затем с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК «РыбинскКабель».
 
    Трудовым кодексом РФ предусмотрено право работника (ст. 60.1) заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). При этом, оформление работника на работу на условиях внешнего совместительства также (как и при принятии на работу по основному месту работы) осуществляется на основании трудового договора. В соответствии с частью первой статьи 282 ТК РФ под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
 
    Из объяснений истца следует, что работа в ООО «ЭнергоПромЛизинг» выполнялась в рабочее время по основному месту работы истца с 8-00 до 17-00 ежедневно. Сам факт осуществление работы непосредственно в рабочее время по основному месту работы (в ОАО «Технокабель», ООО «УК «РыбинскКабель») свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, т.к. в силу ст. 57 Трудового кодекса режим рабочего времени у работодателя является существенным условием трудового договора, а по смыслу ст. 282 Трудового кодекса режим работы совместителя не может совпадать со временем основной работы.
 
    Не нашло подтверждения в ходе судебного заседания, что Кустов В.М. подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ООО «ЭнергоПромЛизинг», был подконтролен и подотчетен работодателю. Так, представленные выписки табеля рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г. – ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что контроль в указанный период за соблюдением режима работы осуществляло ООО «УК «Рыбинсккабель».
 
    Регулярность выплат и способ оплаты труда – существенные условия трудового договора. Объяснения истца относительно отсутствия оплаты работ в виде назначенного ежемесячного вознаграждения также подтверждают вывод суда об отсутствия трудовых отношений между сторонами в спорный период времени. При этом, суд отмечает, что в течение нескольких лет работник фактически не заботился о подтверждении факта осуществления трудовых обязанностей, в первую очередь, своевременной выплаты ему заработной платы.
 
    По смыслу ст. 129, 132, 135 ТК РФ заработная плата – это оплата лицу, имеющему статус работника за выполнение трудовой функции в зависимости от определенной квалификации, сложности, количества, качества и т.д. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Так как факт вступления истца как работника в фактические трудовые отношения с ООО «ЭнергоПромЛизинг» не нашел подтверждения в судебном заседании, основания для взыскания заработной платы и компенсации морального вреда отсутствуют.
 
    Субсидиарная ответственность как право взыскания неполученного долга с другого обязанного лица, может наступить при наличии законного основания привлечения к субсидиарной ответственности и наличия задолженности основного должника. Следовательно, правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Управляющая компания «Рыбинсккабель», ОАО «Технокабель» нет.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В исковых требованиях Кустову В.М. к ООО «ЭнергоПромЛизинг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать; в исковых требованиях к ООО «УК «Рыбинсккабель», ОАО «Технокабель» о привлечении к субсидиарной ответственности - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья