Решение от 20 февраля 2014 года №2-944/1420

    Дело № 2-944/14 20 февраля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,
 
    при секретаре Богатыревой С.О.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк «С» к Спирову А.М. о взыскании денежных средств,
 
У с т а н о в и л:
 
    Истец ЗАО Банк «С» обратился в суд, просит взыскать с ответчика Спирова А.М. сумму задолженности по договору овердрафта № от 10.07.2012 г. в размере 95007,38 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 3050,22 руб., ссылаясь на то, что 10.07.2012 г. ЗАО «С» и Спиров А.М. заключили договор овердрафта. Данному договору был присвоен № Договор заключен путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора (договора о предоставлении Овердрафта в российских рублях, договора карточного счета и договора о банковской карте)». Во исполнение договора овердрафта Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику. В соответствии с условиями договора овердрафта, сумма кредитования составила 80000 руб., на срок до 10.07.2014 г., с уплатой процентов за пользование кредитом – 29,90 % годовых. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по договору не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию просроченной задолженности.
 
    Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать в свое отсутствие.
 
    Ответчик в суд явился, исковые требования признал в полном объеме (л.д. 53). Последствия и содержание ст. 39, 173, ГПК РФ разъяснены и понятны.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав позицию ответчика, считает, что признание иска ответчиком закону не противоречит, прав и охраняемых законом интересов сторон и других лиц не нарушает, а потому подлежит принятию, а иск удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ЗАО Банк «С» удовлетворить.
 
    Взыскать с Спирова А.М. в пользу ЗАО Банк «С» сумму задолженности по договору овердрафта № от 10.07.2012 года в размере 95007,38 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 3050,22 руб., а всего 98057,60 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение изготовлено 25.02.2014 г.