Решение от 01 апреля 2014 года №2-944/14

        Гр.дело № 2-944/14
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        1 апреля 2014 г.                            
 
    Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего – судьи Орловой Н.С.,
 
    при секретаре – Даниловой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Косареву В.Н., Косаревой Н.С. о взыскании кредитной задолженности,
 
у с т а н о в и л:
 
    В Увинский районный суд УР обратился истец с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил ФИО3 кредит на сумму путем перечисления денежных средств на счет №сроком на 60 месяцев под 23,9% годовых. По условиям кредитного договора ФИО3 принял на себя обязательство по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей, являющихся приложением к договору. Заемщик ФИО3 умер. нотариусу нотариального округа Увинского района УР направлено извещение о наличии задолженности по кредиту умершего ФИО3 Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме , в том числе: основной долг в размере , проценты за пользование денежными средствами в размере , неустойку в размере , а также расходы по уплате госпошлины в размере
 
    Определением суда от 23 декабря 2013 года судом произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – ТУ Росимущество в УР и дело передано по подсудности Первомайскому районному суду г. Ижевска УР.
 
    Определением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 3 марта 2014 года судом произведена замена ненадлежащего ответчика – ТУ Росимущества в УР на Косареву Н.С. и Косарева В.Н..
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме , а также расходов по уплате госпошлины в размере настаивает. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
 
    В судебном заседании ответчики Косарев В.Н., Косарева Н.С. с исковыми требованиями не согласны. Пояснили, что после смерти сына ФИО3 остались долги, наследственного имущества нет, поэтому к нотариусу с заявлением о принятии наследства они не обращались.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Исходя из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено нормами ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Судом установлено, что Банк заключил с ФИО3 кредитный договор №и предоставил кредит в размере под 23,9% годовых сроком на 60 месяцев (пункт 1.1).
 
    Банк принятые на себя по кредитному договору обязательства выполнил в полном объеме, ФИО3 получены заемные денежные средства в размере путем перечисления на банковский вклад №, что подтверждается копией мемориального ордера №от года.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что ФИО3 принял на себя обязательство по ежемесячному погашению кредита и процентов аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей (приложение к договору).
 
    С февраля 2013 года ФИО3 стали нарушаться сроки погашения кредита и причитающихся процентов.
 
    Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными доказательствами: копией кредитного договора №от года, Графика платежей №от г., копией мемориального ордера №от г., расчетом суммы задолженности.
 
    Пункт 4.3.4 кредитного договора предоставляет истцу право досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек в случае неисполнения обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.
 
    Аналогичное право закреплено за кредитором нормой п. 2 ст. 811 ГК РФ, применяемой в корреспонденции с п. 2 ст. 819 ГК РФ.
 
    По поступившей в банк информации заемщик умер . Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти I-НИ №от , выданным Отделом ЗАГС Администрации муниципального образования «Увинский район» УР.
 
    Однако нарушение сроков исполнения обязательства по погашению кредита возникло не в связи со смертью должника, оно было допущено должником ранее, еще в феврале 2013 года.
 
    Образовавшаяся кредитная задолженность в размере не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    По смыслу п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательства заемщика по договору займа не прекращаются смертью должника, поскольку не связаны неразрывно с личностью должника, их исполнение может быть произведено без личного участия должника за счет его имущества.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
 
    Из ответа на судебный запрос нотариуса Увинского района УР ФИО7 установлено, что наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось. В связи с чем, суд приходит к выводу, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 наследники к нотариусу не обращались.
 
    В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 25.05.12 г. «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
 
    Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
 
    По смыслу ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Факт принятия наследства признается, пока не доказано иное, если наследник, вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
 
    Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по УР Косарева Н.С. и Косарев В.Н. – ответчики, с по настоящее время зарегистрированы по адресу: , по этому же адресу был зарегистрирован на момент смерти ФИО3
 
    Согласно справки о рождении № 35, выданной архивом отдела ЗАГС Администрации МО «Увинский район» УР Косарева Н.С. и Косарев В.Н. являются родителями ФИО3, то есть его наследниками первой очереди.
 
    И объяснений ответчиков в судебном заседании следует, что после смерти сына они распорядились его личными вещами, забрали принадлежащие ему вещи с места его проживания, раздали их, часть оставили себе на память.
 
    Поскольку иное ответчиками не доказано, суд считает установленным факт принятия ими наследства после смерти сына путем фактического принятия наследства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    Согласно пунктов 58, 60 указанного выше постановления Пленума Верховного суда РФ под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.
 
    Таким образом, Косарев В.Н., Косарева Н.С., как наследники, принявшие наследство после смерти заемщика ФИО3, обязаны отвечать по долгам наследодателя, в число которых входит обязанность по погашению кредитной задолженности ФИО3, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
 
    Суд отмечает, что исходя из п.7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. Следовательно, отсутствие в материалах дела свидетельств, выданных Косареву В.Н., Косаревой Н.С., о праве на наследство после смерти ФИО3, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца к данным ответчикам.
 
    Обязанность доказать состав и стоимость наследственного имущества в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.
 
    Истцом не представлено доказательств тому, что ФИО3 – наследодателю, на день его смерти принадлежало имущество, стоимость которого соответствовала стоимости задолженности по кредитному договору.
 
    Из представленных суду доказательств следует, что единственным наследственным имуществом, принадлежащим наследодателю, является вклад в Сбербанке России на сумму
 
    Согласно выписке из лицевого счета ФИО3 по вкладу №от остаток вклада на составляет .
 
    Поскольку доказательств наличия иного наследственного имущества истец суду не представил, требования истца о взыскании с ответчиков кредитной задолженности подлежат удовлетворению частично, в пределах стоимости наследственного имущества, т.е.
 
    Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях следует взыскать государственную пошлину в пользу истца в размере , по с каждого.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Косареву В.Н., Косаревой Н.С. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Косарева В.Н., Косаревой Н.С. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» кредитную задолженность в размере .
 
    Взыскать с Косарева В.Н., Косаревой Н.С. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере в равных долях, по с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2014 года.
 
    Судья -    подпись                        Н.С.Орлова