Решение от 15 апреля 2014 года №2-943/201415

 
    Дело № 2-943/2014 15 апреля 2014 года.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Малышевой Е.Е.
 
    при секретаре Иконниковой А.А.
 
    с участием истицы Ореховой Л.Н.
 
    представителя ответчика Чеуриной М.Э.
 
    представителя третьего лица Кадяевой С.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе<адрес> гражданское дело по иску Ореховой Л. Н. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> о включении в специальный стаж периодов работы и назначении пенсии с первоначальной даты обращения.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
        Орехова Л.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периодов работы:
 
        с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в Тихановском детском саду,
 
        с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в Кунгурской станции юннатов,
 
        с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – курсы повышения квалификации.
 
        Истица просит признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости и обязать Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> назначить ей пенсию с первоначальной даты обращения, с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной трудовой пенсии было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа. В специальный стаж не были включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в Тихановском детском саду, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в Кунгурской станции юннатов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – курсы повышения квалификации.
 
        С решением комиссии истица не согласна, считает, что к моменту обращения с заявлением о назначении ей пенсии она имела необходимый для назначения пенсии специальный стаж – 25 лет.
 
        Истица указывает, что ответчик необоснованно отказал ей во включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заведующей Тихановским дошкольным образовательным учреждением Тихановского поселения <адрес>, поскольку в приказе № 62-ок от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не указано наименование вида учреждения, Тихановское дошкольное образовательное учреждение по направлению своей деятельности функционировало как детский сад, который находился на балансе колхоза им.Чапаева с 1983 года по 1992 год. В настоящее время детский сад является структурным подразделением МБОУ «Троицкая ООШ» и с ДД.ММ.ГГГГ передано в оперативное управление школы.
 
        Истица указывает, что ответчик необоснованно отказал ей во включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в Кунгурской станции юннатов (структурного подразделения Комсомольской средней школы) <адрес>. Полагает, что должностная инструкция руководителя кружка совпадает с должностной инструкцией педагога дополнительного образования. Указала, что работала непосредственно с детьми и занималась учебно-образовательной деятельностью.
 
        Истица указывает, что обучение на курсах повышения квалификации является необходимым условием исполнения трудовых обязанностей. Повышение квалификации входит в функциональные обязанности педагогического работника и непосредственно связано с педагогической деятельностью.
 
        В судебном заседании истица Орехова Л.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала.
 
        Представитель ответчика – УПФ РФ (ГУ) в <адрес> и <адрес> Чеурина М.Э. с иском не согласна.
 
    Представитель третьего лица – Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Троицкая общеобразовательная школа» в судебное заседание не явился, направили в суд письмо, просили рассмотреть дело без участия представителя, требования Ореховой Л.Н. третье лицо поддерживает (л.д.72).
 
    Представитель третьего лица – МБОУ ДОД «Центр дополнительного образования детей» Кадяева С.В. поддержала требования истицы.
 
        Суд, заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
 
        В соответствии с ч.1 ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
 
        В силу ч.2 ст.39 Конституции РФ государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
 
        В соответствии со ст.7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
 
        В соответствии п.п.19 п.1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам: не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
 
        Согласно п.2 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ, Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
 
        Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года № 463 утвержден «Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР».
 
        Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067, вступившим в силу с 01 ноября 1999 года, утвержден «Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей».
 
        Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, вступившим в силу с 13 ноября 2002 года, утверждены «Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей…» и «Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей…».
 
        В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 29.01.2004 года № 2-П при определении права граждан на пенсию могут использоваться нормативно-правовые акты, действовавшие до вступления в силу нового пенсионного законодательства, то есть до 01.01.2002 года.
 
        Судом установлено:
 
        ДД.ММ.ГГГГ Орехова Л.Н. обратилась к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
 
        Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ Ореховой Л.Н. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Истице не включены в специальный стаж периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в Тихановском дошкольном образовательном учреждении, руководитель (заведующая), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в <адрес>ной станции юннатов (структурное подразделение Комсомольской средней школы), руководитель кружка «Юный натуралист», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – учебные отпуска, курсы повышения квалификации (л.д.7-8).
 
        Из объяснений представителя ответчика следует, что Ореховой Л.Н. не включены в специальный стаж период ее работы руководителем (заведующей) Тихановского дошкольного образовательного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку отсутствует наименование вида учреждения.
 
        Из копии Протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что одним из правоустанавливающих условий в целях реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей является выполнение работы в определенных учреждениях и должностях. В «Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости…», утвержденном постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781, приведены типы и видовые наименования учреждений в рамках соответствующих типов учреждений. В уставе Тихановского образовательного учреждения не определен вид учреждения (видовое наименование «детский сад» отсутствует), то есть не соблюдено одно из условий, закрепленных Правилами, утвержденными постановлением № 781 (л.д.8).
 
        Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика, считает, что период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности руководителя Тихановского дошкольного образовательного учреждения должен быть включен в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии.
 
        Из копии трудовой книжки, копий приказов следует, что Орехова Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала руководителем Тихановского дошкольного образовательного учреждения (л.д.11-13, 49-50). Из копии архивной справки Управления образования Кунгурского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что иных отвлечений за данный период не было (л.д.48).
 
        Из справки СПК «Колхоз им.Чапаева» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на балансе предприятия числилось здание Тихановского детского сада с января 1983 года по ДД.ММ.ГГГГ, указанное здание было передано на баланс управления народного образования на основании решения главы администрации сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).
 
        Из копии распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 104-р следует, что Тихановское муниципальное дошкольное образовательное учреждение, создано на базе Тихановского детского сада, учрежденное администрацией Тихановского сельского совета в целях воспитания детей дошкольного возраста, охраны и укрепления их физического и психического здоровья, развития индивидуальных способностей (л.д.73).
 
        Гарантированное каждому статьей 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение, неотъемлемым элементом которого является право на пенсионное обеспечение, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных законом.
 
        В соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
 
        В соответствии с Федеральным законом РФ «Об образовании в Российской Федерации» от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ педагогические работники пользуются правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
        Указанные нормативные акты не связывают возможность реализации прав, социальных гарантий и льгот педагогических работников с организационно-правовыми формами образовательных учреждений.
 
        Пенсия педагогическим работникам назначается в зависимости от вида деятельности, а не от правового статуса и названия учреждения или организации, с которыми они состояли в трудовых отношениях.
 
        Как усматривается из материалов дела, истица в спорный период времени осуществляла трудовую деятельность в должности руководителя Тихановского дошкольного образовательного учреждения, которое, как следует из объяснений истицы по направлению своей деятельности функционировало как детский сад, в настоящее время детский сад является структурным подразделением МБОУ «Троицкая ООШ» и передано в оперативное управление школы.
 
        Согласно Уставу дошкольное образовательное учреждение Тихановский детский сад является муниципальным образовательным учреждением, деятельность учреждения направлена на подготовку образовательного процесса (л.д.53-55).
 
        Таким образом, суд пришел к выводу о том, период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя Тихановского дошкольного образовательного учреждения подлежит включению в педагогический стаж, поскольку при работе в должности руководителя в Тихановском дошкольном образовательном учреждении фактически деятельность истицы проходила в учебном заведении – детском саду, истица осуществляла педагогическую деятельность. Отсутствие указания наименования дошкольного учебного учреждения в трудовой книжке не может являться основанием для отказа во включении указанного периода работы в специальный стаж работы Ореховой Л.Н., иное решение данного вопроса приведет к ограничению конституционного права истицы на социальное обеспечение.
 
        Из объяснений ответчика следует, что периоды работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – учебные отпуска, курсы повышения квалификации не были включены в ее специальный стаж работы, поскольку данные периоды времени не могут рассматриваться как соответствующая профессиональная деятельность, связанная с повышенной интенсивностью, сложностью, психофизиологической нагрузкой, ведущей к утрате профессиональной пригодности. В период пребывания на курсах повышения квалификации сохраняются только трудовые отношения, педагогическая деятельность истцом не осуществлялась.
 
        Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика по следующим основаниям.
 
        Согласно копиям приказов Управления образования Орехова Л.Н. была командирована на курсы повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.17), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.18), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на курсы ПОИПКРО <адрес> (л.д.18), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на курсы переподготовки при ПОИПКРО <адрес> (л.д.19).
 
        Установлено, что в период нахождения на курсах повышения квалификации за истицей была сохранена заработная плата, трудовые отношения с ней не прекращались, на курсы повышения квалификации Орехова Л.Н. была командирована на основании приказов Управления образования, а также в соответствии с планами работы МУ «Управление образования Кунгурского муниципального района».
 
        Некоторые вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11 июля 2002 года.
 
        В силу п. 4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
 
        Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.
 
    Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
 
    Суду истцом представлены доказательства, что заработная плата за Ореховой Л.Н. на периоды направления на курсы повышения квалификации с отрывом от работы сохранялась (л.д.24-26).
 
    Суд считает, что повышение квалификации педагогическими работниками является необходимым условием выполнения ими своих профессиональных обязанностей. С учетом изложенного, суд считает, что периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации, а также в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в ее специальный трудовой стаж.
 
        Вместе с тем, суд считает, что требования Ореховой Л.Н. о включении в специальный стаж работы периода ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя кружка «Юный натуралист» <адрес>ной станции юннатов, необоснованны и удовлетворению не подлежат.
 
        Из объяснений ответчика следует, что истице не был включен в специальный стаж период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в <адрес>ной станции юннатов, поскольку наименование должности Списками не предусмотрено. Ответчик в возражениях указал, что Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 года № 367 предусмотрены должности как руководителя кружка, так и педагога дополнительного образования со своими должностными характеристиками. Согласно Обзору судебной практики выводы о тождественности выполняемых функций, условий и характера деятельности в должности «руководитель кружка» и в должности «педагог дополнительного образования» являются ошибочными.
 
        Как следует из объяснений истицы должностные функции руководителя кружка полностью совпадают с должностными функциями педагога дополнительного образования, истица работала непосредственно с детьми, занималась учебно-образовательной деятельностью. В обоснование доводы истицей представлено Типовое положение о станции юных натуралистов (л.д.75-80).
 
    Суд не может согласиться с выводом истца Ореховой Л.Н. о возможности установления тождества выполняемых функций, условий и характера деятельности в должности "руководитель кружка" и в должности "педагог дополнительного образования" по следующим основаниям.
 
        Приказом Министерства образования Российской Федерации от 25 января 1993 года N 21 должности руководителей кружков, секций, студий и других объединений обучающихся переименованы в должность педагога дополнительного образования, которая впервые была включена в Списки, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067, а позднее - в Списки, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781.
 
        В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, право на установление тождества профессий, должностей и организаций, предусмотренных статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям, имевшим ранее иные наименования, предоставлено Министерству труда и социального развития Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.
 
        В данном случае, имело место переименование в централизованном порядке профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), содержащихся в ранее принятых нормативных правовых актах.
 
        Вопрос о тождественности выполняемых Ореховой Л.Н. функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этого периода в специальный стаж, мог бы быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем должности истца, которые не содержатся в нормативно-правовых актах.
 
        Таким образом, выводы истца о возможности включения в ее специальный стаж периода работы в должности руководителя кружка противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
 
        Должность педагога дополнительного образования в образовательных учреждениях дополнительного образования детей впервые была включена в Списки, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1067, вступившим в силу с 1 ноября 1999 года, до указанной даты должность "педагог дополнительного образования" ранее действующими Списками предусмотрена не была.
 
        Суд согласен с доводами ответчика о том, что Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным Постановлением Госстандата России от 26.12.1994 года № 367 наряду с должностью «педагог дополнительного образования» сохранено и прежнее название должности «руководитель кружка», вследствие чего следует разграничивать должностные обязанности руководителя кружка и педагога дополнительного образования.
 
    Доказательств того, что основным видом деятельности руководимого истицей в спорный период кружка «Юный натуралист» в <адрес>ной станции юннатов являлась именно реализация программы, направленной на получение детьми дополнительного образования, а не осуществление культурного досуга детей, суду не представлено, а потому период работы Ореховой Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – руководителем кружка «Юный натуралист» в <адрес>ной станции юннатов не может быть включен в специальный трудовой стаж.
 
        Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит незаконным в части решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № 97.
 
        Суд считает, что следует обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии Ореховой Л.Н. по старости в связи с осуществлением истцом педагогической деятельности периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности руководителя Тихановского дошкольного образовательного учреждения, периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации, а также в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        В общей сложности спорные периоды составляют 1 год 3 месяца 26 дней (1 год 16 дней – в должности руководителя Тихановского дошкольного образовательного учреждения, 3 месяца 10 дней - нахождение на курсах повышения квалификации).
 
        Ответчик включил в специальный трудовой стаж истицы 20 лет 10 месяцев 14 дней, что следует из решения комиссии (л.д.7-8). Суд считает, что с учетом спорных периодов специальный трудовой стаж истицы на ДД.ММ.ГГГГ составил 22 года 2 месяца 10 дней, что менее 25 лет.
 
        (20 лет 10 месяцев 14 дней + 1 год 3 месяца 10 дней = 22 года 2 месяца 10 дней ).
 
        Согласно ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Следовательно, досрочная пенсия по старости согласно нормам Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" должна быть назначена с момента обращения истца в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии. Данное толкование не противоречит ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и гарантирует гражданину своевременное пенсионное обеспечение.
 
        С учетом всех спорных периодов работы специальный стаж Ореховой Л.Н. на момент обращения с заявлением в Пенсионный фонд составил менее 25 лет, а потому досрочная трудовая пенсия не может быть ей назначена.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> включить Ореховой Л. Н. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периоды ее работы:
 
        -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя Тихановского дошкольного образовательного учреждения;
 
        -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – учебные отпуска, курсы повышения квалификации.
 
        В иске Ореховой Л. Н. к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> о включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя кружка «Юный натуралист» <адрес>ной станции юннатов, отказать.
 
        В иске Ореховой Л. Н. к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> об обязании назначить пенсию с первоначальной даты обращения, с ДД.ММ.ГГГГ отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
        Судья: Е.Е.Малышева