Дата принятия: 25 февраля 2014г.
Номер документа: 2-943/2014
Дело № 2-943/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 25 февраля 2014 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рохмистрова А. Е.,
при секретаре Журавлевой К. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова М. Н. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Романов М. Н. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения в размере ***, расходов по оценке в размере ***, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере ***, указав на то, что (дата) по вине водителя Калугина А. А., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, утратил товарную стоимость, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила *** (дословно), утрата товарной стоимости – ***, услуги оценщика - ***
Впоследствии истец уменьшил исковые требования в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения и компенсации расходов на оценку в полном объёме, просил взыскать компенсацию понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере ***
Истец Романов М. Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представитель истца Романова М. Н. – Матвеева Ю. Е. в судебном заседании требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере *** поддержала в полном объёме.
Представитель ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» - Кожевникова А. А. в судебном заседании полагала расходы на оплату услуг представителя завышенными, просила снизить их размер.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Калугин А. А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, свою вину в ДТП признал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как установлено судом, Романов М. Н. является собственником транспортного средства – автомобиля марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается запрошенной судом карточкой учета транспортных средств (л. д. 54).
(дата) в 17 час. 00 мин. в (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Калугина А. А., автомобиля Субару, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Романова М.Н.
Из материалов дела следует, что вина в произошедшем ДТП лежит на водителе Калугине А. А., который в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с впередиидущим автомобилем Романова М. Н.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителя Калугина А. А., который нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения признал, а также объяснениями водителя Романова М.Н. по факту ДТП (л. д. 45-52).
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л. д. 46).
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Калугина А. А. была застрахована в ОАО Страховая компания «Альянс», что сторонами не оспаривается.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого комплекта документов, (дата) Романов М. Н. вручил страховщику претензионное письмо с приложением экспертного заключения от (дата) (л. д. 31).
Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение по актам о выплате страхового возмещения от (дата) в размере ***. и от (дата), то есть после обращения истца в суд (дата), в размере ***., всего ***
Истец факт получения указанных денежных средств признал.
Согласно представленному Романовым М. Н. заключению от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила ***, величина утраты товарной стоимости – ***, стоимость услуг по оценки - ***, всего ***
В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Учитывая, что ответчиком заявленные истцом требования о выплате страхового возмещения в полном объёме удовлетворены после предъявления настоящего иска в суд, в связи с чем истец не настаивает на удовлетворении исковых требований в этой части, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесённых по делу судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Романов М. Н. в исковом заявлении просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ***, в подтверждение чего представил оригинал договора от (дата) № №, предметом которого является оказание юридических услуг, оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру о получении денежных средств по договору (л. д. 5, 6).
Суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе участия представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании, в судебном заседании, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере ***
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» *** в пользу Романова М. Н. компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ***
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А. Е. Рохмистров
