Дата принятия: 15 июля 2014г.
Номер документа: 2-943/2014
Решение по гражданскому делу
Дело <ХХХ>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2014 года г. Комсомольск-на-Амуре
Мировой судья судебного участка <ХХХ> 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Спектор О.Г.,
при секретаре судебного заседания Барминой И.А.,
с участием представителя истца Василовского Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровой <Х.Х1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Дженерали ППФ Страхование жизни» опризнании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Боброва Н.П. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственность «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что <ДАТА2> между ней и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор <ХХХ> на сумму 343 560 руб., процентной ставкой 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев. В заявлении на получение указанного договора банком незаконно было включено условие об уплате заемщиком страхового взноса в размере 43 560 руб. Отказаться от договора страхования и обсудить условия кредитного договора она не имела возможности, поскольку бланк заявления на предоставление кредита представлял собой готовый формуляр с условием уплаты страхового взноса, в который были занесены её данные. Полагает, что предоставленная банком услуга по страхованию заемщика является навязанной и экономически выгодной для банка, поскольку он получает дополнительную экономическую выгоду. Помимо этого, ей не была предоставлена возможность выбора страховой компании, что также нарушает её права. Просит признать недействительным условие кредитного договора <ХХХ> от <ДАТА2> в части возложения на заемщика обязанности уплатить взнос за личное страхование, взыскать с ООО «ХКФ Банка» в её пользу незаконно удержанный страховой взнос в размере 43 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб.
Определением мирового судьи судебного участка <ХХХ> 32 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 10 июня 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Дженерали ППФ Страхование жизни».
В судебном заседании представитель истца <Х.Х2>, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <ХХХ> <ДАТА4>, дополнил основания исковых требований, указав, что условие кредитного договора <ХХХ>от <ДАТА2> в части возложения на заемщика обязанности лично застраховаться является недействительным, поскольку с <Х.Х3> был заключен типовой кредитный договор, представляющий собой договор присоединения. Таким образом, Боброва Н.П. не имела возможности обсудить его условия, в том числе отказаться от заключения договора страхования и уплаты страхового взноса. Таким образом, предоставленная Бобровой Н.П. услуга личного страхования являлась навязанной со стороны ООО «ХКФ Банка», поскольку это является экономически выгодным для самого банка, так как в соответствии с условиями договора <ХХХ> 2/ККО от <ДАТА5>, действовавшего на момент заключения кредитного договора <ХХХ> от <ДАТА2> за услуги, оказанные банком по страхованию потенциальных клиентов страхования компания ООО «ЧЕШСКАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (впоследствии реорганизованная в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни») выплачивала банку денежное вознаграждение. Кроме того, Боброва Н.П. при заключении кредитного договора с условием личного страхования не была извещена о том, что в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней <ХХХ> 1 она имела право в течение 21 дня после заключения договора страхования обратиться в страховую компанию с заявлением о расторжении данного договора. Полагает, что таким образом было нарушено право Бобровой Н.П. на получение информации о предоставляемой ей услуге кредитования. Просит признать недействительным условие кредитного договора <ХХХ> от <ДАТА2> в части возложения на заемщика обязанности уплатить взнос за личное страхование, взыскать с ООО «ХКФ Банка» в пользу Бобровой Н.П. незаконно удержанный страховой взнос в размере 43 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб., которые заключались в консультировании, составлении искового заявления, предъявлении его в суд и представлении интересов истца в судебных заседаниях.
Истец Боброва Н.П., представители ответчиков ООО «ХКФ Банка» и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие не явившихся без уважительных причин истца и представителей ответчиков.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ).
Из материалов дела следует, что 08 ноября2012 года между Бобровой Н.П. и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор <ХХХ>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на сумму 343 560 руб. на срок 60 месяцев под 29,9% годовых (полная стоимость кредита 34,81% годовых), с суммой ежемесячного платежа -11 083 руб. 25 коп. Указанный кредит заключен с личным страхованием из предоставленной суммы кредита. Страховой взнос на личное страхование составил43 560 руб.
В судебном заседании также установлено, что <ДАТА7> Бобровой Н.П. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней КНО 2160841849 с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», предметом которого являлись имущественные интересы, связанные с риском смерти, постоянной утраты трудоспособности застрахованным на страховую сумму 330 000 руб. Размер страховой премии составил43560 руб., что подтверждается страховым полисом от <ДАТА7>.
Выпиской из лицевого счета подтверждается, что после зачисления на счет Бобровой Н.П. денежных средств в сумме 343 560 руб. в этот же день со счета был списан страховой взнос в размере 43 560 руб.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из содержания заявления на получение кредита следует, что Бобровой Н.П. был выдан кредит, а именно денежные средства, которые истец не намеревалась использовать на предпринимательские цели, в связи с чем при заключении договора выступала как потребитель.
В соответствии с взаимосвязанными положениями статьи 8 и пунктов 1, 2 статьи 10 Закона РФ «О защите право потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе цену в рублях и условия приобретения услуг, а также при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Условие о включении в кредит единовременного страхового взноса само по себе правового смысла не имеет, поскольку кредит - это выдаваемые потребителю денежные средства, а плата за страховку - это взимаемая с потребителя цена услуги по страхованию, то есть это экономические понятия с взаимоисключающими правовыми последствиями.
Поскольку кредитная организация ООО «ХКФ Банк» выдала потребителю денежную сумму меньше заявленной суммы кредита (300 000 руб. вместо полной суммы кредита 343 560 руб.), списав со счета заемщика единовременный страховой взнос, то в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите право потребителей» Хрулева В.М. как потребитель вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги (в частности, довыдачи кредита до обещанной по договору суммы) или соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.
Помимо этого, судом установлено, что кредитный договор, заключенный <ДАТА2> между Бобровой Н.П. и ООО «ХКФ Банк», представляет собой разработанную банком типовую форму, содержащую положения, сформулированные самим банком, в том числе, в части условий по оплате страховых взносов. Данное обстоятельство подтверждается бланком кредитного договора, разработанного в типовой форме, согласно которому при обращении гражданина с заявлением о заключении кредитного договора он соглашается с тем, что будет обязан уплатить страховой взнос на личное страхование.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу ч.1 ст.428 ГК РФ заключенный между сторонами договор по существу является договором присоединения.
При этом положения договора были сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы таким образом, что без включения в него условий об оплате клиентом компенсации страховых премий, кредит не мог быть предоставлен. Доказательств существования у истца реальной возможности заключения с ответчиком договора кредитования без взимания соответствующей комиссии, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
Между тем, включая сумму компенсации страховых премий в сумму кредита, банк по существу возложил на заемщика обязанность оплатить большую сумму процентов, начисленных за пользование кредитом в размере 343 560 руб., нежели чем они были бы начислены на сумму кредита в размере 300 000 руб. Следовательно, заключение договора страхования в связи с предоставлением заемщику кредита при указанных выше обстоятельствах отвечает экономическим потребностям самой кредитной организации.
Из представленных документов также не усматривается, что у потребителя Бобровой Н.П. имелся выбор в форме оплаты единовременного страхового взноса на личное страхование: самостоятельная оплата услуг по страхованию, либо оплата данного вида услуг за счет кредитных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как усматривается из выписки по счету заемщикаБобровой Н.П. сумма единовременного страхового взноса на личное страхование, удержанная <ДАТА2> банком из суммы предоставленного заемщику кредита, составила 43 560 руб.
Вместе с тем, согласно выписке из реестра страховых полисов ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» из удержанной у заемщика Бобровой Н.П. суммы страхового взноса комиссия банка составила 2 439 руб. 36 коп., и только 41 120 руб. 64 коп. была перечислена компании-страховщику ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни».
На основании п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 10 указанного Закона, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
В силу требований ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.
Таким образом, при оказании ООО «ХКФ Банк» услуги по взиманию страхового взноса на личное страхование заемщику Бобровой Н.П. не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, а именно, о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, заемщик уведомлен не был, ее стоимость была определена банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора.
Изложенное свидетельствует об отсутствии у Бобровой Н.П. реального права выбора иных условий кредитования, кроме предложенных ООО «ХКФ Банк», что является нарушением ее прав как потребителя финансовой услуги и свидетельствует о прямой и непосредственной заинтересованности банка в заключении кредитных договоров именно на условиях участия заемщика в программе страхования, что является нарушением положений статей 10, 12, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду представлено не было.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ, действовавшей в момент заключения договора).
При этом, в соответствии со ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (в редакции Федерального закона от <ДАТА6> <ХХХ> 51-ФЗ).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о признании недействительным условия кредитного договора <ХХХ> от <ДАТА2> о взимании единовременного страхового взноса на личное страхование и необоснованным списание со счета заемщика Бобровой Н.П. единовременного страхового взноса в размере 43 560 руб., который согласно пункту 1 кредитного договора <ХХХ> от <ДАТА2> был включен в сумму кредита.
При таких обстоятельствах суд считает требования Бобровой Н.П. о взыскании с ООО «ХКФ Банк» единовременного страхового взноса на личное страхование в размере 43 560 руб. подлежащими удовлетворению, поскольку именно по вине ООО «ХКФ Банка» были нарушены права потребителя <Х.Х4> на получение достоверной информации, в том числе о стоимости услуг банка по страхованию, о праве на выбор вида страхования либо отказ от такового при заключении кредитного договора.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом степени вины, характера и степени нравственных страданий истца, наличия вины причинителя морального вреда, обстоятельств данного дела, суд считает возможным взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
С учетом изложенного, мировой судья не находит оснований для удовлетворения исковых требований Бобровой Н.П. к ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» о взыскании страхового взноса, компенсации морального вреда.
В силу ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, за составление иска и за представление её интересов в суде Боброва Н.П. оплатила юридические услуги в сумме 5 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <ХХХ> 11 от 08 апреля 2014 года.
С учетом объема оказанных услуг, обстоятельств данного дела, степени его сложности, отсутствия возражений суд считает расходы за оказание юридических услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию с ООО «ХКФ Банк».
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
<ДАТА10> Боброва Н.П. обратилась в ООО «ХКФ Банк» с претензией о возврате страхового взноса в размере 43 560 руб., которые она вынуждена была оплатить при заключении кредитного договора. В срок, установленный законом для добровольного удовлетворения требований потребителя, требования Бобровой Н.П. удовлетворены не были. При таких обстоятельствах с ответчика ООО «ХКФ Банк» в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию сумма штрафа пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 23 280 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бобровой <Х.Х1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Дженерали ППФ Страхование жизни» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора <ХХХ> <ХХХ> от <ДАТА2>, заключенного между <Х.Х3> и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в части возложения на заемщика обязанности уплатить страховой взнос на личное страхование в размере 43 560 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Бобровой <Х.Х1> уплаченный страховой взнос на личное страхование в размере 43 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 280 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований Бобровой <Х.Х1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Дженерали ППФ Страхование жизни» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 706 рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через судебный участок № 35 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре.
Мировой судья Спектор О.Г.
<ХХХ>