Дата принятия: 05 июня 2014г.
Номер документа: 2-943/2014
Дело № 2-943/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2014 года г.Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего Чумаченко А.Ю.
при секретаре Гариповой Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейниченко Л.Г. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании денежных средств,
установил:
Олейниченко Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании уплаченных сумм комиссий по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., неустойки в размере <данные изъяты> коп., штрафа в сумме <данные изъяты> коп.
В обоснование иска указывает, что на основании договора № в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рубле с использованием пластиковой карты, кредит ею погашен. На основании дополнительного соглашения в ДД.ММ.ГГГГ она получила кредит в размере <данные изъяты> руб., кредит погашен. За ведение ссудного счета банком необоснованно удержаны комиссии всего в сумме <данные изъяты> коп. Она обратилась с претензией о возврате денежных средств, однако ее претензия оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму уплаченных комиссий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты> коп.
В судебном заседании истец Олейниченко Л.Г. на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представить ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте слушания дела судебной повесткой, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, с иском не согласны, просят применить срок исковой давности.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Олейниченко Л.Г. заключен договор № в форме овердрафта с лимитом <данные изъяты> рублей с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, сумма минимального ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб., ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета <данные изъяты>%.
Позднее стороны заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому лимит овердрафта был увеличен до <данные изъяты> руб., ежемесячный платеж до <данные изъяты> руб.
Условиями кредитного договора (раздел 3) предусмотрено, что для предоставления кредита, приема денежных средств, поступающих от заемщика или на его имя для погашения задолженности, а также для проведения расчетов с Почтой России и Страховщиком, Банк открывает заемщику счет. Банк принимает от заемщика или поступающие для него денежные средства, зачисляет их на счет и обязуется проводить по счету операции, предусмотренные договором и длительным поручением. По счету проводятся только те расчетные операции, которые обеспечивают расчеты между заемщиком, банком, страховщиком и почтой в рамках программы. Заемщик уплачивает банку комиссии (вознаграждение) за услуги, связанные с совершением операций по счету согласно тарифам банка, действующим на момент их совершения.
Из выписки по движению денежных средств по счету №, представленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что действительно ежемесячно банком производилось списание денежных средств в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета, договор сторонами исполнен ДД.ММ.ГГГГ.
Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации (п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1).
Согласно п. 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен действовавшим в момент заключения кредитного договора Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 05.12.2002 N 205-П.
Из п. 2 ст. 5 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года за N 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации и действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Действительно, включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона, в связи с чем указанное условие в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.
Однако, данное обстоятельство не является безусловным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца внесенных в счет оплаты указанной комиссии денежных средств.
В возражениях на исковое заявление представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании уплаченной банку комиссии.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Доводы Олейниченко Л.Г. о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента окончания исполнения договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства.
Как предусмотрено ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Вместе с тем, в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска о возврате исполненного по сделке (кредитному договору) в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно, момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о применении последствий недействительной части кредитного договора в виде взыскания исполненного по сделке, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты комиссии, как следует из выписки ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с соответствующим требованием в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.
В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уплаченных сумм комиссий по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. удовлетворению не подлежит.
Поскольку судом в удовлетворении основного требования отказано, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению также не подлежат.
Поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, истец вправе обратиться в соответствии с требованиями статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Олейниченко Л.Г. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий: подпись А.Ю. Чумаченко
Верно:
Судья: Чумаченко А.Ю.
Секретарь: Гарипова Е.Е.
Решение вступило в законную силу «______»__________________2014 г.
Судья: А.Ю. Чумаченко
