Решение от 05 мая 2014 года №2-943/2014

Дело №2-943/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    Г.Глазов 05 мая 2014 года
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,
 
    при секретаре Беркутовой Т.М.,
 
    с участием заявителя Подрядчиковой Н.З., представителя заявителя Преображенцевой Н.В.,
 
    заинтересованного лица Куликовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Подрядчиковой Н.З. на действия судебного пристава-исполнителя,
 
установил:
 
    Подрядчикова Н.З. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что определением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в целях принятия мер по обеспечению иска наложен арест на имущество всего на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, которое было изъято и вывезено по адресу: г<адрес>. Арестованное имущество принадлежит Подрядчиковой Н.З., и заявитель использовала его для работы. В настоящее время после вывоза оборудования заявитель лишена такой возможности, несет убытки, поскольку оказание услуг по шиномонтажу является источником её дохода. В акте совершения исполнительных действий указано, что место хранения устанавливается по адресу: <адрес>, о чем Куликова Е.В. как ответственный хранитель расписалась. Вскоре заявителю стало известно, что оборудование находится по адресу: <адрес>, а самый дорогостоящий электронный станок для шинобалансировки вывезен по адресу: <адрес> используется для целей шиномонтажа. Заявитель сообщила о незаконных действиях Куликовой Е.В. судебному приставу-исполнителю, о чем имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем не установлено нарушений. Кроме того, по устной жалобе заявителя о том, что оборудование используется Куликовой Е.В. судебный пристав-исполнитель согласилась проверить этот факт совместно с заявителем. ДД.ММ.ГГГГ Подрядчикова Н.З. и судебный пристав-исполнитель приехали по адресу: <адрес>, однако Куликова Е.В. в помещение заявителя не допустила, а пристав согласилась с данным обстоятельством. Оборудование Подрядчиковой Н.З. используется семьей Куликовой Е.В., которая изменила место хранения арестованного оборудования. Которое должно храниться по адресу: <адрес>, а фактически хранится по адресу: <адрес>. Фактически Подрядчикова Н.З. была отстранена от проверки. Полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя, изъявшего арестованное имущество у заявителя и не принимающего меры к нарушителю его ответственного хранения, нарушены права и интересы Подрядчиковой Н.З. как собственника арестованного имущества. Просит: 1) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в части изъятия и передачи на ответственное хранение вышеуказанного оборудования взыскателю Куликовой Е.В.; 2) обязать судебного пристава-исполнителя возвратить изъятое оборудование по акту наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ и передать Подрядчиковой Н.З. на хранение до разрешения в суде иска Куликовой Е.В., то есть место хранения арестованного оборудования установить по адресу: <адрес>.
 
    В судебном заседании заявитель Подрядчикова Н.З. жалобу поддержала, подтвердила доводы изложенные в заявлении. Представила уточнения к жалобе, согласно которым просит: 1) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кудряшовой Е.Г., которая не принимает мер к нарушителю ответственного хранения арестованного имущества к Куликовой Е.В., составив не соответствующий действительности акт об отсутствии факта нарушения ответственного хранения арестованного имущества, чем нарушены права и интересы Подрядчиковой Н.З. как собственника арестованного имущества; 2) обязать судебного пристава-исполнителя возвратить изъятое оборудование по акту наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ и передать Подрядчиковой Н.З. на хранение до разрешения в суде иска Куликовой Е.В., то есть место хранения арестованного оборудования установить по адресу: <адрес>. Пояснила, что нарушаются её права тем, что она не имеет доступа к принадлежащему ей имуществу. При проверке имущества её Куликова в помещение не допустила. До неё дошла информация, что сын Куликовой использует арестованное оборудование в нарушении ответственного хранения.
 
    Представитель заявителя Преображенцева Н.В. жалобу поддержала. Пояснила, что имущество вывезено Куликовой Е.В. с адреса <адрес>, где возможно производит шиномонтаж на арестованном оборудовании, нарушая тем самым режим ответственного хранения. В настоящий момент оспаривается право собственности на арестованное имущество. Порядчикова Н.З. не допускается до проверки арестованного имущества. Понятые отсутствовали при проверке имущества.
 
    Заинтересованное лицо Куликова Е.В. считает жалобу необоснованной. Имущество храниться в помещении по адресу <адрес>, не используется. Сын действительно занимается шиномонтажем, но с 2008 года и на новом оборудовании, приобретенном лично ей для него. Понятые были при проверке имущества, но Подрядчикову Н.З. действительно не пустила в помещение, так как она не пускала её при наложении и изъятии спорного имущества.
 
    Судебный пристав-исполнитель Кудряшова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии. Ранее возражала против удовлетворения требований заявителя, представила письменные возражения, согласно которым срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя истек, так как начало начинается с момента нарушенного права или нарушения законных интересов заявителя, о котором ему стало известно. Либо должно было знать и составляет 10 дней. В данном случае Подрядчиковой Н.З. стало известно о нарушении её прав ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно срок на обжалование действий (бездействий) истек ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем имеется основание для отказа в рассмотрении жалобы по существу. На момент ареста и изъятия имущества Подрядчикова Н.З. не предоставила каких-либо документов, дающих право на ведение предпринимательской деятельности с использованием изъятого имущества в целях получения дохода. В качестве индивидуального предпринимателя как указано в жалобе, Подрядчикова Н.З. зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как опись имущества осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ Доводы Подрядчиковой Н.З. об использовании Куликовой Е.В. арестованного имущества, переданного ей на ответственное хранение ДД.ММ.ГГГГ в своих личных целях, не находит подтверждения в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем осуществлялась проверка данного имущества, имущество не используется, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости оставления без удовлетворения жалобы Подрядчиковой Н.З.
 
    Настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ - производства по делам, возникающим из публичных правоотношений – производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, поскольку заявителем оспаривается решение представителя органа государственной власти – должностного лица, спора о праве в настоящем деле не усматривается.
 
    В соответствии с ч.3 ст.246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
 
    В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом ч.2 ст.441 ГПК РФ устанавливает специальные сроки обжалования действий (постановлений) должностного лица службы судебных приставов – 10-дневный срок со дня вынесения постановления.
 
    По мнению заявителя, о бездействии судебного пристава-исполнителя ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ с момента получения актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, заявление Подрядчиковой Н.З. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, заявителем не пропущен срок для обращения в суд.
 
    Согласно положениям ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии с положениями ст.ст.441, 254 ГПК РФ признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.
 
    Частью 4 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности. (часть 3) При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.(часть 5)
 
    Нормы данной статьи не запрещают судебному приставу-исполнителю передавать арестованное имущество на хранение взыскателю или иному лицу.
 
    В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП Кудряшовой Е.Г. находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Глазовским районным судом УР о наложении ареста на имущество, находящееся по адресу: <адрес> находящееся в пользовании Подрядчиковой Н.З.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП УФССП России по УР, в присутствии двоих понятых, должника Подрядчиковой Н.З., взыскателя Куликовой Е.В. произведены исполнительные действия, в результате которых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: балансировочный станок стоимостью <данные изъяты>, станок разбортовочный стоимостью <данные изъяты>, подъемник стоимостью <данные изъяты>, компрессор 100 литров стоимостью <данные изъяты>, станок для регулирования сход-развала и принадлежности к нему – <данные изъяты>, кран-подъемник- <данные изъяты>, сверлильный станок – <данные изъяты>, пресс- <данные изъяты>, пневмогайковерт – <данные изъяты>, электроточило – <данные изъяты>, расходные материалы для шиномонтажа – <данные изъяты>, дрель – <данные изъяты>, домкрат - <данные изъяты>, которое было передано на ответственное хранение (под охрану) взыскателю Куликовой Е.В., место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <адрес>.(л.д.7-10)
 
    Таким образом, судебным приставом-исполнителем при составлении акта описи и ареста имущества, а также передаче его на ответственное хранение взыскателю нарушений закона допущено не было.
 
    Обязанность судебного пристава-исполнителя по принятию мер для сохранности арестованного имущества должника, в том числе и после принудительного изъятия имущества у должника и передачи его на хранение третьему лицу, следует из ст. 86 закона N 229-ФЗ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ должник Подрядчикова Н.З. обратилась к судебном приставу исполнителю с заявлением о проведении проверки арестованного имущества, находящегося на хранении у Куликовой Е.В. по адресу <адрес>. (л.д.12)
 
    Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых по адресу <адрес> проведена проверка арестованного имущества в рамках исполнительного производства № оставленного на ответственное хранение Куликовой Е.В., имущество находится в сохранности. Замечаний и заявлений нет. Акт подписан судебным приставом-исполнителем, двумя понятыми, взыскателем Куликовой Е.В.
 
    Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых по адресу <адрес> проведена проверка арестованного имущества в рамках исполнительного производства №. Имущество находится на ответственном хранении по адресу <адрес>, имущество находится в сохранности. Замечаний и заявлений не указано. Акт подписан судебным приставом-исполнителем и двумя понятыми.
 
    Факт проверки имущества по адресу <адрес> в судебном заседании подтвердил также свидетель Чупин Д.В.
 
    Свидетель Чупин Д.В. показал, что работает с Порядчиковой Н.З. ДД.ММ.ГГГГ ездил вместе с ней смотреть оборудование, которое арестовано. <адрес> «Бар на районе» судебный пристав заходила с Куликовой Е.В. и еще двумя людьми в помещение. Подрядчикову Н.З. в здание не пустили, стояли, ждали на улице. Пошли проверять, так как поступила информация, что арестованное имущество используется сыном Куликовой Е.В.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что арест на спорное имущество наложен в качестве обеспечительной меры в рамках гражданского дела по иску Куликовой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына к Подрядчиковой Н.З. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
 
    Таким образом, обжалуемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя прав заявителя не нарушают, поскольку право собственности арестованного имущества в настоящий момент оспаривается в суде. Доказательств того, что заявитель является индивидуальным предпринимателем и спорное имущество использовалось ей до наложения ареста в предпринимательской деятельности суду не представлено.
 
    Смена хранителя должна быть мотивирована, судебный пристав-исполнитель должен иметь основание полагать, что подвергнутое аресту имущество при его нахождении у первоначального хранителя может повлечь уменьшение стоимости, либо возможность его утраты или уничтожения. Доказательств, подтверждающих наличие оснований полагать, что сохранность арестованного имущества должным образом не обеспечивается Куликовой Е.В., и имеется необходимость в передаче данного имущества другому лицу, суду со стороны заявителя не представлено. Доводы заявителя основаны только на предположениях и на неподтвержденной информации.
 
    Кроме того, судом учитывается, что Куликова Е.В., принявшая спорное имущество на хранение, предупреждена об уголовной ответственности в случае растраты, отчуждения, сокрытия, незаконной передачи имущества другому лицу, о чем имеется её подпись в соответствующей графе акта о наложении арест от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.10)
 
    Не нашли подтверждения в судебном заседании и доводы заявителя об отсутствии при совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ понятых.
 
    В соответствии со ст. 60 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал.
 
    Как было указано выше в актах совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ указаны двое понятых, оба акта подписаны понятыми, замечаний и заявлений от них не поступало, понятые ознакомлены с правами и обязанностями в соответствии со ст. 60 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер к нарушителю ответственного хранения, а следовательно и об обязании передачи арестованного имущества заявителю с изменением места хранения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении жалобы Подрядчиковой Н.З. на действия судебного пристава-исполнителя отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Чупина Е.П.