Решение от 11 июля 2014 года №2-943/2014

КОПИЯ
 
Дело № 2-943/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Дятьково 11 июля 2014 года
 
    Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Балабанова Ю.Д., при секретаре Ковалевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> к Сныченкову В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Сныченков В.И., управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушил пункт 12.8 Правил дорожного движения РФ, и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, в результате чего последнее получило механические повреждения, чем был причинен ущерб собственнику автомобиля <данные изъяты> Попенову В.М.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>., что подтверждается судебными актами.
 
    Ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> – <адрес> управляемого Сныченковым В.И., застрахована по договору ОСАГО, заключенного с <адрес> которое в связи с наступлением страхового случая выплатило страховое возмещение в пользу <адрес>» в сумме <данные изъяты>
 
    Решением Дятьковского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске <адрес> к Сныченкову В.И. и <адрес> о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> отказано.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дятьковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым исковые требования <адрес>» к <адрес>» удовлетворены, и в пользу <адрес>» с <адрес>» взыскана сумма оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>
 
    На момент совершения ДТП <адрес>» и ответчик состояли в трудовых отношениях.
 
    <адрес>» выплатило сумму в размере <данные изъяты> в том числе сумму оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>
 
    Представитель истца – Самарин М.Г. иск поддержал.
 
    Ответчик иск не признал.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Решением Дятьковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске <адрес>» к Сныченкову В.И., <адрес> о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> отказано.
 
    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дятьковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования <адрес>» к <адрес>» удовлетворены, и взыскано в пользу <адрес> с <адрес> сумма оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований к Сныченкову В.И. отказано.
 
    Инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № данная задолженность в общей сумме <данные изъяты>. была списана с расчетного счета <данные изъяты>
 
    В соответствии ст.238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Согласно ст. 241 Трудового Кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В силу ст. 242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Статьей 243 Трудового Кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
 
    1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
 
    2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
 
    3) умышленного причинения ущерба;
 
    4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
 
    5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
 
    6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
 
    7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
 
    8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
 
    По делу установлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которому Сныченков В.И. был принят на работу в <адрес> водителем транспортного отдела.
 
    Приказом по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № Сныченков В.И. уволен по п.3 ст.77 ТК РФ – собственное желание.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Сныченков В.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил пункт 12.8 Правил дорожного движения РФ, и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, в результате чего последнее получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Сныченкова В.И.
 
    При этом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Сныченков В.И. оставил а/м <данные изъяты>, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение т/с, в результате т/c пришло в движение и совершило столкновение со стоящей позади него а/м <данные изъяты>, причинив механические повреждения, п.12.8 ПДД РФ.
 
    Данные факты также подтверждаются вышеназванными судебными актами.
 
    Таким образом, суд считает, что ответчик должен нести перед истцом материальную ответственность в ограниченном размере, т.е. в пределах его среднего месячного заработка, поскольку, несмотря на то, что его вина в дорожно-транспортном происшествии установлена, к административной ответственности он не привлекался.
 
    Другие основания привлечения ответчика в полной материальной ответственности судом не установлены.
 
    Согласно справке истца размер среднего месячного заработка ответчика составил <данные изъяты>
 
    В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Сныченкова В.И. в пользу <адрес>»» сумму ущерба в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    В остальной части иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Дятьковский городской суд.
 
    Председательствующий
 
    судья <данные изъяты>/ Ю.Д.Балабанов
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>