Решение от 19 июня 2013 года №2-943/2013г.

К делу №2-943/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    19 июня 2013 г. г. Кропоткин
 
    Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Щербакова В.Н.,
 
    при секретаре Юрицыной О.В.,
 
    с участием представителя истца Пахомова С.А. по доверенности Герман Н.П.,
 
    адвоката Данилова И.А.. предоставившего удостоверение №2306 от 21.07.2004 года и ордер №459730 от 13.06.2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пахомова <данные изъяты> к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, суд,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель истца Пахомова С.А. по доверенности Герман Н.П. обратился в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. В иске истец просит взыскать в пользу Пахомова <данные изъяты> с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» убытки, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 36 438,14 руб. Взыскать в пользу Пахомова <данные изъяты> с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» убытки, в счет возмещения стоимости экспертного заключения, в сумме 5 000 руб. Взыскать в пользу в пользу Пахомова <данные изъяты> с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» неустойку в сумме 21 120 руб. Взыскать в пользу Пахомова <данные изъяты> с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 18 219,07 руб. Взыскать в пользу Пахомова <данные изъяты> с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Взыскать в пользу Пахомова <данные изъяты> с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истцу Пахомову <данные изъяты> принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты> В результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, автомобилю истца были причинены повреждения капота, переднего бампера, правое переднее крыло, скрытые повреждения, бокового правого переднего молдинга крыла. Согласно постановлению 23 ДС 565222 от 06.11.2012 г. по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО1, застраховавший свою ответственность у ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование». В ноябре 2012 г. истец подал заявление в ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении убытков, причиненных его транспортному средству. 25.12.12 г. страховая сумма в размере 30725,68 руб. была переведена на счет истца. Истец с целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства обратился к эксперту ФИО6 Согласно экспертному заключению № 26-05-13 от 17.05.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 55104,05 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля исца составила 12059,77 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 5000 руб. На сегодняшний день истец несет убытки в сумме 36438,14 руб., складывающиеся из разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 55104,05 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 12059,77 руб. и выплатой ответчика в размере 30725,68 руб. (55104,05+1209,77-30725,68), а также убытки в размере стоимости оплаты услуг эксперта - 5000 руб. Истец в адрес ответчика 20.05.2013 г. направил заявление о добровольном возмещении суммы убытков в размере 36438,14 руб. (без учета стоимости экспертного заключения в размере 5000 руб.), а также о предоставлении в его адрес акта о страховом случае. На это заявление ответчик до настоящего времени никаким образом не отреагировал. В связи с тем, что ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» длительное время не возмещает истцу убытки в полном объеме, нарушая тем самым его право, как потребителя, на качественное выполнение услуг, истец считает, что имеет право на денежную компенсацию морального вреда, оценивая ее в сумме 5000 руб. Кроме этого, истцом были оплачены услуги адвоката по представлению его интересов в суде в сумме 10000 руб. и затрачены денежные средства на оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Сумма неустойки на день подачи искового заявления составляет 21 120 руб. Сумма штрафа составляет 18 219,07 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Пахомова С.А. - Герман Н.П. действующий на основании доверенности и адвокат Данилов И.А., исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» не явился, уведомлен судом надлежащим образом (судебной телеграммой с уведомлением), представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, адвоката Данилова И.А. исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Истцу Пахомову <данные изъяты> принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты>.
 
    В результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, автомобилю истца были причинены повреждения капота, переднего бампера, правое переднее крыло, скрытые повреждения, бокового правого переднего молдинга крыла.
 
    Согласно постановлению 23 ДС 565222 от 06.11.2012 г. по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО1, застраховавший свою ответственность у ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование».
 
    В ноябре 2012 г. истец подал заявление в ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении убытков, причиненных его транспортному средству. 25.12.12 г. страховая сумма в размере 30725,68 руб. была переведена на счет истца.
 
    Истец с целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства обратился к эксперту ФИО6 Согласно экспертному заключению № 26-05-13 от 17.05.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 55104,05 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля исца составила 12059,77 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 5000 руб.
 
    Таким образом, на сегодняшний день истец несет убытки в сумме 36438,14 руб., складывающиеся из разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 55104,05 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 12059,77 руб. и выплатой ответчика в размере 30725,68 руб. (55104,05+1209,77-30725,68), а также убытки в размере стоимости оплаты услуг эксперта - 5000 руб.
 
    Истец в адрес ответчика 20.05.2013 г. направил заявление о добровольном возмещении суммы убытков в размере 36438,14 руб. (без учета стоимости экспертного заключения в размере 5000 руб.), а также о предоставлении в его адрес акта о страховом случае. На это заявление ответчик до настоящего времени никаким образом не отреагировал.
 
    В связи с тем, что ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» длительное время не возмещает истцу убытки в полном объеме, нарушая тем самым его право, как потребителя, на качественное выполнение услуг, истец считает, что имеет право на денежную компенсацию морального вреда, оценивая ее в сумме 5000 руб.
 
    Истцом были оплачены услуги адвоката по представлению его интересов в суде в сумме 10000 руб. и затрачены денежные средства на оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Ст. 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (в редакции Постановления от 18.12.2006 г. № 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. При этом в решении Верховного Суда РФ указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об ответственности за нарушение прав потребителя (статья 13), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Ст. 15 Закона о защите прав потребителя предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию причиненный моральный вред в сумме заявленных требований, в размере 5000 рублей. Данная сумма является разумной и справедливой.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Сумма неустойки на день подачи искового заявления составляет 21120 руб., из расчета: 120000 руб. * 8,25 % (ставка рефинансирования СБ РФ с 14 сентября 2012 г.) * 1/75 * 160 (количество дней с 25.12.12 г. по 03.06.13 г.).
 
    Сумма штрафа составляет 18219,07 руб. из расчета: 36438,14 руб. * 50%.
 
    Требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены судом, так как согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, что в судебном заседании не установлено.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ответчиком возмещаются понесенные истцу судебные расходы, которые доказаны и подтверждены имеющимися в деле оригинальными квитанциями, выполненными на бланках строгой отчётности: услуги по экспертизе ООО «ЦУК» в размере 5000 рублей; стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей; расходы по составлению доверенности на имя Герман Н.П. в размере 1000 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Пахомова <данные изъяты> к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу Пахомова <данные изъяты> с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» убытки, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 36438 рублей 14 копеек.
 
    Взыскать в пользу Пахомова <данные изъяты> с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» убытки, в счет возмещения стоимости экспертного заключения, в сумме 5 000 рублей.
 
    Взыскать в пользу Пахомова <данные изъяты> с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в счет возмещения морального вреда 5000 рублей.
 
    Взыскать в пользу в пользу Пахомова <данные изъяты> с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» неустойку в сумме 21 120 рублей.
 
    Взыскать в пользу Пахомова <данные изъяты> с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 18219 рублей 07 копеек.
 
    Взыскать в пользу Пахомова <данные изъяты> с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей.
 
    Копию решения направить ответчику Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование».
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кропоткинский городской суд.
 
    Председательствующий