Решение от 27 мая 2013 года №2-943/2013г.

    Дело № 2 – 943/2013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
Киселёвский городской суд Кемеровской области
 
    в составе:
 
    председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.
 
    с участием представителя истца Панифидкиной А.С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса за №,
 
    при секретаре Деушевой А.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске
 
27 мая 2013 года
 
    дело по иску Астахов А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Астахов А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA SURF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности К.В.А., под его управлением, и NISSAN EXPERT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Астахову А.С., под его управлением. В результате данного дорожно – транспортного происшествия принадлежащий Астахову А.С. автомобиль получил повреждения. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине К.В.А.., нарушившего п.п. 13.12 Правил дорожного движения.
 
    На момент дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность К.В.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец уведомил представителя ООО «Росгосстрах» в г. <данные изъяты> о наступлении страхового случая и написал заявление о страховой выплате.
 
    Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ перечислена на лицевой счёт Астахова А.С. страховая выплата в размере <данные изъяты>., однако этой суммы для восстановления автомобиля истца недостаточно.
 
    При проведении независимой экспертизы установлена стоимость ущерба от повреждения автомобиля Астахова А.С., которая составляет <данные изъяты> рубля, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентства недвижимости и оценки». Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей.
 
    Всего размер причинённого ущерба за минусом выплаченной страховой суммы составил <данные изъяты>.
 
    В связи с этим Астахов А.С. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу оставшуюся часть страховой выплаты в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Астахов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель истца Панифидкина А.С. в судебном заседании исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержала в полном объёме, ссылаясь на доводы, приведённые в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу положения части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с частями 1 и 3 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путём заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
 
    Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
 
    Согласно положениям статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 года одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причинённый вред, а именно, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего указанная сумма составляет не более 120000 рублей, в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    Согласно требованиям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 мин. <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля TOYOTA SURF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности К.В.А., под его управлением, и автомобиля NISSAN EXPERT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Астахову А.С., под его управлением (л.д. 6). В ходе проверки, проведённой сотрудниками ДПС ОГИБДД по г. Новокузнецку, было установлено, что в сложившейся дорожно – транспортной ситуации действия К.В.А. не соответствовали требованиям п. 13.12 ПДД, так как он, управляя автомобилем, при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по равнозначной дороге встречного направления прямо, и совершил столкновение с автомобилем NISSAN EXPERT, под управлением Астахова А.С., что состоит в причинно – следственной связи с дорожно – транспортным происшествием (л.д. 7, 8).
 
    В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца NISSAN EXPERT причинены повреждения капота, переднего бампера, обоих передних крыльев, фар, решетки радиатора, лобового стекла, а также имеются скрытые повреждения (л.д. 6).
 
    Судом также установлено, что после наступления страхового случая истец Астахов А.С. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность К.В.А. После уведомления истцом страховщика о наступлении страхового случая с представлением необходимых документов, ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт Астахова А.С. ответчиком ООО «Росгосстрах» перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (л.д. 10). Указанное обстоятельство свидетельствует о согласии страховой компании с фактом наступления страхового случая, что является основанием для выплаты страхового возмещения.
 
    Согласно части 1 статьи 55 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно статье 56 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В обоснование своих требований истец Астахов А.С. представил заключение об оценке стоимости ущерба от повреждения в дорожно – транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный профессиональным оценщиком ООО «Агентство недвижимости и оценки», в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Астахова А.С., с учётом износа, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11-24).
 
    В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, - достоверной, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Суд находит данное заключение выполненным в соответствии с законом и Федеральными стандартами оценки (утв. приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 256, 257, 258).
 
    Заключение, представленное истцом, составлено полно, содержит данные об источниках информации, отвечает принципам проверяемости, при этом содержит описание оцениваемого автомобиля, собранную фактическую информацию, этапы проведённого анализа, обоснование полученных результатов, в связи с чем, суд считает установленным, что размер расходов на восстановление автомобиля составляет <данные изъяты> рубля.
 
    Ремонт автомобиля на момент разрешения спора в суде не произведён. Размер реального ущерба, причинённого истцу, превышает гарантированный размер выплаты, установленный статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, разница между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате, и фактически выплаченной составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Астахова А.С. Каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, в ходе рассмотрения дела, не представлено.
 
    Согласно пункту 5 статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    При таких обстоятельствах расходы по оплате услуг оценщика включаются в цену иска и входят в лимит ответственности по договору ОСАГО 120 000 рублей.
 
    За составление заключения№от ДД.ММ.ГГГГ Астахов А.С. выплатил ООО «Агентство недвижимости и оценки» <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26). Однако указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика, поскольку общая сумма ущерба превышает установленный законодательством об ОСАГО лимит страховой выплаты.
 
    Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ООО «Росгосстрах» после наступления страхового случая на счёт истца Астахова А.С. перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>., в счёт страхового возмещения по договору страхования автогражданской ответственности К.В.А.
 
    Сам по себе факт установления в процессе рассмотрения гражданского дела иной стоимости восстановительного ремонта не может расцениваться как несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя, и нарушения его прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации о страховании, в связи с чем, пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Согласно статье 98 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со статьёй 88 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно статье 94 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.
 
    Учитывая названные положения закона, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу всех понесённых им судебных расходов, а именно расходов на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 27).
 
    На основании статьи 103 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что истец Астахов А.С. был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Астахова А.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В оставшейся части иска о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходов на оплату услуг по оценке ущерба сумме <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Решение в законную силу не вступило
 
    В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» установленном порядке
 
Судья: Т.Ю. Смирнова