Решение от 20 августа 2013 года №2-943/2013

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 августа 2013 года г. Алексин Тульской области
 
    Алексинский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Барановой Л.П.,
 
    при секретаре Сурковой В.В.,
 
    с участием представителя истицы Киньшина И.А., действующей на основании доверенности Маслянко Р.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-943/2013 по исковому заявлению Киньшина Игоря Алексеевича к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки и судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Киньшин И.А. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки и судебных расходов. Требования мотивированны тем, ему на праве собственности принадлежало транспортное средство ..., государственный регистрационный знак .... гражданская ответственность застрахована в ОАО «Военно-страховая компания». ... в ... часов в районе первого дома по ..., водитель Колябин В.Е., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности Агафоновой Н.Е., нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не учел дистанции до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с его автомашиной ... Вина водителя Колябина В.Е. в данном дорожно-транспортном происшествии была установлено, он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП, его автомобилю были причинены механические повреждения заднего бампера, двери багажника, стекла багажника, защиты заднего бампера. По факту ДТП и возмещения причиненного ущерба он обратился в ОАО «Военно-страховая компания». Страховая компания признала случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере ... рублей. Данные денежные средства были перечислены на его расчетный счет .... Посчитав заниженной, определенную стоимость восстановительного ремонта, он обратился в экспертное учреждение «...», с целью определения восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... .... По результатам отчета № ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа заменяемых деталей составила ... рублей. О проведении экспертного обследования транспортного средства, ответчик был извещен телеграммой. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила ... рублей. Он направил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке произвести перерасчет страхового возмещения, что подтверждается платежным уведомлением от .... Ответчиком была отклонена его претензия по тем основаниям, что экспертом было допущено завышение стоимости заменяемой детали и нормо-часов ремонтных и окрасочных работ по отношению к средней сложившейся стоимости в регионе. Однако данные доводы он признает несостоятельными, поскольку отчет соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ. В отчете выполненном «Центром оценки транспорта», в разделе 7.3 приведена средняя стоимость нормо-часа по видам авторемонтных работ в Тульском регионе у официальных дилеров и средняя стоимость нормо-часа по видам авторемонтных работ в Тульской регионе на специализированных СТОА, что как раз соответствует требованиям п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которые ссылается ответчик в ответе на претензию. Договор заключен между ним и ответчиком, с условием выплаты денежных средств на основании калькуляции реального ущерба с четом износа заменяемых деталей, и не содержит условия, восстановления застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика, что делает невозможным взятие за основу стоимости нормо-часа ремонтных и окрасочных работ по конкретной СТОА. В соответствии с ч.2 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочку неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуги) не определена- общей цены заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Исчисленная неустойка составляет: ... рублей : 100 х 3 = ... рублей, за каждый день просрочки, с момента получения ответа на претензию с ... до обращения в суд ..., что составляет ... дней просрочки. ... дней х ... рублей = ... рублей. Кроме того, ИП Маслянко ему были оказаны юридические услуги по подготовке претензии и искового заявления на сумму ... рублей, услуги по представлению его интересов в суде на сумму ... рублей.
 
    На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в его пользу сумму недоплаты страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, юридические услуги ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Маслянко Р.А., исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить исковые требования Киньшина И.А. в полном объеме.
 
    Истец Киньшин И.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление истца Киньшина И.А. о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания», и.о. директора Тульского филиала СОАО «ВСК» Суслова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. В адрес суда поступило письменно ходатайство, в котором СОАО «ВСК» не согласно с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, определенных в отчете об оценке ИП ... в размере ... рублей, поскольку по данным ООО «...» стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей. Считают расчет завышенным,, необоснованным, не соответствующим среднерыночным ценам в регионе, а именно: завышена стоимость запасных частей, так кА к в отчете ИП ... не представлены источники, на основании которых оценщиком была определена среднерыночная стоимость запасных материалов. Завышена стоимость ремонтных работ, а именно нормо-часы на ремонтные работы ... руб/час, что не соответствует среднерыночной стоимости нормо-часа в Тульском регионе на иномарки ... года выпуска. В связи с чем заявили ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя СОАО «ВСК».
 
    Третье лицо Колябин В.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.
 
    Третье лицо Агафонова Н.е. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Против удовлетворения исковых требований не возражает.
 
    Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, действующей на основании доверенности Маслянко Р.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
 
    Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что ... в .... около ..., произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Колябин В.Е., управляя автомашиной ... ..., государственный регистрационный знак ..., не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновение, в результате чего совершил столкновение в автомашиной ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Киньшина И.А.
 
    По результатам рассмотрения материала дорожно-транспортного происшествия инспектором ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» было вынесено постановление серии ... от ... о наложении на водителя автомобиля ... Колябина В.Е. штрафа в размере ... рублей, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, и совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ..., автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Киньшину И.А., получил повреждения: задний бампер, дверь багажника, стекло багажника, защита заднего бампера.
 
    Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... является Киньшин И.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии ....
 
    Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства, ..., государственный регистрационный знак ... – ... (истца по делу), на момент ДТП была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», по страховому полюсу ... ... со сроком действия с ... по ....
 
    В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    Как следует из вышеуказанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.
 
    Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший обязан представить поврежденный автомобиль страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня обращения потерпевшего. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок. Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Согласно п.46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств если страховщик в установленный п.45 Правил срок не произвел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Как следует из материалов дела, ... Киньшин И.А. обратился к страховщику с заявлением, в котором поставил в известность последнего о произошедшем событии и просил выплатить страховое возмещение.
 
    ... года был произведен акт осмотра транспортного средства за ..., в котором зафиксированы указанные механические повреждения автомашины, полученные в результате ДТП.
 
    Данные механические повреждения были признаны ОАО «Военно-тсраховая компания» страховым случаем, и ... была произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ....
 
    Не согласившись с данным страховым возмещением, истец Киньшин И.А. обратился в «...» ИП ... с целью проведения независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.
 
    Как установлено по делу, ОАО «Военно-страховая компания» в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислило истцу Киньшину И.А. страховое возмещение в размере ... рублей и получено им ..., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.
 
    Не согласившись с указанным выше страховым возмещением, истец ... обратился в ОАО «Военно-страховая компания» с претензией, в которой просит произвести недоплату страхового возмещения в размере ... рублей.
 
    Согласно отчету № ... от ..., составленного «...» ИП ..., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) ..., государственный регистрационный знак ... по состоянию на дату оценки ... составила ... рублей.
 
    Суд изучив, данный отчет, приходит к выводу что, он является полным, в котором установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающее его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. При оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля оценщиками был использован затратный подход к оценке. При примени методов затратного подхода применялись методы сравнения стоимости нормо-часов и цен на детали. Основополагающими нормативными документом для оценочного исследования послужил Федеральный Закон от 23.12.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также: приказ Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 года № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3); «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2), утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 261; «Общие понятия, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО №1), утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 256; Международные стандарты. Оценки Международного Комитета по стандартам Оценке Имущества; Международный стандарт Оценки «Рыночная стоимость как База Оценки». Суд также учитывает, что к отчету приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что оценщик ... имеет свидетельство, подтверждающие его членство в саморегулируемой организации оценщиков, достаточный опыт работы в данной области; свидетельство о присвоении специальности: 13.4 «Оценка ТС Вт целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», выданное Российским Федеральным Центром Судебной Экспертизы, имеет стаж работы в оценочной деятельности с 2004 года.
 
    Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что отчет № ... от ... составленный «Центр оценки транспорта» ИП ... сомнений не вызывает, поскольку он установлен компетентными лицами, обладающими необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает этот отчет допустимым и достоверным доказательством по делу.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить сумму возмещения ущерба с учетом износа деталей в размере ... рублей.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также и тот факт, что ОАО «Военно-страховая компания» перечислило ... истцу Киньшину И.А. страховое возмещение в размере ... рублей, в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере ... рублей (... руб. – ... руб.), в пределах заявленных исковых требований.
 
    Разрешая требования истца Киньшина И.А. о взыскании с ответчика законной неустойки, суд приходит к следующему.
 
    Истец Киньшин И.А. обратился к ответчику с требованием о страховом возмещении .... Ответ на данную претензию, истец получил .... Следовательно, с момента ответа страховщиком на претензию до предъявления иска в суд (...) количество дней просрочки составило ... дней.
 
    Расчет неустойки истец производит следующим образом: недоплата страхового возмещения ... рублей : 100 х 3 = ... рублей, за каждый день просрочки, с момента получения ответа на претензию с ... до обращения в суд ..., что составляет ... дней просрочки. ... дней х ... рублей = ... рублей.
 
    Однако, проверив данный расчет, суд считает необходимым сделать его перерасчет.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течении 30 дней со дня его получения. В случае неисполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты в полном объеме страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, подлежащая с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца Киньшина И.А. сумма неустойки (пени) составляет ... рублей (... рублей х 1/75 х 8,25 % х ... дней, за период с ... до ...).
 
    Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г. применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Ответчиком не было заявлено о применении ст.333 ГК РФ. Обстоятельств исключительности и необходимости применения ст.333 ГК РФ суд также не усматривает.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу Киньшина И.А.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.
 
    Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.
 
    Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать подачу претензии в страховую компанию ... и подачу искового заявления в суд ..., поскольку с момента получения претензии и копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.
 
    С учетом того, что исковые требования Киньшина И.А. в нарушении его прав как потребителя, удовлетворены в размере ... рублей (недоплата ... руб. + неустойка ... руб.), с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть ... рублей.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Разрешая заявленные истцом Киньшиным И.А. требования о взыскании с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере ... рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Разрешая требования истца Киньшина И.А. о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать эти расходы частично, с ответчика в размере ... рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также объема оказанных юридических услуг (составление досудебной претензии, составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях).
 
    В соответствии со ст. ст. 88, 91, 103 ГПК РФ, абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика ОАО «Военно-страховая компания»Группа Ренессанс Страхование в доход бюджета муниципального образования Алексинский район Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования Киньшина Игоря Алексеевича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Киньшина Игоря Алексеевича сумму страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего сумму в размере ... (...) рублей ... копейки.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Киньшину Игоря Алексеевичу отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» государственную пошлину в размере ... рублей в доход бюджета муниципального образования Алексинский район Тульской области.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 23.08.2013 года.
 
    Председательствующий Л.П.Баранова