Решение от 16 мая 2013 года №2-943/2013

Дело № 2-943/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 мая 2013 года город Орел
 
    Советский районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего районного судьи Гапоновой Е.М.,
 
    при секретаре Питериной Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Илюшина Сергея Леонидовича к ФКУ «СИЗО - №***» УФСИН России по Орловской области об оспаривании дисциплинарного взыскания и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Илюшин С.Л. обратился в суд с иском к ФКУ «СИЗО - №***» УФСИН России по Орловской области об оспаривании дисциплинарного взыскания и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование требований указал, что он работает в учреждении ФКУ СИЗО-№*** УФСИН России по Орловской области с ДД.ММ.ГГГГ. в должности <должность> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде <...> за нарушение требований п.11.3 приказа МЮ РФ от 03.11.2005г. №204-дсп «Об утверждении Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы», п.23.1, 23.29 должностной инструкции <должность> (на основании п.12.1 приказа МЮ РФ от 03.11.2005г. № 204-дсп <должность> в отсутствие <должность> исполняет его обязанности) выразившееся в неудовлетворительном обеспечении организации и эффективности работы по выполнению сотрудниками закрепленной дежурной смены возложенных на них задач и функций.
 
    Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно, поскольку в п.11.3 приказа МЮ РФ от 03.11.2005г. №204-дсп и в п.23.29 должностной инструкции <должность> (на основании п.12.1 приказа МЮ РФ от 03.11.2005г. № 204-дсп) не отражаются его обязанности в обеспечении организации и эффективности работы по выполнению сотрудниками закрепленной дежурной смены возложенных задач и функций, а предусматриваются обязанности в организации размещения спецконтингента согласно плану покамерного размещения. Согласно п.11.3 приказа МЮ РФ от 03.11.2005г. №204-дсп и п.23.29 должностной инструкции <должность> он (на основании п.12.1 приказа МЮ РФ от 03.11.2005г. № 204-дсп) организует размещение спецконтингента согласно плану покамерного размещения, однако, ему было предложено осуществить перевод спецконтингента из одной камеры в другую с нарушением требований приказа МЮ РФ от 25.05.2011г. №166-дсп « О внесении изменений в приказ МЮ РФ от 03.11.2005г. №204-дсп», который внес изменения в основания и порядок перевода спецконтингента из одной камеры в другую. Истец считает, что в его действиях отсутствовали нарушения законодательства, так как предоставленные ему документы для перевода спецконтингента были оформлены ненадлежащим образом, а именно: не были указаны фамилия, имя, отчество лиц, которых необходимо было перевести; не были указаны номера камер, из которых и в которые необходимо осуществить перемещение; отсутствовала подпись надлежащего должностного лица. Истец не располагал необходимым количеством личного состава и сам исполнял обязанности дежурного помощника начальника следственного изолятора, но с его стороны были совершены все необходимые действия для организации эффективной и рациональной работы закрепленной дежурной смены и поставленные задачи были выполнены. В связи с чем, просил суд отменить приказ №*** от ДД.ММ.ГГГГ. в части наложения дисциплинарного взыскания в виде <...>.
 
    В судебном заседании истец Илюшин С.Л. свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил суд их удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ФКУ СИЗО-№*** УФСИН России по Орловской области исковые требования не признал. Суду пояснил, что дисциплинарное взыскание на истца было наложено законно и обоснованно.
 
    Представитель третьего лица УФСИН России по Орловской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Илюшину С.Л. следует отказать по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что <звание> Илюшин С.Л. проходит службу в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время (л.д.8,9).
 
    ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п.12.1 приказа МЮ РФ от 03.11.2005г. № 204-дсп и п. 6 Должностной инструкции <должность> он исполнял обязанности отсутствующего <должность> С.В.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. на имя <должность> А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. не было осуществлено перемещение осужденных по камерам согласно списку перемещения от ДД.ММ.ГГГГ. и утвержденного рапорта, в частности: осужденного В.Л. в камеру №*** из камеры №***, осужденного А. из камеры №*** в камеру №***, осужденного Р.К. в камеру №*** из камеры №***.
 
    В соответствии с п. 2 Приказа ФСИН России от 12.04.2012 N 198 "Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", а также п. 13.1 Приказа Минюста РФ от 06.06.2005 N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" 16.01.2013г. по данному факту была назначена служебная проверка, путем наложения резолюции начальника учреждения на рапорте, назначены лица, ответственные за ее проведение.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа начальника ФКУ СИЗО-№*** УФСИН России по Орловской области №*** была создана комиссия для проведения служебной проверки по факту недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками дежурной смены №***. Установлен срок проведения проверки до ДД.ММ.ГГГГ..
 
    Суд не может согласиться с доводами истца о том, что в состав комиссии не могла входить В.Б. так как она являлась подчиненным истцу лицом, поскольку в судебном заседании было установлено, что В.Б. с ДД.ММ.ГГГГ. была прикомандирована к <...>. При этом, после перевода на должность <должность> согласно представленной в судебное заседание должностной инструкции данное лицо подчиняется непосредственно начальнику учреждения и начальнику организационно –аналитического отдела, которым истец не является. В связи с чем, суд однозначно установил, что В.Б. не заинтересованное лицо и не подчиняется Илюшину С.Л..
 
    В ходе проверки на имя начальника учреждения ДД.ММ.ГГГГ. поступил рапорт от <звание> С.В. где отражено, что ДД.ММ.ГГГГ. с 02 часов 27 минут до 02 часов 50 минут сотрудники дежурной смены №***: <звание> А.С. несший службу согласно суточному приказу ФКУ СИЗО-№*** УФСИН Росси по Орловской области «Об обеспечении надзора за подозреваемыми и обвиняемыми» от ДД.ММ.ГГГГ. №*** в качестве <должность>, и <звание> Ю.В. несшая службу на постах №***, №*** <...>-го корпуса, отвлекались от несения службы, находились в комнате НКО <...>-го корпуса.
 
    Из объяснений <звание> Ю.В. и <звание> А.С. следует, что они находились в указанный период времени в комнате НКО и пили чай.
 
    Ранее со стороны <звание> Ю.В. также допускались нарушения приказа Минюста РФ№ 204-дсп от 03.11.2005 (п. 16.3), о чем имеется запись в журнале информации для начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. №***.
 
    <звание> Д.А. в своем объяснении указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он отразил факт небдительного несения службы на <...>-м режимном корпусе в журнале выявленных нарушений, доложил об этом <должность> Илюшину С.Л.
 
    Согласно п. 23.1. Должностной инструкции <должность> во время несения службы ДПНСИ обязан обеспечивать организацию и эффективность работы по выполнению сотрудниками закрепленной дежурной смены возложенных на них задач и функций.
 
    От дачи письменного объяснения по указанным в рапортах А.В. С.В.., О.В. фактам <должность> <звание> Илюшин С.Л. отказался, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Тем самым <звание> Илюшиным С.Л. были нарушены требования п. 23.1 должностной инструкции <должность> (на основании п. 12.1 приказа Минюста России от 03.11.2005 № 204-дсп).
 
    <звание> Ю.В. и <звание> А.С. были нарушены требования п. 16.3 приказа Минюста России от 03.11.2005 № 204-дсп, так как данными лицами факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и привлечение к дисциплинарной ответственности не оспаривался.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. в рапорте <звание> О.В. указано, что ДД.ММ.ГГГГ. при назначении дежурных по камерам <...> корпусного отделения в график дежурных по камере были внесены фамилии заключенных и проставлены отметки об отказе их в ознакомлении с обязанностями дежурного по камере, которых на момент составления графика в данных камерах не содержалось. Так, в камере №*** дежурным по камере был назначен А.В. который ДД.ММ.ГГГГ. убыл в утреннее время на следственные действия; в камере №*** дежурным по камере был назначен А.Н. который с ДД.ММ.ГГГГ. содержался в камере №***; в камере №*** дежурным по камере был назначен А.В. который с ДД.ММ.ГГГГ. содержался в камере №***; заключенный Г.У. содержащийся в камере №*** с ДД.ММ.ГГГГ., был включен в график дежурств одновременно в двух камерах: №*** и №***, причем в графе ознакомления в камере №*** проставлена отметка об ознакомлении Г.У. с обязанностями дежурного по камере, а в графе ознакомления в камере №*** проставлена отметка об отказе Г.У. от ознакомления с обязанностями дежурного по камере.
 
    Согласно п. 15.1 приказа Минюста России от 03.11.2005г. № 204-дсп, в обязанность <должность> входит на основании графика назначать под роспись в Журнале назначения дежурных в камерах корпусного отделения дежурных по камерам. <должность> <звание> А.А. предоставил письменное объяснение, в котором указал, что производил назначение дежурных по камерам формально из-за нехватки времени.
 
    Причинами допущенных нарушений явились: неудовлетворительный контроль за подчиненным личным составом и некачественная организация несения службы со стороны <должность> <звание> Илюшина С.Л., недобросовестное отношение к служебным обязанностям со стороны <звание> Ю.В. и <звание> А.С. самоустранение от выполнения своих должностных обязанностей <звание> А.А.
 
    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Д.Н. А.В.., Д.А. А.А. ранее данные ими объяснения подтвердили в полном объеме. В том числе, А.В. пояснил, что действительно обратился с рапортом о переводе спецконтингента, приложил список лиц, которых необходимо было перевести по оперативной информации, однако перевод осужденных был произведен не в полном объеме. Возможно могли наступить последствия в виде причинения физической силы между сокамерниками. Перевод осужденных согласовывал с врачами.
 
    Свидетель Д.А. подтвердил тот факт, что имелся рапорт на перевод осужденных, на котором имелась резолюция А.Н. о переводе, списка он не видел.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.Н. суду пояснил, что он видел рапорт о переводе осужденных, ставил на нем резолюцию о переводе. Затем Илюшин С.Л. пояснил ему, что осужденные содержатся в <...>-м корпусе необходимо согласие врача, на что А.Н. пояснил, что если рапорт представлен не в установленной форме, то перевод не осуществлять. После чего, сотрудники устранили недостатки, и он дал свое согласие на перевод осужденных. Данные распоряжения производились им в отсутствие <должность>, что возможно исходя из его должностной инструкции.
 
    В судебное заседание представлена должностная инструкция А.Н. из которой следует, что он в период отсутствия <должность> исполняет его обязанности. (п. 7 Инструкции).
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И.И. суду пояснил, что его руководитель М. давал согласие на перевод осужденного Б. по другим он пояснить не может, однако, возможен перевод осужденных и по устному согласию врача, необязательно письменная резолюция, самое главное чтобы не было групп смешения диспансерного учета. Он не помнит, чтобы А.В. ко нему обращался, М. говорил, что он согласовывал.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.В. суду пояснил, что ему поступила оперативная информация о нарушении должностных обязанностей, в связи с чем, им был написан рапорт.
 
    Таким образом, судом в судебном заседании было достоверно установлено, что истцом не был осуществлен перевод спецконтингента, однако уважительных причин их не перевода, в судебное заседание представлено не было. Рапорт был согласован руководителем и врачом. Оснований не доверять сотруднику оперативной службы и сомневаться в необходимости перевода осужденных у истца не имелось.
 
    Согласно статье 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
 
    Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
 
    В силу ст. 38 указанного Положения За нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий:
 
    замечание;
 
    выговор;
 
    строгий выговор;
 
    предупреждение о неполном служебном соответствии;
 
    понижение в должности;
 
    снижение в специальном звании на одну ступень;
 
    лишение нагрудного знака;
 
    увольнение из органов внутренних дел.
 
    Согласно п. 11.3. приказа МЮ РФ от 03.11.2005г. №204-дсп «Об утверждении Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы», а также п. 23.29 должностной инструкции <должность> во время несения службы - по согласованию с оперативным отделом (а в отношении несовершеннолетних также с отделом по воспитательной работе) организует размещение подозреваемых, обвиняемых и осужденных по камерам в соответствии с Планом покамерного размещения;
 
    Согласно п. 422.10. Приказа МЮ РФ № 166-дсп от 25 мая 2011г. «О внесении изменений в приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005г. № 204-дсп» рапорты, справки, талоны на перемещение и списки перемещения, являющиеся основанием для перевода подозреваемых, обвиняемых и осужденных, подшиваются в отдельное номенклатурное дело и хранятся 10 лет».
 
    В соответствии с п. 11 Должностной инструкции <должность> <звание> Илюшина Сергея Леонидовича в процессе работы <должность> обязан взаимодействовать с начальниками отделов и служб следственного изолятора, УФСИН России по Орловской области, правоохранительными органами (путем докладных записок, рапортов, актов, отчетов, планов и пр.). Таким образом, Илюшин С.Л. обязан был уточнить содержимое рапорта у соответствующих начальников отделов и служб.
 
    Из объяснения <звание> Д.А. несшего службы в дежурной части (пост №***), следует, что <звание> А.В. передал в дежурную часть рапорт на перемещение лиц из камеры в камеру и список на перемещение с указанием лиц подлежащих перемещению. Где до настоящего времени находится указанный рапорт сотрудники дежурной смены №*** пояснить не смогли.
 
    Согласно 23.5. должностной инструкции <должность> во время несения службы <должность> обязан: обеспечивать и контролировать своевременное ведение и качественное составление документации. Таким образом, Илюшин С.Л. должен был обеспечить сохранность переданному в дежурную часть рапорту на перемещение лиц из камеры в камеру.
 
    Согласно ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 Поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав.
 
    Поощрения и дисциплинарные взыскания объявляются приказами. Благодарность, замечание, выговор, назначение вне очереди в наряд могут быть объявлены и устно.
 
    До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.
 
    Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
 
    За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.
 
    Согласно Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (п. 13.1-13.4) При нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником руководитель учреждения или органа уголовно-исполнительной системы обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести.
 
    Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.
 
    При нарушении дисциплины совместно несколькими лицами дисциплинарные взыскания налагаются на каждого виновного в отдельности и только за совершенное им нарушение (с учетом степени вины сотрудника в совершенном проступке).
 
    Согласно Приказу ФСИН России от 12.04.2012 N 198 "Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" установлены следующие положения:
 
    Проверки проводятся по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения <*>; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника (далее - дисциплинарный проступок).
 
    По иным основаниям проверка может быть проведена только в случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Решение о проведении проверки принимается следующими должностными лицами учреждений и органов УИС:
 
    начальниками учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, - в отношении сотрудников данных учреждений.Установив основания для проведения проверки, указанные в пункте 2 Инструкции, должностное лицо, указанное в пункте 3 Инструкции, либо лицо, его замещающее, принимает решение о проведении проверки.
 
    Решение о проведении проверки оформляется в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, указанных в пункте 2 Инструкции. Резолюция также должна содержать сведения о должностном лице, ответственном за организацию ее проведения
 
    Комиссия состоит из трех и более сотрудников.
 
    В состав комиссии включаются сотрудники, обладающие необходимыми знаниями и опытом. Председателем комиссии назначается сотрудник подразделения учреждения, органа УИС, к компетенции которого относится предмет проверки.
 
    8. Председатель комиссии:
 
    организует работу комиссии и несет ответственность за соблюдение сроков, полноту и объективность проведения проверки;
 
    не позднее 10 дней со дня утверждения заключения о результатах служебной проверки (далее - заключение) (приложение N 2) знакомит сотрудника(ов), в отношении которого проводилась проверка, с заключением и материалами проверки в части, его касающейся, под роспись.
 
    10. Сотруднику не может быть поручено проведение проверки при наличии следующих оснований:
 
    если он является подчиненным по службе сотруднику, в отношении которого проводится проверка;
 
    если он является родственником сотрудника, в отношении которого проводится проверка;
 
    если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что он может быть прямо или косвенно заинтересован в исходе служебной проверки.
 
    Члены комиссии, проводящие проверку, должны:
 
    определить наличие, характер и размер вреда (ущерба), нанесенного сотрудником в результате совершения им дисциплинарного проступка;
 
    установить обстоятельства гибели (смерти) или причинения вреда сотруднику;
 
    при необходимости изучить личное дело сотрудника, в отношении которого проводится проверка;
 
    осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок;
 
    опросить очевидцев дисциплинарного проступка;
 
    подготовить по результатам проверки заключение и представить его в установленный срок на утверждение должностному лицу, указанному в пункте 3 Инструкции, либо лицу, его замещающему;
 
    16. Проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки. Срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней.
 
    20. Окончанием проверки является дата утверждения заключения.
 
    21. По окончании проверки комиссией подготавливается заключение.
 
    22. Заключение подписывается председателем и всеми членами комиссии, проводившими проверку, и утверждается должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим.
 
    27. Подготовка проекта приказа учреждения, органа УИС о наложении дисциплинарного взыскания (дисциплинарных взысканий) осуществляется в установленном порядке подразделением учреждения, органа УИС, от которого был назначен председатель комиссии. Срок издания приказа не должен превышать 30 дней с момента утверждения заключения.
 
    Не позднее 10 дней со дня издания приказа учреждения, органа УИС о наложении дисциплинарного взыскания, виновному сотруднику предоставляется копия указанного приказа (выписка из приказа) под роспись (в указанный срок не включается время нахождения сотрудника, в отношении которого проводится проверка, в отпуске, командировке, а также периоды его временной нетрудоспособности). В случае отказа сотрудника от ознакомления с приказом и получения его копии членами комиссии, проводившими проверку, составляется акт (приложение N 3), который приобщается к материалам проверки.
 
    В судебном заседании установлено, что нарушений порядка проведения служебной проверки в отношении истца допущено не было.
 
    Таким образом, в ходе служебной проверки было выявлено 3 факта нарушения служебной дисциплины Илюшиным С.Л., в результате чего, на основании приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ. <должность>. Илюшин С.Л. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде <...> за нарушение требований п.11.3 приказа Минюста России от 03.11.2005г. №204-дсп, нарушение требований п.23.1, 23.29 должностной инструкции <должность> (на основании п.12.1 приказа МЮ РФ от 03.11.2005г. № 204-дсп), выразившееся в неудовлетворительном обеспечении организации и эффективности работы по выполнению сотрудниками дежурной смены возложенных на них задач и функций (л.д.5-7).
 
    В ходе судебного заседания были приняты судом во внимание сведения о предыдущих взысканиях и поощрениях истца.
 
    При установленных обстоятельствах суд полагает, что примененное взыскание соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истцу необходимо отказать в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления Илюшина Сергея Леонидовича к ФКУ «СИЗО - №***» УФСИН России по Орловской области об оспаривании дисциплинарного взыскания и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения через районный суд. Полный текст решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ..
 
    Председательствующий: