Решение от 10 июня 2013 года №2-943/2013

Решение по гражданскому делу
    РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации городской округ Тольятти 10 июня 2013 года Мировой судья судебного участка № 87 Самарской области В.Н.Тимофеев при секретаре Джамиловой С.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-943/13 по иску Постнова <ФИО1> к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:<ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи цифровой фотокамеры <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <НОМЕР> стоимостью 24999 рублей.
 
    По истечение гарантийного срока, в пределах двух лет, в фотокамере появился недостаток - не работает, в связи с чем <ДАТА3> истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, однако требования потребителя удовлетворены не были. Истец обратилась к мировому судье с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи фотокамеры, взыскании стоимости некачественного товара в сумме 24999 рублей, неустойки всумме 6499 рублей 74 копейки с <ДАТА4> по <ДАТА5> за 26 дней просрочки удовлетворения требований потребителя с последующим перерасчетом на день вынесения решения, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходов по проведению экспертизы товара в сумме 4000 рублей, штрафа. В суде представитель истца<ФИО2> на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что <ДАТА6> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи цифровой фотокамеры <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <НОМЕР> стоимостью 24999 рублей. По истечение гарантийного срока, в пределах двух лет, в фотокамере появился недостаток - не работает, в связи с чем <ДАТА3> истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, однако требования потребителя удовлетворены не были. Дополнила, что согласно экспертному заключению ООО «<ФИО3>» от <ДАТА7> <НОМЕР>, дефект фотоаппарата имеет производственный характер. Просила признать правомерным отказ истца от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме 24999 рублей, неустойку в сумме 6499 рублей  74 копейки с <ДАТА4> по <ДАТА5> за 26 дней просрочки исполнения требований потребителя, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей, штраф в доход потребителя. Представитель ответчика<ФИО4> в суде исковые требования Постнова Е.В. признал частично. Пояснил, что истец не предоставил товар, в связи с чем возражал против взыскания неустойки, компенсации морального вреда. Расходы по оплате услуг представителя считал завышенными. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно пункту 1 статьи 503 ГК Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на устранение недостатков товара. Пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; он вправе также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В соответствии со статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» (часть 5) в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 указанного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления на основании Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», являются технически сложным товаром. Из представленного суду товарногои кассового чеков следует, что истцом <ДАТА2> в магазине ООО «Эльдорадо» был приобретен цифровой фотоаппарат <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <НОМЕР> стоимостью 24999 рублей.
 
    Из экспертного заключения ООО «<ФИО3>» от <ДАТА7> <НОМЕР> следует, что фотоаппарат <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <НОМЕР> имеет дефект в виде некорректной работы системной платы, который носит производственный характер. При этом стоимость ремонта составит 19600 рублей, срок устранения недостатка - не менее четырех недель.
 
    С учетом выводов эксперта, суд считает установленный дефект существенным, так как материальные затраты, необходимые для восстановления функций фотоаппарата составят свыше 75% стоимости товара, что признается судом несоразмерным. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный дефект производственного характера, который возник до передачи товара потребителю. Следовательно, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара в сумме 24999 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом Постнов Е.В. должен вернуть некачественный товар ответчику. В соответствии со статьей 22 ФЗ «О защитеправ потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона, … продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. С претензией к продавцу Постнов Е.В. обратился<ДАТА3>, предоставив ответчику копию экспертного заключения. Сведений об удовлетворении требований потребителя, а также направления ответа на претензию, суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил возложенную на него обязанность и требования истца о взыскании неустойки в сумме 6499 рублей 74 копейки обоснованы и подлежат удовлетворению. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает. На основании статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя,что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта ООО «<ФИО3>» в сумме  4000 рублей, подтвержденные документально. Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда истцу суд определяет исходя из заявленных исковых требований с учетом разумности, степени вины причинителя вреда, характера нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред и находит подлежащей взысканию сумму в размере 500 рублей. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции, истец оплатил услуги представителя в сумме 7000 рублей. Суд считает, что понесенные истцом расходы не удовлетворяют принципу разумности и соразмерности, и с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности и сложности рассмотрения дела, считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 33320 НК РФ, при подаче искового заявления, содержащеготребования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по удовлетворенным требованиям истца имущественного характера в сумме 1264 рубля 96 копеек, неимущественного характера (моральный вред) - 200 рублей. Также подлежит взысканию с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, поскольку в данном случае достоверно установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, ответчик в ходе рассмотрения дела имел возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, в том числе и после установления существенности недостатка товара. По настоящему делу сумма для взыскания составляет 35498 рублей 74 копейки, соответственно 50% от указанной суммы составляет 17749 рублей 37 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 503 ГК РФ, ст.ст. 94-98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 19, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования Постнова <ФИО1> к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Признать обоснованным отказ Постнова <ФИО1> от исполнениядоговора купли-продажи цифровой фотокамеры <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <НОМЕР>.
 
    Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Постнова <ФИО1> стоимость товара в сумме 24999 рублей, неустойку в сумме 6499 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, штраф в сумме 17749 рублей 37 копеек, а всего взыскать 57748 (Пятьдесят семь тысяч семьсот сорок восемь) рублей 11 копеек. В остальной части исковых требований отказать. Обязать Постнова <ФИО1> возвратитьцифровую фотокамеру <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <НОМЕР> - ООО «Эльдорадо» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1464 рубля 96 копеек. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Автозаводский районный суд г.Тольятти путем подачи апелляционной жалобы мировому судье. Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2013 года. Мировой судья В.Н.Тимофеев