Решение от 05 ноября 2013 года №2-943/2013

Дело № 2-943/2013 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    05 ноября 2013 года                         п. Никель
 
    Печенгский районный суд Мурманской области
 
    в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,
 
    при секретаре Тигинян Е.В.,
 
    с участием:
 
    - ответчицы Ивановой А.Г.,
 
    - представителя ответчика Иванова А.Г. - адвоката адвокатского кабинета № Сушкова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от *.*.*,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» к Ивановой А.Г. и Иванову А.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «НикельСервис» (далее по тексту - ООО «НикельСервис») обратилось в суд с иском к Ивановой А.Г. и Иванову А.Г., в котором просит взыскать с них задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.
 
    В обоснование иска указано, что ответчики зарегистрированы в <адрес>. В нарушение требований статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.09.2007 они несвоевременно и не в полном объеме производят оплату вышеуказанных платежей, размер задолженности по состоянию на 30.04.2012 составляет <данные изъяты>
 
    ООО «НикельСервис» просит взыскать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг с ответчиков в солидарном порядке в приведенной выше сумме, а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца - ООО «НикельСервис» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 53), в иске просил о рассмотрении дела без их участия.
 
    Ответчица Иванова А.Г. в судебном заседании с иском согласилась частично. Она не оспаривает наличие долга по оплате жилья и коммунальных услуг, период его образования и сумму задолженности.
 
    Указывает, что соответчик Иванов А.Г. фактически не проживает в квартире с 1999 г., проживал в ней на протяжении года в 2003-2004 г.<адрес> регистрацию, за жилищно-коммунальные услуги он не платит, поэтому считает, что задолженность по платежам должна быть взыскана с нее и Иванова А.Г. в долевом порядке. Просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требований за пределами этого срока.
 
    Ответчик Иванов А.Г. в суд не явился, известить его о времени и месте судебного заседания не представилось возможным, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 55), его место жительства и нахождения, наличия у него контактных телефонов не установлено.
 
    Его интересы в суде представлял в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Сушков А.В., который показал, что права ответчика Иванова А.Г. не нарушены, просил принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, представленными доказательствами и применить срок исковой давности при разрешении спора в отношении представляемого им лица.
 
    Выслушав ответчицу Иванову А.Г., представителя ответчика Иванова А.Г. - адвоката Сушкова А.В., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно извлечениям из договоров на обслуживание жилищного фонда, на выполнение работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в п. Никель, а также дополнительным соглашениям к договору от 01.08.2006 (л.д. 11-17), заключенных органами муниципальной власти Печенгского района и городского поселения Никель с ООО «Теплоэнергосервис», последнее в период с 01.08.2006 по 31.07.2008 и с 11.11.2009 до 01.09.2011 осуществляло содержание и ремонт жилищного фонда в п. Никель, предоставляло потребителям коммунальные услуги.
 
    Внеочередным общим собранием участников ООО «Теплоэнергосервис» 02.08.2011 было принято решение о реорганизации данного общества в форме выделения самостоятельного юридического лица - ООО «НикельСервис». Тем же решением были утверждены: разделительный бухгалтерский баланс, по которому последнее общество является правопреемником ООО «Теплоэнергосервис» по его обязательствам, в том числе в отношении его кредиторов и должников; акт детализации отдельных обязательств ООО «Теплоэнергосервис», передаваемых ООО «НикельСервис», что также следует из протокола № (л.д. 18-19).
 
    Как видно из разделительного бухгалтерского баланса ООО «Теплоэнергосервис» по состоянию на 30.06.2011 (л.д. 20), акта детализации к этому бухгалтерскому балансу (таблица № 5 - л.д. 21), обязательства населения, вытекающие из договоров управления многоквартирными домами, в том числе домом <адрес>, в порядке правопреемства перешли к ООО «НикельСервис».
 
    Тем самым, ООО «НикельСервис» являлось исполнителем коммунальных услуг по приведенной выше квартире в период с 01.09.2011 по 30.04.2012 и в соответствии с приведенными документами данному обществу предоставлено право взимания и взыскания платежей за жилье и коммунальные услуги с потребителей этих услуг, в том числе в виде дебиторской задолженности перед ООО «Теплоэнергосервис». Иного судом не установлено.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
 
    Плата за жилое помещение, в силу пункта 3 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом.
 
    Часть 1 статьи 153, часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане и организации обязаны своевременно, т.е. ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
 
    Суду не был предоставлен договор социального найма по квартире <адрес>, в котором бы предусматривались специальные сроки внесения нанимателем Ивановой А.Г. платы за жилье и коммунальные услуги. В связи с данными обстоятельствами и не установлением иного, в силу приведенных норм жилищного законодательства плата за жилье и коммунальные услуги должна вноситься ею и зарегистрированным в квартире ее братом Ивановым А.Г. ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, и в полном объеме.
 
    Из справок <данные изъяты> (л.д. 38, 39) и справки ООО «НикельСервис» (л.д. 7) видно, что Иванова А.Г. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и зарегистрирована в ней с *.*.* по настоящее время. Кроме нее в квартире зарегистрированы проживающими ее несовершеннолетний сын М. с *.*.* и брат Иванов А.Г. с *.*.*.
 
    Таким образом, ответчикам предоставлялись жилищно-коммунальные услуги по месту жительства, которые они обязаны были оплачивать.
 
    Из представленного расчета задолженности (л.д. 8) следует, что по квартире ответчиков числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2007 по 31.07.2008 (с учетом корректировки платы за отопление 2008 г., выставленной к уплате в августе и сентябре того же года) и с 11.11.2009 по 30.04.2012 в общей сумме <данные изъяты>. При этом в приведенные периоды денежные средства в уплату платежей вносились лишь частично и не в полном объеме, начиная с 10.06.2011, что периодически приводило к образованию задолженности. Суммы произведенных выплат, в том числе в соответствии с представленной в судебном заседании справкой о внесенной плате с февраля по сентябрь 2011 г., учтены истцом при исчислении размера долга и зачислены в счет погашения общей суммы задолженности. Расчет задолженности подтверждается расшифровкой начисленной платы (л.д. 10) и не оспаривается ответчицей Ивановой А.Г.
 
    Наличие у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в указанные выше периоды, свидетельствуют о том, что они ненадлежащим образом выполняют свои обязанности по оплате этих платежей, что в силу приведенных выше норм закона является основанием для взыскания долга в судебном порядке.
 
    Вместе с тем, ответчицей Ивановой А.Г. и представителем ответчика Иванова А.Г. - адвокатом Сушковым А.В. заявлены требования о применении срока исковой давности при разрешении спора.
 
    Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общий срок исковой давности в три года.
 
    Течение срока исковой давности, как установлено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    ООО «НикельСервис» заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с ответчиков с 01.09.2007. Исковое заявление о взыскании этой задолженности поступило в суд 12.09.2013. При применении трехлетнего срока исковой давности задолженность по платежам, подлежащую взысканию, следует определить с 12.09.2010.
 
    У суда нет оснований полагать, что в соответствии с требованиями статей 202-204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по настоящим требованиям приостанавливался или прерывался, поскольку суду не представлено данных о том, что ранее к ответчикам таковые требования предъявлялись. До 10.06.2011они не исполняли своей обязанности по внесению платежей, что следует из расчета начислений и долга. Истцу также было известно о данных обстоятельствах, т.к. плата начислялась ежемесячно. Более того, заявленные к ответчикам требования не относятся к требованиям, на которые исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.
 
    Пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке и совершением лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Соответствующее разъяснение также содержится в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
 
    Данные обстоятельства, по мнению суда, могли иметь место при выплате ответчиками взысканной задолженности до разрешения настоящего спора, при наличии указания об этом в квитанциях либо при наличии соглашения между сторонами о порядке погашения этого долга. Наличия таких обстоятельств не установлено и доказательств обратному в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
 
    О прерывании срока давности могли свидетельствовать также действия ответчиков по погашению общей суммы задолженности, внесению сумм задолженности в большем размере, чем начисленная ежемесячная плата. Однако этих обстоятельств также не имеется.
 
    Исходя из расчета истца, с учетом начисленных сумм и внесенных платежей, размер долга, подлежащий взысканию с ответчиков в солидарном порядке за период с 12.09.2010 по 30.04.2012, составляет <данные изъяты>. (общая сумма долга <данные изъяты>. - размер долга по состоянию на сентябрь 2010 г. в сумме <данные изъяты>.).
 
    В связи с изложенными обстоятельствами в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.09.2007 по 11.09.2010 в связи с истечением срока исковой давности следует отказать.
 
    Оснований для взыскания с ответчиков задолженности по платежам в долевом порядке не имеется, поскольку это противоречит положениям ранее приведенной части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчица Иванова А.Г. не лишена права обращения к ответчику Иванову А.Г. с требованием о взыскании с него денежных средств при выполнении обязанности за него по погашению задолженности.
 
    Ответчица также указывает, что ответчик Иванов А.Г. не проживает в квартире, по которой имеется долг.
 
    Между тем, часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Следовательно, сохраняя регистрацию в квартире, Иванов А.Г. значился пользователем жилья и коммунальных услуг, на него начислялась плата.
 
    Кроме того, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    К судебным расходам в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина.
 
    В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, в соответствии с приведенной нормой закона и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию в долевом порядке судебные расходы в виде государственной пошлины в суммах по <данные изъяты> с каждого, исходя из расчета: <данные изъяты>.
 
    Судебные расходы истец при подаче иска не понес в связи с предоставлением ему отсрочки уплаты государственной пошлины до принятия решения по делу. Следовательно, эти судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в доход местного бюджета.
 
    В силу тех же норм закона судебные расходы в сумме <данные изъяты> следует взыскать с ООО «НикельСервис» в доход местного бюджета, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков всей суммы задолженности по платежам не имеется, истец не освобождался от уплаты государственной пошлины при подаче иска и не подлежит освобождению от этой уплаты при разрешении спора.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования ООО «НикельСервис» удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Ивановой А.Г. и Иванова А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 12.09.2010 по 30.04.2012 в сумме <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Взыскать с Ивановой А.Г. и Иванова А.Г. в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в сумме по <данные изъяты> с каждого.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца.
 
    Председательствующий судья        А.А. Сытенко