Решение от 04 июля 2014 года №2-943/14

    Дело № 2-943/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    4 июля 2014 года       г. Саров
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Л. Тарасова,
 
    при секретаре Т.Г. Масловой,
 
    с участием истца С.А. Лаптева,
 
    представителя истца С.А. Лаптева А.А. Глущенко, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,
 
    рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,
 
Установил:
 
    С.А. Лаптев обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа. Свои требования заявитель мотивирует тем, что 10 февраля 2014 года в 7 часов 15 минут на автодороге по ул. ..., в городе Сарове Нижегородской области, водитель Р., управляя автотранспортным средством S., государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки Q., **** года выпуска, государственный регистрационный знак №, вследствие чего автомобилю истца были причинены повреждения. Факт дорожно- транспортного происшествия зафиксирован органами ОГИБДД г. Сарова и подтверждается справкой о ДТП. Виновником данного ДТП признана Р.. Р. свою вину в ДТП признает. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. 11 февраля 2014 года истец обратился в Саровский отдел ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. В приеме заявления на страховую выплату сотрудниками Саровского отдела ООО «Росгосстрах» истцу было отказано и рекомендовано в целях улучшения качества обслуживания клиентов, обратиться с заявлением на выплату в г. Урень Нижегородской области.Ответчик отказался ехать в г. Урень для подачи заявления о выплате страхового возмещения. 11 февраля 2014 года ответчик известил телеграммой через ФГУП «Почта России» ответчика ООО «Росгосстрах» и виновника о том, что 17 февраля 2014 года по указанному в телеграмме адресу независимой экспертной организацией будет произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства. Представитель ответчика и виновник по неизвестной причине на осмотре отсутствовали. По результатам экспертного заключения экспертизы ущерб истца составил 70217 рублей, что подтверждается заключением № Z.Z.Z Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счёт страхового возмещения 70217 рублей; в счёт неустойки 132 рубля за каждый день просроченного обязательства по выплате страхового возмещения. Период исчисления неустойки с 11 февраля 2014 года до дня вынесения решения судом; взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счёт компенсации морального вреда; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца совокупности сумм; взыскать с ответчика в пользу истца 467 рублей 64 копейки в счёт возмещения понесенных расходов по оплате почтовых услуг; взыскать с ответчика в пользу истца 3605 рублей в счёт возмещения расходов на оплату заключения Z.Z.Z; взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг нотариуса; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению требования в размере 3500 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг; взыскать с ответчика в пользу истца 220 рублей в счёт возмещения понесенных расходов по оплате услуг по копированию документов.
 
    В судебном заседании истец С.А. Лаптев доводы искового заявления поддержал в полном объёме, просит их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика С.А. Лаптева А.А. Глущенко также поддержал позицию своего доверителя.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.
 
    Третье лицо Р. также не явился в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
 
    В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
 
    Заслушав истца, представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу пункт 60 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что 10 февраля 2014 года в 7 часов 15 минут в городе Саров по улице ... в районе дома № ... было произошло дорожно- транспортное происшествие с участием 2 автомобилей, что подтверждается справкой о ДТП. Виновником в ДТП была признана Н. согласно материалу проверки по факту ДТП, объяснениям С.А. Лаптева, Р..
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП Р. в отношении автомобиля S., государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах». Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. В связи с изложенными вше обстоятельствами истец обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении страхового возмещения. Ответчик ООО «Росгосстрах» отказало выплате.
 
    Впоследствии истец С.А. Лаптев обратился в Z.Z.Z для определения стоимости восстановительных расходов автомобиля марки Q., **** года выпуска, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению Z.Z.Z № от 17 февраля 2014 года, имеющемуся в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта составила 70217 рублей. Суд принимает во внимание при определении размера страхового возмещения экспертное заключение, представленное истцом. Доказательства, которые бы опровергалиразмер причинённого ущерба истцу, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено.
 
    Таким образом, в рассматриваемом случае исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 70217 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Подлежит удовлетворению требование истца к страховой компании о компенсации морального вреда.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( статьи 13), о возмещении вреда( статьи 14), о компенсации морального вреда( статьи 15), об альтернативной подсудности ( пункта 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( пункта 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что страховая компания не предприняла никаких мер для устранения возникших разногласий по размеру страхового возмещения, доказательств, опровергающих вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя не представила, а также фактические обстоятельства по делу, в том числе и обоснованность заявленных истцом требований в части размера восстановительного ремонта, степень нравственных страданий истца, связанных с обращениями к ответчику, суд находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, однако размер компенсации считает необходимым снизить до 1000 рублей.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Истцом заявлены требования о взыскании пени за период просрочки с 11 февраля 2014 года по день вынесения решения суда, то есть по 4 июля 2014 года. В данном случае размер неустойки, по мнению суда, будет рассчитываться следующим образом, 120000 рубль (сумма возмещения в силу положений статьи 7 закона об ОСАГО) *1/75*8,25%* 57 дней (дата обращения в страховую компанию 7 апреля 2014 года; период просрочки с 8 мая 2014 года по 4 июля 2014 года) = 7524 рубля- пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из разъяснений, изложенных в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет. (п.6 ст. 13 Закона).
 
    Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    С учётом того, что ответчиком в добровольном порядке не возмещено страховое возмещение истцу, взысканию подлежит сумма штрафа в размере 70217 рублей (страховое возмещение) + 1000 рублей (моральный вред) + 7524 рубля (неустойка)/ 2 = 39370 рублей 50 копеек.
 
    Кроме того, в связи с данным спором истец понес судебные расходы, связанные со взысканием страхового возмещения с ООО «Росгосстрах», а именно: расходы на оплату услуг оценщика в размере 3605 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 220 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 467 рублей 64 копеек, которые подтверждаются представленными документами и в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика.
 
    Требование о взыскании нотариальных услуг подлежит отклонению, так как доказательств расходов на указанные услуги истцом не представлены.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требованию и требования истца о взыскании представительских расходов, однако с учётом разумности и справедливости, а также с учётом небольшой сложности дела, количества проведенных судебных заседаний суд приходит к выводу о снижении указанной суммы до 5000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2732 рублей 23 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Лаптева С.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лаптева С.А. в счёт страхового возмещения 70217 рублей; в счёт неустойки 7524 рубля; в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей; в счёт штрафа 39370 рублей 50 копеек; в счёт расходов по оплате почтовых услуг 467 рублей 64 копейки; в счёт расходов по оплате услуг оценщика 3605 рублей; в счёт оплаты юридических услуг 5000 рублей; в счёт расходов по оплате услуг по копированию документов 220 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета города Саров государственную пошлину в размере 2732 рублей 23 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
 
    Решение составлено в окончательной форме 11 июля 2014 года.
 
    Судья      п/п А.Л. Тарасов
 
    ...
 
    Судья       А.Л. Тарасов